Гражданский кодекс часть 1

ООО «БИТ-ОСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному Казначейству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о солидарном взыскании убытков в размере 32 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 63 189 410 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 24.11.2010г. суд в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 125, п.п. 3, 9 ст. 126 АПК РФ, оставил исковое заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ (т. 1 л.д. 45).

Истцу предложено уточнить основания солидарной ответственности ответчиков, а также ответчика с учетом п. 10 ст. 158 БК РФ и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35246/08-22-322; представить расчет убытков, доказательства, подтверждающие размер убытков; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИТ-ОСТ».

Во исполнение определения суда истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытки в размере 32 500 000 руб., с Федерального Казначейства Российской Федерации упущенную выгоду в размере 51 189 410 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в равных долях (т. 1 л.д. 47-49).

Определением от 07.12.2010г. судом принято исковое заявление ООО «БИТ-ОСТ» о взыскании 83 689 410 руб. и возбуждено производство по делу № А40-139334/10-32-1195 (т. 1 л.д. 1).

Определением от 26.01.2011г. судом в порядке ст. 143 АПК РФ приостановлено производству по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36448/2010 о признании права собственности на теплоход.

В связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 21.06.2011г. на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу № А40-139334/10-32-1195.

Протокольным определением от 16.08.2011г. судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Федерального Казначейства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытки в размере 32 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 84 457 472 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Протокольным определением от 20.09.2011г. судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 32 500 000 руб. и упущенной выгоды в размере 83 680 256 руб. и на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Минфина России.

Протокольным определением от 22.11.2011г. судом в порядке ст.ст. 41, 49, 155, 159, 184, 185 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Минфина России реальный ущерб в размере 32 500 000 руб. и упущенную выгоду в размере 83 680 256 руб.

Определением от 22.11.2011г. суд на основании ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к Федеральному Казначейству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом принял заявленный отказ и прекратил производство по настоящему делу в отношении Федерального Казначейства Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Минфин России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание 18.01.2012г. своего представителя не направил; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В судебном заседании 18.01.2012г. судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ мотивированы причинением истцу ущерба судом, действующим от имени Российской Федерации, посредством вынесения незаконного решения о конфискации имущества общества, отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Также истец считает, что он имеет право на взыскание упущенной выгоды (недополученных доходов), которую ООО «БИТ-ОСТ» могло бы получить при эксплуатации теплохода «КАНИН», являвшимся единственным источником доходов и заработной платы участников общества.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36448/2010, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35246/08-22-322, в котором суд пришел к выводу о доказанности размера убытков в части взыскания реального ущерба в размере рыночной стоимости теплохода на момент конфискации, а также упущенной выгоды, которая обосновывается договором постройки судна-площадки, приемным актом, выпиской из отчета о рыночной стоимости, письмами судостроительного предприятия ОАО «Звездочка», актом освидетельствования судна, классификационным свидетельством.

Истец, изложив свою позицию по спору, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Ответчик отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Поскольку истец отказался от исковых требований к Казначейству России и Росимуществу, суд не рассматривает и не оценивает доводы, изложенные в возражениях Казначейства России и отзыва Росимущества на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу №А40-35246/08-22-322 по иску ООО «БИТ-ОСТ» к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в размере 32 500 000 руб. – рыночной стоимости конфискованного теплохода по состоянию на 15.08.2003г. и неполученного дохода за период с 20.03.2003г. по 20.05.2008г., вступившее в законную силу 24.08.2009г. (т. 1 л.д. 16-17).

В решении от 21.07.2009г. по делу №А40-35246/08-22-322 суд установил, что приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.12.2002г. граждане ФИО3, ФИО4 и другие были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда).

Постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003г. в рамках указанного уголовного дела вещественное доказательство – теплоход «КАНИН» был признан орудием преступления, конфискован в доход государства и в последующем продан на торгах.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.01.2006г. указанное постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу – теплохода «КАНИН» отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в результате которого в постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006г. вопрос о разрешении судьбы теплохода оставлен без рассмотрения, поскольку титульные основания для владения теплохода «КАНИН» объективно имеются как у ООО «Концепт», который приобрел теплоход на законных основаниях в результате торгов, так и у ООО «БИТ-ОСТ».

Суд по делу №А40-35246/08-22-322, оценив в совокупности свидетельство о праве собственности, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2002г. о признании права собственности ООО «Мир Шин» на теплоход «КАНИН» и определение от 22.01.2004г. об отмене указанного решения по делу №А53-8976/2001-С4-6, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2005г. по делу № А53-8976/2001-С4-6, а также пояснения третьих лиц, пришел к выводу о том, что истец в период конфискации и реализации имущества (теплоход «КАНИН») являлся его собственником; понес убытки в результате действий Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в лице судьи Маргаряна А.Р., а также о доказанности размера убытков в части взыскания реального ущерба в размере рыночной стоимости теплохода на момент конфискации, размера упущенной выгоды, который обосновывается договором на постройку судна-площадки проекта 16900 № 7915/530, приемным актом № 0300, выпиской из отчета об оценке рыночной стоимости от 04.06.2007г. № он02/66, письмами судостроительного предприятия ОАО «Звездочка», актом освидетельствования судна № 01.7194.185, классификационным свидетельством.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 29.04.2009г. № ВАС-4971/09, суд посчитал, что факт незаконных действий суда не доказан и отсутствует его вина в причинении вреда истцу, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (несоответствующие закону действия (бездействия) судьи) в процессуальных (процедурных) вопросах.

В связи с чем, суд в решении по делу №А40-35246/08-22-322 пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями судьи в результате неправильно принятого в материально-правовом отношении судебного акта.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35246/08-22-322 в обоснование своих требований истец ссылается на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003г., отмененное постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.01.2006г.

В результате принятия вышеназванного незаконного судебного акта истцу причинены убытки, выразившееся в конфискации принадлежащего истцу на праве собственности теплохода.

По настоящему делу истец также ссылается на вышеуказанные судебные акты, но и приводит новые обстоятельства в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку по настоящему делу истцом приведены новые обстоятельства, отличные от оснований, приведенных по делу №А40-35246/08-22-322, суд по делу №А40-139334/10-32-1195 считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35246/08-22-322 не является судебным актом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец по настоящему делу указал, что по договору фрахта ООО «БИТ-ОСТ» передало теплоход «КАНИН» во фрахт (аренду) сроком на 3 месяца гражданину ФИО3 для совершения каботажного плавания из г. Ростов-на-Дону в Турцию.

Управлением ФСБ по Ростовской области 24.01.2001г. в отношении судовладельца гражданина ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту контрабанды по ч. 4 ст. 188 УК РФ в связи с тем, что в период 2001 года ФИО3, ФИО4 и другие лица, действуя в составе организованной преступной группы, используя теплоход «КАНИН», неоднократно перемещали в крупном размере из Турции в Россию строительные, текстильные и другие виды товаров народного потребления, недостоверно декларируя груз при пересечении таможенной границы с обманным использованием подложных документов.

Постановлением Управления ФСБ России по Ростовской области от 25.01.2001г. сухогрузный теплоход «КАНИН» регистровый номер 932137 признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ОАО «Донинтурфлот» до решения суда по настоящему уголовному делу № 203.

Постановлением Южного таможенного управления Ростовской таможни от 14.06.2001г. № 05900-968/0114 прекращено производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении АОЗТ «БИТ-ОСТ» по ст. 254 ч. 1 ТК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как указал истец, поскольку орган предварительного следствия ошибочно признал ФИО3 собственником теплохода «КАНИН», ООО «БИТ-ОСТ» не было признано по уголовному делу заинтересованной стороной и фактически лишено возможности на защиту своих прав в связи с изъятием имущества из оборота.

Приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.12.2002г. ФИО3 и другие обвиняемые осуждены по ч. 1 ст. 188 УК РФ. При этом судьба вещественного доказательства – теплохода «КАНИН» в приговоре суда не разрешена.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003г. теплоход «КАНИН» признан орудием преступления и конфискован в доход государства.

Из материалов дела следует, что теплоход «КАНИН» на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003г. продан по Договору купли-продажи от 11.08.2003г. ООО «Концепт» за 510 000 руб.

Поскольку ООО «БИТ-ОСТ» посчитало, что вышеуказанными обстоятельствами нарушены его права материалами настоящего дела подтверждается обращение ООО «БИТ-ОСТ» в прокуратуру Ростовской области, Ростовский областной суд и к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

В частности, постановлением от 26.12.2003г. гражданину ФИО1, являющемуся представителем ООО «БИТ-ОСТ», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Ростовской области подполковника юстиции ФИО5 за подтасовку фактов о собственниках теплохода «КАНИН», незаконный арест гражданина ФИО6, нанесение материального ущерба, порчу имущества, нарушение конституционных прав собственника.

Письмом от 11.03.2005г. в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ФИО7 на основании жалобы ФИО1 на нарушение прав частной собственности и необеспечение юридических гарантий этого права судом просил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003г. по делу ФИО3 и других с учетом доводов заявителя.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2005г. возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003г. Надзорная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.01.2006г. постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003г. в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО4, Ни А.И., ФИО8 и ФИО9 – теплохода «КАНИН» отменено и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей (т. 1 л.д. 20-21).

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства – теплохода «КАНИН» постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22.02.2006г. оставлен без рассмотрения.

В постановлении от 22.02.2006г. суд пришел к выводу о том, что определенные титульные основания для владения теплоходом «КАНИН» объективно имеются как у ООО «Концепт», так и у ООО «БИТ-ОСТ». Данную неопределенность суд расценил как объективное основание для спора указанных организаций о принадлежности теплохода, который может быть разрешен лишь в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства. И лишь после этого у суда появятся основания для уголовно-процессуального возврата указанного вещественного доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ конкретной организации, приоритетность прав которой будет признана арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007г. теплоход «КАНИН» освобожден из-под ареста, исключен из описи арестованного имущества и передан осужденному ФИО3 – ООО «Концепт».

Истец по настоящему спору указал, что теплоход был продан, место нахождение его неизвестно.

Также в обоснование своей позиции по настоящему спору ООО «БИТ-ОСТ» ссылается на постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.01.2008г.

Вышеуказанным постановлением отказано в принятии к рассмотрению по существу требования ООО «БИТ-ОСТ» о возмещении имущественного вреда, поданного в порядке ст. 139 УПК РФ, с указанием на то, что оно не может быть рассмотрено в уголовно-процессуальном порядке.

В связи с чем, ООО «БИТ-ОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в размере 32 500 000 руб. и упущенной выгоды за период с 20.03.2003г. 20.05.2008г. в размере 39 001 927 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. по делу №А40-35246/08-22-322 в удовлетворении требований ООО «БИТ-ОСТ» отказано.

Постановлением ФАС МО от 27.02.2009г. указанное решение отменено по мотивам неполного исследования всех обстоятельств спора, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу №А40-35246/08-22-322, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 16-17).

Также в обоснование своей позиции по спору истец ссылается на неоднократные обращения с заявлениями о возврате имущества в Министерство финансов Российской Федерации от 10.11.2011г., в Федеральную налоговую службу Российской Федерации от 21.11.2011г., УФНС по Ростовской области от 24.11.2011г., Росимущество по Ростовской области от 05.12.2011г., Прокуратуру Ростовской области от 05.12.2011г.

В материалы дела истцом в подтверждение своих требований по спору представлены:

- постановление Кировского районного суда от 24.01.2011г. по заявлению генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» ФИО10 об исполнении постановления суда надзорной инстанции № 44-у-4 от 12.01.2006г. и о рассмотрении по существу судьбы вещественного доказательства – теплохода «КАНИН»;

- постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.09.2011г. по заявлению генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» ФИО10 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества имущественного вреда и участников общества ФИО10, ФИО1 и ФИО11 морального вреда, причиненных в результате отчуждения теплохода «КАНИН»;

- постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.10.2011г. по заявлению генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» ФИО10 о возобновлении производства по делу в части решения судьбы конфискованного имущества, признании по делу гражданским истцом ООО «БИТ-ОСТ» и потерпевшими ФИО10, ФИО1, ФИО6 во исполнение постановления суда надзорной инстанции от 12.01.2006г. № 44-у-4;

- постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.10.2011г. по заявлению генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» ФИО10 о признании права на реабилитацию за гражданами-участниками ООО «БИТ-ОСТ» ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и права на возмещение имущественного вреда;

- постановление Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.12.2011г. по заявлению генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» ФИО10 от 01.12.2011г. о возврате имущества или о возмещении его стоимости.

Названными постановлениями отказано в принятии к рассмотрению указанных заявлений, поскольку разрешение спора о принадлежности вещественного доказательства предусмотрено в рамках гражданско-правового иска.

Вышеизложенные обстоятельства, нарушение прав истца как собственника имущества, отказ в возмещении вреда, причиненного конфискацией имущества, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд по настоящему делу отмечает, что в материалах дела не имеется приговора суда в отношении судьи, принявшего постановление о конфискации теплохода «КАНИН».

Между тем, факт причинения убытков ООО «БИТ-ОСТ» в результате действий Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону; наличие права собственности у ООО «БИТ-ОСТ» на теплоход «КАНИН» в период конфискации; размер убытков в части взыскания реального ущерба в размере рыночной стоимости теплохода на момент конфискации, а также упущенной выгоды установлены решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу № А40-35246/08-22-322.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011г. по делу №А40-32-36448/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БИТ-ОСТ» к ООО «Концепт», ООО «Эколарн», ФИО12, Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, Mexmatics Corporation о признании недействительной сделки между Российским фондом федерального имущества и ООО «Концепт» о купле-продаже теплохода «КАНИН»; недействительной сделки купли-продажи теплохода «КАНИН» между ООО «Концепт» и ООО «Эколарн»; недействительной сделки купли-продажи теплохода «КАНИН» между ООО «Эколарн» и ФИО12; об обязании ФИО12 вернуть ООО «БИТ-ОСТ» теплоход «КАНИН»; о восстановлении права собственности ООО «БИТ-ОСТ» на теплоход «КАНИН».

В названном решении по делу №А40-32-36448/2010 суд пришел к выводу о том, что судно выбыло из владения ООО «БИТ-ОСТ» помимо его воли в 2003 году в связи с принятием Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону постановления, впоследствии отмененного, о признании теплохода «КАНИН» орудием преступления и конфискации его в доход государства.

Суд по делу №А40-32-36448/2010 указал, что исковое заявление о признании права собственности и возврате имущества подано ООО «БИТ-ОСТ» в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В материалах настоящего дела истцом представлены свидетельство о праве собственности нефтегазовой компании АОЗТ «БИТ-ОСТ» на судно «КАНИН» от 03.12.1998г. (т. 1 л.д. 18); Договор на постройку грузового судна-площадки № 7915/530, заключенный между нефтегазовой компанией АОЗТ «БИТ-ОСТ» и государственным машиностроительным предприятием «Звездочка» (т. 2 л.д. 62-66); Договор о передаче судна от 04.08.1995г. № 7897/530 (т. 2 л.д. 75-77); письма государственного машиностроительного предприятия «Звездочка».

На основании изложенного суд по настоящему делу с учетом выводов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35246/08-22-322, Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А40-32-36448/2010, имеющихся в материалах дела доказательств считает, что истцу, как собственнику теплохода ООО «КАНИН», причинен ущерб в связи с принятием постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о конфискации теплохода, впоследствии отмененного.

В подтверждение размера убытков ООО «БИТ-ОСТ» представило отчет об оценке рыночной стоимости теплохода – площадки «КАНИН» № 48/2003 по состоянию на 15.08.2003г. (т. 2 л.д. 1-44).

Как следует из отчета, расчетная рыночная стоимость теплохода «КАНИН» округленно составляет 32 500 000 руб.

Согласно нормам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истец, являясь собственником имущества, в результате действий Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону, лишился своего имущества путем конфискации его в доход федерального бюджета, суд пришел к выводу, что Минфин России является надлежащим ответчиком по делу.

Судом также принимается во внимание, что требование истца о взыскании убытков на основании норм ст.1070 ГК РФ рассмотрены судом в деле №А40-35246/08-22-322.

Таким образом, суд с учетом доказанности истцом всех элементов основания возникновения гражданско-правовой ответственности считает, что требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России убытков в размере 32 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом по настоящему делу рассмотрено также требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 83 680 256 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что теплоход «КАНИН» является единственным источником доходов ООО «БИТ-ОСТ», заработной платы, прибыли для развития предпринимательской деятельности, отчислений в пенсионный фонд, уплаты налогов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только по вине ответчика истец лишен возможности получить прибыль.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не принимаются судом во внимание.

Согласно Постановлению ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеназванного Постановления следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец в своем расчете указал, что размер упущенной выгоды за период с 20.03.2003г. по 20.07.2011г. в связи с невозможностью эксплуатирования сухогрузного теплохода «КАНИН» составляет 2 842 400 долларов США, что равняется рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на день составления уточненного искового заявления 83 680 256 руб.

Так, например, из расчета следует, что в период с 20.03.2003г. по 20.03.2004г. размер упущенной выгоды в месяц составляет 24 000 долларов США; в период с 20.03.2004г. по 20.03.2005г. – 25 200 долларов США в месяц; в период с 20.03.2005г. по 20.03.2006г. – 26 400 долларов США в месяц; в период с 20.03.2006г. по 20.03.2007г. – 27 600 долларов США.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал вышеприведенные расчеты, не доказал обоснованность повышения упущенной выгоды, например, за период с 20.03.2004г. по 20.03.2005г. по сравнению с периодом 20.03.2003г. по 20.03.2004г.

Кроме того, суд по настоящему делу считает, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Такими доказательствами могли бы быть, например, заключенные договоры перевозки груза с контрагентами на период с 20.03.2003г. по 20.07.2011г.

Однако, несмотря на то, что бремя доказывания в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ несет истец, как лицо, требующее возмещения убытков, ООО «БИТ-ОСТ» не представило таких доказательств.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд отмечает, что к таким доказательствам относятся договор на оказание услуг по представлению интересов ООО «БИТ-ОСТ» в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению о взыскании ущерба, связанного с незаконным принятием постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону; счет на оплату услуг; платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств представителю.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд отказывает ООО «БИТ-ОСТ» в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании изложенного с учетом того, что истцом доказан реальный ущерб в размере стоимости теплохода на момент его конфискации, а также с учетом недоказанности размера упущенной выгоды и несения расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 32 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1070 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БИТ-ОСТ» (ОГРН <***>) 32 500 000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина