Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НПЦ НИИЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 16.05.2011 г. по делу № 8291/06/10 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения не доказан, его вина не установлена, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал 07.11.2011, после чего заявление об оспаривании постановления вследствие технической ошибки направлено в суд общей юрисдикции. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 жалоба на постановление возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Заявление подано в арбитражный суд 30.12.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ОАО «НПЦ НИИЭС» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как причины пропуска срока суд признает уважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 338/97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» и на основании распоряжения от 15.06.2010 г. № 1168, сотрудниками ОППМ №1 ОИК УФМС России по Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: <...>.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ОАО «НПЦ НИИЭС», выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ОАО «НПЦ НИИЭС» нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела 25 июня 2010 г. Заместителем начальника по административной практике УФМС России по г. Москве капитаном ФИО4, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8291/06/10 о привлечении к административной ответственности юридического лица - ОАО «НПЦ НИИЭС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, юридическому лицу ОАО «НПЦ НИИЭС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Указом Президента РФ от 19.07.04 №928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. «д» п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В связи с этим для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствие непосредственных указаний генерального директора юридического лица о допуске иностранного гражданина к работе, а также наличие указанного договора значения не имеют.

Суд отмечает, что в заявлении ОАО «НПЦ НИИЭС» не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка принятия постановления. В заявлении и судебном заседании представителем заявителя было указано на то, что в организации иностранный гражданин не работает ни по трудовому договору, ни по какому-либо иному основанию, включая фактический доступ к работе. Кроме того, в июне 2010 года ремонтные работы по адресу: <...> осуществлял подрядчик ООО «Жилстрой», в связи с чем, заявитель считает возможным то, что именно ООО «Жилстрой» привлекло к работе иностранного гражданина. Руководство компании не поставлено в известность о привлечении иностранных граждан к труду, в связи с чем, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.

Однако, данные утверждения представителя заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку материалами административного дела подтверждается факт привлечения гражданина Республики Таджикистан ФИО3 к трудовой деятельности ОАО «НПЦ НИИЭС», а именно: протоколом осмотра территории от 15.06.2010, фото-таблицей, актом проверки соблюдения условий привличеня и использования иностранных работников, письменным объяснением свидетеля ФИО5, объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 26 Конституции РФ, из которых следует, что на работу его принимал руководитель ОАО «НПЦ НИИЭС», письменный договор не заключался.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на рынке в торговом павильоне доказан, подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ввиду установления факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, суд полагает необходимым отметить, что указание общества о привлечении иностранных граждан бригадиром без ведома генерального директора общества и отсутствие по этой причине вины общества свидетельствует о неправильной организации работы заявителем и об устранении его от контроля за деятельностью общества, переложении ответственности за нарушение законодательства на самих работников.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, отклоняются судом, так как не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя.

Как видно из материалов дела ответчиком представлена телеграмма с извещением заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако доказательств направления данной телеграммы, а также доказательств ее вручения законному представителю ОАО «НПЦ НИИЭС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также в отсутствии законного представителя заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что данные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности реализовать свои права на защиту, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 18.15. (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16.05.2011 г. № 8291/06/10 о привлечении Открытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НИИЭС» (ОГРН <***>, место нахождения: 109052, <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова