Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ» Федерального дорожного агентства» (дата регистрации - 20.11.2002; 454080, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец)

к акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество (дата регистрации - 05.03.1994; 119435, <...>;ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик)

третье лицо АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»

о взыскании задолженности в размере 3 709 651 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка «Держава» (публичное акционерное общество) задолженности по банковской гарантии № БГ-38378/2016 от 05 апреля 2016 г. в размере 3 709 651 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных пояснений и дополнений к ним.

Третье лицо изложило позицию по спору в представленных пояснениях по иску, ходатайствовало о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - Заказчик) и АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (далее - Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 21 от 13.04.2016г. на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р- 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 293+000 - км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.5. Государственного контракта № 21 от 13.04.2016г., выполнение обязательств подрядчиком по контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 8 аукционной документации для проведения электронного аукциона на выполнение работ, являющихся предметом настоящего государственного контракта (далее - Документация).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В качестве обеспечения, подрядчиком представлена банковская гарантия от 05 апреля 2016 г. № БГ-38378/2016, выданная АКБ «Держава» ПАО.

В силу п. 11.11 контракта, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

АКБ «Держава» ПАО (далее - Гарант) является гарантом перед ФКУ Упрдор «Южный Урал» (далее - Бенефициар, Заказчик) по банковской гарантии от 05 апреля 2016 г. № БГ-38378/2016 и обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение АО «Введенское ДРСУ» «Автодорстрой» ИНН <***> (далее - Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед ФКУ Упрдор «Южный Урал» по государственному контракту № 21 от 13 апреля 2016г. на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Аипмюбнвьная дорога Р- 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 293+000 - км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев) (далее Контракт).

Банковская гарантия вступает в силу с 05.04.2016 и действует по 13.10.2016 включительно.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» письмом № АЛ-4619 от 05.10.2016 г. направило в АКБ «Держава» ПАО требование об осуществлении платежа по банковской гарантии от 05 апреля 2016 г. № БГ-38378/2016 на сумму 7 347 302,00 (семь миллионов триста сорок семь тысяч триста два) рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования. Гарант должен проверить соответствие Требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по внешним признакам приложенные к нему документы.

Требование № АЛ-4619 от 05.10.2016г. об осуществлении платежа по банковской гарантии от 05 апреля 2016 г. № БГ-38378/2016 на сумму 7 347 302,00 поступило в адрес гаранта 10.10.2016г.

Следовательно, гарант должен был рассмотреть указанное требование не позднее 17.10.2016г.

Письмом № 3003 от 17.10.2016 г., полученного истцом 01.11.2016г., гарант уведомил бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок до 7-ми дней на основании письма принципала № 1130 от 14.10.2016г., опровергающее заявленное бенефициаром требование.

Указанный срок для осуществления отказа, либо совершении платежа по гарантии истек 26.10.2016г.

Пункт 5 ст. 376 ГК РФ определяет последствия истечении срока, отведенного пунктом 2 данной статьи для приостановления платежа (т.е. семи дней с момента получения требования бенефициара), в случае отсутствия предусмотренных пунктом 1 данной статьи оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара: в этом случае гарант обязан произвести платеж по банковской гарантии.

При этом подразумевается, что по истечении указанного срока в случае наличия оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ обязан уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования в срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

То есть, в силу п. 5 ст. 376 ГК РФ, по истечении 7-дневного срока, если отсутствует основание для отказа предусмотренное п. 1 ст.376 ГК РФ, гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Учитывая данные обстоятельства (отсутствие основания для отказа по п. 1. ст. 376 ГК РФ и истечение срока установленного 2 ст. 376 ГК РФ), гарант не вправе уклоняться от своей обязанности произвести платеж по Гарантии.

Вместе с тем, гарант платеж по банковской гарантии от 05 апреля 2016 г. № БГ- 38378/2016 не произвел, не уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении его требования в срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 375 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьей 375 ГК РФ определено, что гарант должен проверить соответствие Требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить по внешним признакам приложенные к нему документы. Аналогичные положения содержит и Банковская гарантия № БГ-38378/2016 от 05 апреля 2016 г.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в Банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование № АЛ-4619 от 05.10.2016г. соответствует положениям банковской гарантии и действующему законодательству.

Доводы принципала, изложенные в письме № 1130 от 14.10.2016г., не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем ФКУ Упрдор «Южный Урал» уведомило гаранта письмом № АЛ-5290 от 15.11.2016г.

Вместе с тем, банковская гарантия от 05 апреля 2016 г. № БГ-38378/2016 не содержит оснований, по которым гарант, при наличии возражений принципала, может отказать в выплате суммы по требованию бенефициара.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013г. М 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

По мнению ответчика, расчет, приложенный к требованию № АЛ-4619 от 05.10.2016г. не соответствовал условиям контракта и гарантии, в приложенном расчете содержатся арифметические ошибки.

Отклоняя доводы ответчика суд приходит к выводу, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, приложенный к требованию №АЛ-4619 от 05.10.2016г. произведен в соответствии с условиями банковской гарантии и положениями п.11.4 государственного контракта.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Следовательно, любой представленный бенефициаром расчет, позволяющий определить факт и характер нарушения обязательства, должен быть принят гарантом, поскольку такой расчет позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Ответчик так же ссылается на расчет, приложенный к ранее предъявленному требованию № АЛ - 4282 от 14.09.2016г., который содержит другие периоды начисления пени, размер ставки пени.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка судом соблюдения ФКУ Упрдор «Южный Урал» порядка предъявления требования № АЛ-4619 от 05.10.2016г. с приложением указанных в гарантии документов.

Расчет, приложенный к требованию № АЛ-4282 от 14.09.2016г. предметом рассмотрения данного спора не является и не может свидетельствовать о том, что рас чет приложенный к требованию № АЛ-4619 от 05.10.2016г. не соответствовал условиям контракта и гарантии.

По мнению гаранта, требованием №АЛ-4619 от 05.10.2016г. бенефициар просит удовлетворить обязательство, которое не предусмотрено контрактом, так бенефициар в назначении платежа просит указать «неустойка за невыполнение обязательств...», в то время как п. 11.4 контракта на подрядчика возложена обязанность за нарушение контрактных обязательств уплачивать Заказчику пеню.

Данный довод ответчика является необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс РФ не разделяет понятий пеня и штраф, объединяя все это одно понятие неустойки.

В соответствии с п. 1. 2 банковская гарантия № БГ - 38378/2016 от 05 апреля обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение принципалом его обязательств бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по уплате неустойки (пени, штрафов).

Предусмотренная п. 11. 4 контракта пеня является разновидностью неустойки, указанная в назначении платежа неустойка, включает пеню, обязательства по уплате неустойки предусмотрены банковской гарантией № БГ - 38378/2016 от 05 апреля 2016, следовательно требование бенефициара в назначении платежа указать «Неустойка за невыполнение обязательств...» соответствует условиям действующего законодательства, контракта, банковской гарантии и не может являться основанием для отказа в выплате суммы по банковской гарантии.

В отзыве на исковое заявление гарант заявляет, что графический образ подписи ФИО2 3. на требовании не совпадает с подписями на заверенных копиях документов и существуют обоснованные сомнения в подлинности подписи лица, подписавшего требование.

Данный довод гаранта является бездоказательным, поскольку заявляя об обоснованности сомнениях гарант не приводит никаких объективных причин вызванных сомнений.

Само по себе сомнение гаранта, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, в подлинности подписи ФИО2 3. не может являться основанием для отказа в осуществлении выплаты.

Более того, из содержания ответа АКБ «Держава» ПАО (письмо № 3003 от 17.10.2016г.) на требование № АЛ-4619 от 05.10.2016г. о выплате суммы по банковской гарантии следует, что отсутствие расчета суммы требования по банковской гарантии или требование бенефициара удовлетворить обязательство, которое не предусмотрено контрактом, сомнения в подлинности подписи лица, подписавшего Требование не являются причинами приостановления выплаты такой суммы.

По мнению ответчика, на момент представления искового заявления по настоящий делу у АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» отсутствуют неисполненные обязательства перед ФКУ Упрдор «Южный Урал», так как неуплаченная сумма неустойки в размере 3 709 651,00 руб. должна быть списана на основании Постановления Правительства РФ 14.03.2016г. № 190.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г. предусматривало возможность ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществить списание 50 % процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов от неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. С 01 января 2017г. Постановление Правительства РФ Ха 190 от 14.03.2016г.утратило свою силу.

Следовательно, на момент признания АО «Введенское ДРСУ «Автодорог» задолженности по претензии № АЛ-4518 от 30.09.2016г. (письмо № 89 от 16.01.2017, № 344 от 27.01.2017г.), оплаты 50 % от начисленной суммы (п/п № 30 от 12.01.2017 г.) ФКУ Упрдор «Южный Урал» отсутствовали законные основания для списания 50 % начисленной суммы неустоек, о чем ФКУ Упрдор «Южный Урал» уведомил третье лицо письмом № АЛ-676 от 22.02.2014г.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29759/2017.

Отклоняя заявленное ходатайство как необоснованное суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела № А40-142935/17 является отказ гаранта выплатить сумму по банковской гарантии № БГ-38378/2016 от 05 апреля 2016 г.

В рамках спора по делу № А76-29759/2017 рассматривается правомерность отказа истца осуществить списание 50 % начисленной суммы неустойки.

Таким образом, по указанным делам подлежит установлению различный предмет доказывания.

При этом третьим лицом не представлено убедительных доказательств, что судебный акт и установленные в оде рассмотрения дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При данных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, обязательства ФКУ Упрдор «Южный Урал» о предоставлении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исполнены в установленный банковской гарантией срок - до 13 октября 2016 года и предоставлено гаранту со всеми необходимыми документами, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005 «Обанковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением № 1741 от 29.12.16 на сумму 3 637 651,0 руб., ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» частично исполнило свои обязательства по оплате начисленной неустойки, неуплата которой явилась основанием для обращения бенефициара с вышеуказанным требованием. В связи с чем, сумма подлежащая оплате по требованию № АЛ-4619 от 05.10.2016 г. составляет 3 709 651,00 (7 347 302,00 - 3 637 651,0) руб.

В этой связи, требования бенефициара по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 3 709 651 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца по основаниям, изложенным в письме исх № 3003 от 17.10.2016 г., не является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Держава» (публичноеакционерное общество) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ» Федерального дорожного агентства» задолженность в размере 3 709 651 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Держава» (публичноеакционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 548 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз