Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Приморское территориальное управление Росрыболовства, ООО «О.В.К.», ООО «Алеут-Восток», ООО «Моревод», ООО «Прибрежный лов», ООО «Аква-культура»; Федеральное агентство по рыболовству; ООО «БИОБАНК»; ООО «Транс-Порт Козьмино»; ИП ФИО1; ООО «Нептун»; ЗАО «Рыбозавод Большекаменский»; ООО «СиЛайф»; ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»; ОАО «НБАМР»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ТСО КМН ПК «Родник»; ООО «Касатка»; ООО «Аква ГОС»; ООО «совхоз Туманово»; ЗАО «Бизнес Альтернатива»; ООО НПКА «Нереида»; ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»; ООО «Морское развитие»; ООО «ФОЛ Сервис»; ООО «Морской биотехнопарк»; ООО «Аквалайф»; ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД»; ООО «Ариран»; ООО «СпецЭвакуатор»; ООО «Альбатрос»; ООО «Ресурс»; ООО «Аско-Строй»; ООО «Афродита»; ООО РПК «Приморский шельф-2»; ООО «Сириус-2»; ООО «Влад-Тревел»; ООО «Мариком»; ООО «Эмеральд Марин»; ФГБУ «Приморрыбфлот».

о признании незаконным решения и предписаний

с участием:

от ООО «Акваресурс-ДВ»: ФИО2 (дов. от 01.10.2014г.)

от ФАС России: ФИО3 (дов. от 01.10.2014г. №ИА/39647/14), ФИО4 (дов. от 23.12.2014г. №ИА/53200/14)

от Росрыболовства: ФИО5 (дов. от 17.02.2014г. №886-ИШ/У06дсп)

от ООО «Транс-Порт Козьмино»: ФИО6 (дов. от 10.12.2014г. №01-07-41/892)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения от 04.07.2014г. и предписаний ФАС России по делу №1-16-357/00-22-13.

Определением от 29 октября 2014 г. по настоящему делу, суд объединил дела №А40-143894/14-149-1174, № А40-171294/14-154-1457, №А40-171302/14-120-1145, №А40-171671/14-79-1440 в одно производство для совместного ихрассмотрения в рамках дела №А40-143894/14-149-1174, так как в указанных делах оспаривается одно решениеФАС России по делу №1-16-357/00-22-13 от 04.07.2014г. и выданные на его основания предписания.

Определением от 23 декабря 2014 года, по настоящему делу, суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное агентство по рыболовству; ООО «БИОБАНК»; ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино»; ИП ФИО1; ООО «Нептун»; ЗАО «Рыбозавод Большекаменский»; ООО «СиЛайф»; ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз»; ОАО «Преображенская база тралового флота»; ТСО КМН ПК "Родник"; ООО «Касатка»; ООО «Аква ГОС»; ООО «совхоз Туманово»; ЗАО «Бизнес Альтернатива»; ООО НПКА «Нереида»; ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»; ООО «Морское развитие»; ООО «ФОЛ Сервис»; ООО «Морской биотехнопарк»; ООО «Аквалайф»; ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД»; ООО «Ариран»; ООО «СпецЭвакуатор»; ООО «Альбатрос»; ООО «Ресурс»; ООО «Аско-Строй»; ООО «Афродита»; ООО РПК «Приморский шельф-2»; ООО «Сириус-2»; ООО «Влад-Тревел»; ООО «Мариком»; ООО «Эмеральд Марин»; ФГБУ «Приморрыбфлот».

Заявленные ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» требования мотивированны тем, что оспариваемые решение и предписания является незаконными и необоснованными, все доказательства, на которых построены выводы ФАС России основаны исключительно на копиях и частичных выписок, самостоятельно сотрудниками ФАС расследования не проводились.

Явившийся в судебное заседание Заявитель ООО «Акваресурс-ДВ» требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил материалы антимонопольного дела и письменный отзыв, указал, что оспариваемые акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, в действиях ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» установлено нарушение п. 3 ч.1 ст. 11, п. 3 ч.4 ст. 11, ст. 16 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо Росрыболовство поддержало позицию Заявителя.

Третье лицо ООО «Транс-Порт Козьмино» поддержали позицию Ответчика, по заявленным требованиям возражало.

Заявители ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» и иные третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителей и 3-их лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок, установленный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии ФАС России от 04.07.2014г. по делу №1-16-357/00-22-13 ООО «Аква-культура», ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Прибрежный лов», ООО «Морской бриз», ООО «АЛЕУТ ВОСТОК», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба», ООО «Моревод» и ООО «о.в.к.» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11, пункт 3 части 4 статьи 11, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Приморским территориальным управлением Росрыболовства ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения заявителям выданы предписания от 04.07.2014г. по делу №1-16-357/00-22-13, предписывающее устранить последствия:

- нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу 5/12 по составу покупателей, по территориальному принципу, по объему покупки товара, и участия в нем;

- нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, которое могло привести к ограничению конкуренции, и участия в нем;

- нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в 2012 году Конкурса 5/12 и участия в нем.

ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» в месячный срок с момента получения
предписания расторгнуть договоры, заключенные по результатам проведенного
в 2012 году конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении
рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в
отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Дело № 1-16-357/00-22-13 в соответствии с определением комиссии ФАС России от 26.12.2013 (исх. № КА/53928/13) было выделено в отдельное производство из дела № 1-16-228/00-22-13 по признакам нарушения ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «БИОБАНК», ООО «Прибрежный лов», ООО «о.в.к.», ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино», ИП ФИО1, ООО «Нептун», ООО «Моревод», ЗАО «Рыбозавод Большекаменский», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Аква - культура», ООО «СиЛайф», ООО «АЛЕУТ-ВОСТОК», ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», ООО «Морской бриз» (далее — Победители Конкурса 5/12) и ООО «Хасанрыба» пункта 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 11, статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 19.02.2014 по делу № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Акваресурс -ДВ» (ответчик по настоящему делу), ООО «Тайфун» и ООО «Комета» были признанными нарушившими пункты 2, 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; Росрыболовство, ПТУ Росрыболовства, ООО «Акваресурс -ДВ» -(ответчики по настоящему делу), ООО «Тайфун» и ООО «Комета» - статью 16 Закона о защите конкуренции при проведении ПТУ Росрыболовства в 2012 году аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба волосатого четырехугольного, краба синего, краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые решение и предписания ФАС России приняты в пределах компетенции ФАС России с соблюдением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением комиссии ФАС России от 04.07.2014г. по делу №1-16-357/00-22-13 ООО «Аква-культура», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота», ООО «Хасанрыба» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11, пункт 3 части 4 статьи 11, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оспариваемыми предписаниями от 04.07.2014г. по делу №1-16-357/00-22-13 Заявителя нарушения указанных норм права предписано устранить, в установленные сроки.

Суд признает необоснованными доводы Заявителя о том, что Решение ФАС России недействительно по следующим основаниям.

Заявители указывают, что оспариваемое решение ФАС России по делу №1-16-357/00-22-13 изготовлено 04.07.2014г., однако оспариваемые предписания выданы 25 июня 2014г., что противоречит ст. 50 Закона о конкуренции и объективным обстоятельствам – не возможно оформить предписание на основании решения, которого еще нет.

Данные доводы Заявителей, признаются судом необоснованными, на основании следующего.

Заседание комиссии Федеральной антимонопольной службы России, на котором было принято решением по делу №1-16-357/00- 22-13, состоялось 25.06.2014 года. В окончательном виде решение было сформировано 04.07.2014 г. В день оглашения резолютивной части решения, было сформировано предписание, в отношении ООО «Акваресурс-ДВ». Именно поэтому оно датировано датой 25.06.2014г. Зарегистрировано оно 04.07.2014г., после регистрации решения выполненного в полном объеме. Соответственно и направлено в адрес ООО «Акваресурс-ДВ» после 04.07.2014г.

Доводы заявителей, о том что им не предоставлялись материалы с грифом «ДСП», при ознакомлении с материалами дела № 1-16-228/00-22-13, не основаны на нормах законодательства.

В документах, поступивших из СУ СК РФ по Приморскому краю содержались материалы предварительного следствия, разглашение которых запрещено ст. 161 УПК РФ, а также сведения, являвшиеся персональными данными физических лиц, разглашение которых противоречит ч.1 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п. 1.4, п. 1.6 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах (далее - Инструкция ФАС России), утвержденной приказом ФАС России от 18.03.2005 № 45 документы и материалы, ограничения на распространение которых предусмотрены законодательством Российской Федерации, относятся к категории "Для служебного пользования". Ознакомление третьих лиц с указанными материалами не предусмотрено и возможно только с письменного согласия владельца данной информации.

В ответ на ходатайство Росрыболовства об ознакомлении с материалами дела № 1-16-212/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 10.01.2014 № 1618/14), которым был присвоен гриф "Для служебного пользования", ФАС России было разъяснено, что ознакомление с указанными материалами возможно при наличии надлежащим образом оформленной доверенности и письменного разрешения владельца данной информации на ознакомление с ней, которое также будет приобщено к материалам дела в соответствии с п.6.6 Инструкции ФАС России.

Такого же ходатайства от Заявителей в ФАС не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования

Доводы о неправомерности использования ФАС России материалов уголовного дела № 784612 при рассмотрении дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства признаются судом так же несостоятельны.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции в соответствии со своими полномочиями Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой заключено Соглашение от 03.10.2013 № 208-796-12/09-45 о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения данное Соглашение устанавливает общий порядок взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности.

Следственный комитет Российской Федерации и ФАС России осуществляют регулярный обмен информацией по вопросам, отнесенным к их компетенции и представляющим взаимный интерес (пункт 3 Соглашения).

Следственный комитет Российской Федерации в рамках взаимодействия с ФАС России рассматривает в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке обращения и материалы, поступающие из ФАС России (подпункт 1 пункта 12 Соглашения), направляют по результатам рассмотрения обращений ФАС России в его адрес письменную информацию с обоснованием принятого решения и приложением в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, копий процессуальных документов (подпункт 2 пункта 12 Соглашения).

Представленная в ответ на запросы ФАС России, направленные в соответствии с ч.1 ст. 23, ст.25, материалы из СУ СК РФ по Приморскому краю были приобщены к материалам дела № 1-16-212/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.49 Комиссия ФАС России при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в т.ч. оценивает доказательства, а также пояснения лиц, обладающих сведениями.

135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, отличный от порядка рассмотрения дела о нарушении УК, установленного УПК РФ. Таким образом, нормы, установленные УПК РФ, в том числе ст. 17 и ст. 279, не применимы к делу о нарушении антимонопольного законодательства.

То есть члены комиссии при вынесении решения не обязаны руководствоваться только материалами положенными в основу выводов судов, имеют право выносить решения, на основании данных органов предварительного следствия.

Кроме этого, в материалах дела присутствуют пояснения представителей добросовестных участников конкурса, которые также свидетельствуют о нарушенияООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» норм закона «О защите конкуренции».

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей №№ 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции -под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения.

Правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать (и в предмет доказывания по настоящему делу не может входить) вопрос об отграничении конкуренции путем свершения правонарушения, состоящего в заключении антиконкурентного соглашения, от смежных составов правонарушений, в том числе, от антиконкурентных согласованных действий.

Ответчики по антимонопольному делу № 1-16-357/00-22-13 в ходе его рассмотрения по существу объяснений Комиссии не представили.

В этой связи, выводы комиссии по делу № 1-16-357/00-22-13 относительно заключения, в том числе ООО «Акваресурс-ДВ», соглашений 1,2,3 судом признаются объективными.

Данные факты подтверждаются:

- Подготовкой конкурсной документации занимался отдел рыбопромысловых участков и воспроизводства водных биоресурсов ПТУ Росрыболовства, начальником которого являлась ФИО7 (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 28.02.2013, 07.02.2013, 10.06.2013).

- В апреле - начале мая 2012 года состоялась встреча ФИО7. и ФИО8 (помощника внешнего управляющего ОАО «ХК Дальморепродукт», маревода группы компаний «Дальморепродукт»), представлявшего интересы Компаний ДМП. ФИО8 просил предоставить ему перечень рыбопромысловых участков, которые будут выставлены на конкурс 5/12. По указанию руководителя ПТУ Росрыболовства И.А.ЕА. запрошенные сведения были подготовлены ФИО7., и впоследствии ФИО9 передал указанный перечень ФИО8 В конце апреля - начале мая 2012 г. ФИО9 дал указание ФИО7. о полном содействии ФИО8 при подготовке заявок на участие в конкурсе 5/12, что должно было заключаться в консультировании ФИО8 по вопросам составления планов развития предприятий, а также в проверке различных документов, прилагаемых к заявкам на участие в конкурсе 5/12 (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 07.02.2013, 21.03.2013, 16.09.2012).

Таким образом, сотрудник организатора торгов, являющийся одновременно членом конкурсной комиссии, неоднократно консультировал представителя участников картеля по вопросам подготовки конкурсной документации, в том числе по вопросам составления планов развития РПУ, знакомил его с документами, регламентирующими порядок проведения конкурса, а также осуществлял проверку подготовленных документов и планов развития РПУ.

Выводы комиссии по делу № 1-16-357/00-22-33, относительно справедливости применения коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов, и его применение противоречит пунктам 50, 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 136 от 14.02.2009 абсолютно верные. Особенно с учетом того, что в конкурсной документации отсутствовали объективные критерии выставления коэффициента, отражающего достоверность расчетов планируемых объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов, что позволило ПТУ Росрыболовства, реализуя ранее заключенное Соглашение 3, обеспечить победу участникам Соглашений 1-3, занизив балльную оценку заявкам других участников Конкурса 5/12 по критерию «планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах).

В случае проведения Конкурса 5/12 без учета указанных положений, у вновь созданных организаций (в том числе участников картеля) было гораздо меньше шансов победить в конкурсе, нежели у организаций, имевших опыт выращивания ВБР (материалы уголовного дела: протоколы допросов от 29.01.2013, 10.06.2013).

Указанные выводы подтверждаются, в частности:

- экспертным заключением ФГУП «ВНИРО» по вопросу проведения экспертизы по тем планам развития, по которым ПТУ Росрыболовства давало ответ о невозможности получения товарной продукции по предложенным технологиям участника Конкурса 5/12 ОАО «НБАРМ». Согласно данному заключению план развития рыбопромысловых участков РПУ 21- л (м) и РПУ 24 — Хс (м) являются достоверными и достаточно полными;

- заключением специалиста Института биологии моря имени А.В. Жирмунского ДВО РАН ФИО10. №25/01/2013-А от 25.01.2013» (материалы уголовного дела: протокол допроса от 19.03.2013), в котором он подтвердил, что по лоту №9 ИП ФИО1 была признана победителем незаконно, поскольку ею существенно завышены объемы выращиваемой продукции, представленной в плане развития.

Не может являться, подтверждением отсутствия факта сговора участие в конкурсной комиссии, в частности, представителя ФАС, так как он не являлся специалистом имеющим специальные познания для анализа предоставленных заявок.

Выводы комиссии основаны в том числе на материалах уголовного дела по обвинению ФИО7. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ. В соответствии с приговором суда, по данному делу, ФИО7. была признана виновной в инкриминируемом ей преступлении и соответственно дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Действия физического лица, образующие состав преступления, предусмотренный ст. 285, ст. 286 УК РФ и действия юридических лиц, которые образуют состав нарушений, предусмотренный ст. 11, ст. 16 Закона о защите конкуренции могут и должны получить оценку в рамках двух самостоятельных видов процесса.

В этой связи, факт признания ООО «Морской бриз» потерпевшим, по уголовному делу ФИО7., признанной виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, не имеет отношения к сути рассматриваемого вопроса, в том числе и потому что потерпевшим общество было признано в рамках рассмотренного конкретного уголовного дела, а не нарушения антимонопольного законодательства. Данный факт не мешает признать ООО «Морской бриз» участником картеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия ФАС России в пределах предоставленных ей законом полномочий правомерно и обоснованно приняла Решение о признании ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 11, пункт 3 части 4 статьи 11, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь, выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав такого участника в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также недопущение злоупотребления правом со стороны заявителя и ущемления нрав и законных интересов участника закупки.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Хасанрыба», ООО «Морской бриз», ООО «Зарубинская база флота» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 04.07.2014г. и предписаний ФАС России по делу №1-16-357/00-22-13.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин