Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ ЦМП к ООО «ПРОГРЕСС», третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании задолженности в размере 963 420,16 руб. по договорам от 19.02.2014 г. №10/1/2014 и от 18.10.2013 г. №2/4/2013 при участии: от истца – Кокорев Н.Н. (паспорт, доверенность 07.10.2015 г.); от ответчика – Тимофеев И.М. (паспорт, доверенность от 01.10.2015 г.), от третьего лица – неявка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центр молодежного парламентаризма» (далее - ГБУ ЦМП) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного контрольного управления города Москвы о взыскании задолженности в общем размере 963 420,16 руб. по договорам от 19.02.2014 г. №o10/1/2014 и от 18.10.2013 г. №2/4/2013.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия не направило, письменных пояснений не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с размещением заказов путем проведения Открытых конкурсов на право заключения гражданско-правовых договоров на оказание слуг по проведению мероприятий в рамках развития молодежного парламентаризма с Ответчиком заключены гражданско-правовые договора от 19.02.2014 г. №10/1/2014 (реестровый номер 0373200106213000013) и 18.10.2013 г. №2/4/2013 (реестровый номер 0373200106213000006).

Согласно гражданско-правовому договору от 19.02.2014 г. №10/1/2014 ответчиком оказывались услуги по организации и проведению мероприятий по развитию межрегионального сотрудничества в области молодежного парламентаризма.

Срок исполнения обязательств по договору - с момента заключения по 15.12.2014 г.

Пунктом 5.1.6 вышеуказанных контрактов Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных проверок.

Оплата услуг осуществлена в полном объеме согласно актам сдачи-приемки услуг от 05.05.2014 г., от 03.07.2014 г., от 11.08.2014 г., от 31.10.2014 г., в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 г. №147 (аванс), от 05.05.2014 г. №270, от 04.07.2014 г. №428, от 12.08.2014г. №508, от 31.10.2014 г. №652).

Согласно гражданско-правовому договору от 18.10.2013 г. №2/4/2013 ответчик оказывал услуги по организации и проведению мероприятий по развитию межрегионального сотрудничества в области молодежного парламентаризма.

Срок исполнения обязательств по договору - с момента заключения по 15.12.2013 г.

Оплата услуг осуществлена в полном объеме согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.12.2013 г., в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 г. №864 (аванс), от 16.12.2013 г. №985.

В период с 28.11.2014 г. по 26.12.2014 г. Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка выполнения государственного задания Государственным бюджетным учреждением г. культуры города Москвы «Центр молодежного парламентаризма», по результатам которой составлен акт 1/15 от 12.01.2015 г., в котором Главное контрольное управление города Москвы выявило нарушения в части выполнения гражданско-правовых договоров от 19.02.2014 г. №10/1/2014 и 18.10.2013 г. №2/4/2013, а именно: по договору от 19.02.2014 г. №10/1/2014 не оказаны услуги по созданию семи видеороликов, оплата Истцом не оказанных услуг составила на сумму 473 480 руб., по договору от 18.10.2013 г. №2/4/2013 - отсутствие документов, подтверждающих оказание данных услуг по командировке 15 делегатов в 5 городах России, оплата Истцом не оказанных услуг составила 194 867 руб., отсутствие документов по аренде конференц-зала, специализированного звукового и проектного оборудования, оплата учреждением не оказанных услуг составила 295 073 руб. 16 коп. (144 000 руб. +215 079 руб.) *0,82175 тендерного снижения.

В соответствии с результатами проведенной проверки Главным контрольным управлением города Москвы выдано Представление от 20.04.2015 г. №П-17/15 ДСП о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений и Предписание от 20.04.2015 г. №ПР-21/15ДСП об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, возмещении причиненного такими нарушениями ущерба.

Представления и предписания органа государственного финансового контроля являются обязательными для исполнения.

В связи с этим в адрес Ответчика направлено уведомление от 07.05.2015 г. №93 о возврате в добровольном порядке в срок до 18.05.2015 г. стоимости не выполненных работ в сумме 963 420 руб. 16 коп.

Поскольку по состоянию на 28.05.2015 г. Ответчиком предъявленное требование в добровольном порядке не исполнено истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца ввиду следующего.

Как видно из содержания иска, истец свои требования основывает на результатах проверки, проведенной Главным контрольным управлением г. Москвы (далее – ГКУ <...> лицо) на основании акта №1/15 от 12.01.2015 г., и п. 5.1.6 названных Договоров.

Согласно п. 5.1.6 Договоров заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных проверок.

Исходя из содержания данного пункта договоров, Заказчику предоставляется право проводить проверку качества услуг в ходе их приемки у Исполнителя, а не после длительного использования результатов оказанных услуг без замечаний.

Судом установлено, что все услуги согласно Договорам приняты Истцом в порядке п. 4.2 Договоров без замечаний, а именно:

1.По Договору №2/4/2013 от 18.10.2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2013 г. на сумму 2 464 350,18 руб., согласно которому Истец принял у Ответчика оказанные услуги, услуги были оказаны в полном объеме, недостатков в оказанных услугах не было выявлено.

2.По Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: от 05.05.2014 г. на сумму 954 252,44 руб.; от 03.07.2014 г. на сумму 1 551 872,98 руб.; от 11.08.2014 г. на сумму 1 551 872,98 руб.; от 31.10.2014 г. на сумму 881 666,25 руб.

С учетом изложенного, акт проверки №1/15 от 12.01.2015 г. несостоятелен, поскольку составлен после исполнения Договоров и Истец имел возможность провести любые необходимые проверки качества оказываемых услуг в ходе их оказания и в ходе приемки этих услуг, и замечаний по качеству или количеству услуг от Истца не поступило.

Таким образом, услуги по Договорам оказаны Ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты Истцом согласно п.п. 4.2, 4.7 Договора.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные Истцом в иске недостатки в услугах, якобы не оказанных Ответчиком, выявленных при проверке, проведенной 3-м лицом согласно акту №1/15 от 12.01.2015 г., а именно не оказание услуг по созданию семи видеороликов по договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. и непредоставление документов по командировке 15 делегатов в 5 городов России и документов по аренде конференц-зала, специализированного звукового и проектного оборудования по договору №2/4/2013 от 18.10.2013 г., являются явными недостатками, каковые Истец мог и должен был обнаружить при приемке услугсогласно Договорам.

Так, создание видеороликов согласно Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. отражалось в каждом акте сдачи-приемки услуг, в количестве 2 (два) видеоролика в каждом акте (строка в актах: «информационное сопровождение Программ: Видеосъемка мероприятий Программы 2 видеофильма»).

Видеоролики изготавливались согласно требованиям п. 14.2 Приложения №1 к Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г., являлись важной частью услуг по Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. и были переданы Ответчиком Истцу в установленном порядке согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Отсутствие видеороликов при приемке услуг и подписании соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг нельзя было не обнаружить, в то время как соответствующие акты сдачи-приемки Истцом подписаны без замечаний, поэтому довод Истца о том, что данные видеоролики не были созданы, является недостоверным, и ничем не подтверждается.

Предоставление документов по командировке 15 делегатов в 5 городов России и документов по аренде конференц-зала, специализированного звукового и проектного оборудования является неотъемлемой частью Договора №2/4/2013 от 18.10.2013 г., и данные документы переданы Ответчиком Истцу в ходе приемки услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2013 г.

При этом, Истец не оспаривает сам факт командировок и проведения соответствующего мероприятия, и, осуществляя приемку данных услуг и соответствующих документов.

Истец не мог не обнаружить отсутствия вышеуказанных документов.

Более того, без таких документов приемка услуг не представляется возможной. Поэтому данный довод Истца о непредоставлении Ответчиком подтверждающих документов также является недостоверным и ничем не подтвержденным.

Поскольку при приемке услуг Истец не заявил претензий по количеству и качеству услуг, и акты сдачи-приемки им подписаны без замечаний, а недостатки являются по своей сути явными, Истец не может ссылаться на них.

На оказанные согласно Договорам услуги установлен гарантийный срок, который на момент предъявления искового заявления истек.

По Договору №2/4/2013 от 18.10.2013 г. гарантийный срок согласно п. 6.2 составляет 1 (один) месяц с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Такой акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами 15.12.2013 г., таким образом, гарантийный срок истек 15.01.2014 г., и Истец не вправе в нарушение положений ст. 721, 722 ГК РФ предъявлять Ответчику претензии по качеству оказанных услуг за пределами гарантийного срока.

По Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. гарантийный срок согласно п. 6.2 составляет 100 (сто) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Акты сдачи-приемки услуг по Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. подписывались сторонами: 05.05.2014 г., 03.07.2014 г., 11.08.2014 г. и 31.10.2014 г.

Таким образом, на дату составления акта №1/15 от 12.01.2015 г. гарантийный срок не истек только по акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 г.

Согласно акту №1/15 от 12.01.2015 г. Истец предъявил Ответчику претензии в не оказании услуг по созданию 7-и видеороликов.

Согласно подписанным по Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. актам сдачи-приемки оказанных услуг, по каждому таком акту Истец принял у Ответчика 2 (два) видеоролика.

Поскольку по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2014 г., 03.07.2014 г., 11.08.2014 г. (подписанными Истцом без замечаний) в отношении 6-и видеороликов гарантийный срок истек, к рассмотрению Суд может принять только акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2015 г. в отношении 1-го видеоролика, поскольку Истец не конкретизировал, какие именно 7 из 8 видеороликов не были созданы, и Ответчик полагает, что в отношении одного из двух видеороликов, принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 г., у Истца претензий нет.

В отношении спорного видеоролика по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 г. Истец не представил доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г., акты сдачи-приемки подписаны Истцом без замечаний, поэтому доводы иска о нарушении Ответчиком своих обязанностей по Договору №10/1/2014 от 19.02.2014 г. несостоятельны.

Истцом в нарушение положений АПК РФ, не приложены к исковому заявлению и не направлены Ответчику акт №1/15 от 12.01.2015 г., Представление ГКУ г. Москвы № П-17/15ДСП от 20.04.2015 г. и Предписание ГКУ г. Москвы № ПР-21/15ДСП от 20.04.2015 г.

Так же несостоятелен довод Истца об обязательности для безусловного исполнения требований и предписаний государственных органов, в то время, как Истец не лишен права в установленном законе порядке оспорить данные ненормативные правовые акты в суде.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 71, 75, 110, 131, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ким