Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Искра" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (125009, Москва город, ФИО1 переулок, дом 9, строение 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>) о признании незаконными действия по внесению изменений в инвентарное дело объекта по адресу: <...>, в часть указания ограничительной отметки о самовольном возведении здания.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 14.09.2021 г.

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 25.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Искра" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о признании незаконными действия по внесению изменений в инвентарное дело объекта по адресу: <...>, в часть указания ограничительной отметки о самовольном возведении здания.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, Северо-Западное ТБТИ согласно отметке 28-го марта 2003 года внесло изменения в инвентарное дело по зданию, принадлежащего ООО «СКБ «ИСКРА», расположенного по адресу: <...>, а именно запись о самовольном возведении здания.

ООО «СКБ «ИСКРА» является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <...> (идентификационные адреса объекта недвижимости: <...>; <...>; <...>), с кадастровым номером 77:08:0013007:1069, общей площадью: 781,6 кв.м. (именуемое далее в том числе - объект, здание Птичника).

Право собственности ООО «СКБ «ИСКРА» на нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июня 2003 года, регистрационная запись № 77-01/25-092/2003-836, общей площадью: 1195,1 кв.м., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке серия 77 АБ № 211252 от 20.06.2003 года.

Основанием для регистрации права собственности являлось решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2003 г. по делу № А40-2512/03-50-26.

В последующем, в связи со сносом части здания Птичника площадью 413,5 кв.м. на основании распоряжения Первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 21.11.2003г. № 631-РЗМ «О производстве подготовительных работ по трассе Серебряноборских тоннелей» и Распоряжения Правительства Москвы от 21 октября 2004 г. N 2098-РП «Об освобождении территории для строительства Краснопресненского проспекта в районе Строгино (Северо-Западный административный округ)», 22 ноября 2005 г. было выдано новое свидетельство о праве собственности на общую площадь здания 781,6 кв.м.

Свидетельство о праве собственности содержит запись о наличии произведенной перепланировки, не согласованной в установленном порядке.

ООО «СКБ «ИСКРА» возвела внутренние некапитальные перегородки в здании, в связи с чем обращалось в БТИ за согласованием, но получило отказ в виду наличия записи в инвентарном деле о самовольном возведении здания.

Полагая, что внесение изменений в инвентарное дело объекта, указывающих на то, что объект самовольно возведен делает невозможным его использование в предпринимательской деятельности, лишает ООО «СКБ «ИСКРА» возможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

Проведение Учреждение данных мероприятий осуществляется в соответствии с Порядком организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», и с учетом требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п.п. 2.3, 2.5. Порядка, п. 3.1. Инструкции № 37).

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Техническая документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

Внесение же изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик объектов осуществляется Учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта.

Согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: <...> представляет собой одноэтажное нежилое здание, 1964 года постройки. Адреса: <...> и <...>, являются альтернативными к указанному адресу.

По данным технической инвентаризации, проведенной 02.02.1983, указанный объект имел общую площадью 1 206,5 кв.м. и числился как возведенный в соответствии с градостроительными нормами, проектной и разрешительной документацией. Отметок о несанкционированном возведении здания техническая документация не содержала.

В дальнейшем, по результатам обследования 27.08.1998 были зафиксированы несанкционированная перепланировка помещений здания, возведение перегородок, закладка окон, обустройство дверных проемов в несущей внешней стене. В результате проведения соответствующих работ внешние габариты здания не претерпели изменений, однако общая площадь объекта изменилась и составила 1 195,1 кв.м.

Согласно отметкам в технической документации, сделанным 25.01.2000, здание учтено как самовольно возведенное.

При этом, при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии объекта, его площади и планировки, и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес Учреждения разрешительной и проектной документации.

Порядок учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий (частей зданий) установлен Приложением 3 к Инструкции № 37 и предусматривает включение выявленных при текущей инвентаризации самовольно переоборудованных объектов в учетно-техническую документацию по общим правилам.

В случае наличия самовольно переоборудованных объектов на оригиналах поэтажных планов, технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются соответствующие отметки (п. 3 Приложения 3 к Инструкции № 37).

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, техническая документация на указанный объект оформлена с проставлением соответствующей отметки.

По результатам обследования 14.03.2003 здание учтено как самовольно возведенное с общей площадью 1 189,5 кв.м.

В ходе технической инвентаризации 05.07.2005 был зафиксирован снос части здания, в результате чего характеристики и конфигурация объекта изменились, общая площадь составила 781,6 кв.м. Здание учтено как самовольно возведенное.

По итогам обследования 21.02.2008 были зафиксированы дополнительно произведенные переоборудование и перепланировка, а также возведение холодной пристройки X (а), площадью 7,8 кв.м. В результате соответствующих работ общая площадь объекта изменилась и составила 844,3 кв.м. Здание учтено как самовольно возведенное.

По данным последнего обследования, проведенного 16.06.2020, также были зафиксированы перепланировка и переустройство помещений объекта, общая площадь изменилась и составила 790,7 кв.м. На технической документации проставлена отметка «Разрешение на возведение не предъявлено».

Последующее обследование указанного объекта ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

В связи с изложенным усматривается, что на протяжении жизненного цикла объект по адресу: <...> претерпевал значительные изменения как технических, так и качественных характеристик, которые непосредственно влияли на площадь объекта, конфигурацию и состав входящих в состав здания помещений и комнат.

Данные изменения фиксировались Учреждением в ходе обследований и отражались в технической документации в установленном порядке с учетом наличия/отсутствия разрешительной и проектной документации на соответствующие работы.

Принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные в отношении указанного объекта работы, технический учет данного здания с проставлением отметки «разрешение на возведение не предъявлено» произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Оснований для осуществления учета выполненных на объекте работ, как проведенных на законных основаниях, в черных линиях, без проставления соответствующей отметки не имеется.

Как указывает ООО «СКБ «ИСКРА», проставление ГБУ МосгорБТИ отметки о самовольном возведении здания по адресу: <...>, делает невозможным использование объекта в предпринимательской деятельности и лишает заявителя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться зданием.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы применения ст. 304 ГК РФ были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ и в Высшем Арбитражном Суде РФ и получили свое отражение в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Как установили высшие судебные инстанции, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума № 10/22).

Такое заявление подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако следует учитывать, что отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, техническая документация, подготавливаемая организацией технической инвентаризации, в том числе ГБУ МосгорБТИ, не относится к документам-основаниям для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не влияет на правовой статус сформированного объекта недвижимости.

По своей сути, техническая документация БТИ отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, а также порядок ее составления и выдачи, данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица в отношении соответствующего объекта недвижимости, что является необходимым условием для применения ст. 304 ГК РФ.

Тем самым, нарушения (угрозы нарушения) прав й законных интересов ООО «СКБ «ИСКРА», хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) (далее - архивная документация) в соответствии с п. 2.1. ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Закона о кадастре, п. 2.1. распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП, п. 1.7. Порядка, ГБУ МосгорБТИ осуществляет хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, и несет ответственность за сохранность указанных документов.

Тем самым, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих или наделяющих ГБУ МосгорБТИ полномочиями вносить изменения в архивную документацию. Архивная документация изменению или добавлению не подлежит. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 №305-ЭС21-957).

На основании приведенных сведений и представленных доказательств суд приходит к выводу, что действиями и решениями Учреждения права и законные интересы Истца ни коим образом не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Технический учет объекта по адресу: <...> произведен Учреждением в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий, решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.

Прочие доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, отклоняя довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Искра" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина