Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗеленСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, Москва, 1-й Лучевой просек, 1А, стр. 15)

Третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 736 247,39 руб.

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность № 415 от 21.01.2013г.; от ответчика – неявка, извещен; третье лицо – ФИО2, доверенность № 01-11-208/2 от 24.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическое объединение «СпецАвтоЗеленСтрой» суммы неосновательного обогощения в размере 736 247 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗеленСтрой» 15.12.2011г. заключен Государственный контракт № 0173200001411001930 48077 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: Рогожский вал (четная сторона)

В ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на компенсационное озеленение в городе Москве ГКУ г. Москвы «Дирекция «ДПиООС», установлен избыточный расход бюджетных средств в результате завышения объемов работ по посадке деревьев и кустарников в группы и завышения расстояния перевозки грунта по Контракту.

Так, выборочным контрольным обмером объемов работ, выполненных по госконтракту от 15.12.2011 №0173200001411001930 и принятых по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС - 2) от 20.12.2011г. №1 на сумму 12 571 668,72 руб. по адресу: Рогожский вал (четная сторона), установлено, что вместо 13-ти кустов спиреи трехполостной, фактически высажен снежнеягодник, вместо 9-ти рябин с комом 1,3x1,3x0,6м, фактически посажено 9 рябин с комом 0,8x0,8x0,5м, проверкой посадок кустарников в группы установлено отсутствие кустов сирени обыкновенной в количестве 6 шт., что привело к завышению объемов работ и необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 98 037,03 руб.

Учреждением по акту о приемке выполненных работ (ф. № КС - 2) от 20.12.2011г. № 1 за период с 15.12.2011 по 20.12.2011 при выполнении работ по устройству газонов, посадке деревьев и кустарников приняты и оплачены работы по размещению и перевозке на расстояние до 36 км экологически чистого грунта в объеме 2 519,58 куб.м на общую сумму 884 318,51 рублей. В подтверждение произведенных расходов по вывозу с объекта растительного грунта представлено разрешение на перевозку грунта в городе Москве за № 014431 серия ПРУ-123, выданное Департаментом строительства города Москвы 25.09.2012 к договору от 11.11.2011 №11в-СА на вывоз 3 065 куб.м, сроком действия с 01.11.2011 по 31.12.2012, в соответствии с п.п.2.9, 2.10, 3.3 «Правил работ оператора системы «грунт» с организациями, производящими земельные работы» (Приложение 1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 №259 (ред. от 10.04.2007) «О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы». Адрес получателя: ФИО3 р-н, комплекс «Тироспольская деревня», плечо перевозки 18,4 км. Разрешение закрыто 05.10.2011 года.

Учитывая представленное Разрешение от 25.10.2012г. с указанным плечом перевозки 18,4 км Учреждением необоснованно оплачено за перевозку чистого грунта в сумме 638 210,36 руб.

В соответствии с Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 22.11.2012 № 34/03 возмещению в бюджет подлежит сумма в размере 736 247, 39 руб.

Согласно п. 8.10 Контракта в случае, если уполномоченными контролирующими органами будет выявлено завышение объемов и/или стоимости работ, принятых Истцом, Стороны обязуются оформить акт, уточняющий ранее подписанные акты, и в соответствии с ним Ответчик обязуется возместить стоимость, признанную уполномоченным контролирующим органом завышенной.

Письмом от 30.11.2012 № 12-15-2495/12 Ответчику было направлено требование о перечислении денежных средств, оставленное без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 59, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения норм главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с чем, с учетом исследованных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЗеленСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, Москва, 1-й Лучевой просек, 1А, стр. 15) в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии лесоводства (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неосновательное обогощение 736 247 (семьсот тридцать шесть тысяч двести сорок семь) руб. 39 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья: Д.Г. Вигдорчик