Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО1, удост. №282943, дов. от 14.01.2020 г. (диплом №682 от 19.06.2009 г.) (ИФНС России №10 по г. Москве), ФИО2, удост. №184265, дов. от 14.01.2020 г. (диплом №35-08-4/06 от 20.03.2006 г.) (УФНС России по г. Москве)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делойт и Туш СНГ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве с требованием признать незаконным Постановление ИФНС России № 10 по г. Москве от 19.11.2019 № 77101930337341600004 и Решение УФНС России по г. Москве от 27.12.2019 б/н и отменить их полностью.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали, представили материалы административного дела и отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд признаёт заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывает заявитель, ИФНС России № 10 по г. Москве было вынесено в отношении Акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» (Общество) постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 19.11.2019 № 77101930337341600004 (Постановление). По мнению ИФНС России № 10 по г. Москве Общество осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в зачислении денежных средств от нерезидента ТОО «Делойт ТСФ» за оказанные услуги на счет, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Обществом была подана жалоба на Постановление в Управление ФНС по г. Москве. 27.12.2019 Управление ФНС по г. Москве приняло решение б/н об оставлении без изменения Постановления по делу об административном правонарушении о назначении Обществу административного наказания (Решение по жалобе). Решение по жалобе было получено Обществом 20.01.2020.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании).

Инспекцией установлено совершение Обществом незаконной валютной операции.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что, в соответствии с Поручением Заместителя начальника Инспекции от 04.06.2019 № 7710201906040056, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что АО «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ», в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 30.11.2017 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке AltynBankJSC (SBofHalykBankJSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 14 500 000,00 казахских тенге, что подтверждается отчетом от 25.01.2018 о движении средств в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 года и подтверждающими банковскими документами.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установлено, что Общество, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 30.11.2017 на свой счет № KZ589491100000067145, открытый в банке AltynBankJSC (SBofHalykBankJSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в сумме 14 500 000,00 казахских тенге, что является валютной операцией, не предусмотренной Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Дата и место совершения правонарушения: 30.11.2017; 125047, Россия, г. Москва, ул. Лесная, д.5.

В соответствии положениями пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положениями ст. 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории РФ, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В силу положений Закона № 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2018 года по делу № А53-5243/2018).

При этом из положений ст. 12 Закона № 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Таким образом, зачисление 30.11.2017 на счет Общества № KZ589491100000067145, открытый в банке AltynBankJSC (SBofHalykBankJSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО «ДЕЛОЙТ ТСФ» в иностранной валюте за оказанные услуги в сумме 14 500 000,00 казахских тенге, вопреки доводам Общества, относится к валютным операциям, запрещенным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, влечет административную ответственность.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А41-34315/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А53-5243/2018, оставленное без изменений Определением Верховного суда от 28.11.2018 № 308-АД18-19090), а также письмом ФНС России от 22.08.2019 № 17-3-02/0279@.

Довод Заявителя, со ссылкой на ст. 14 Закона № 173-ФЗ, о том, что «иностранный филиал вправе производить расчеты, в том числе первичное зачисление выручки, с валютными нерезидентами в рамках осуществления своей деятельности с использованием счета в иностранном банке», является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями ст. 2 Закона № 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона № 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц – резидентов (например, пп. 6 п. 2 ст. 19).

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица – резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица – резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам – резидентам.

Таким образом, абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица – резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица – резидента, находящегося за пределами территории РФ.

Абзацем 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частями 4 - 5.1 ст. 12 Закона № 173-ФЗ для резидентов установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады), открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующая порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации, распространяется на всех резидентов, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, т.е. без разделения их на юридические лица и их филиалы.

Таким образом, режим использования резидентами счетов в банках за пределами территории Российской Федерации в равной степени распространяется как на российские юридические лица, так и на созданные ими филиалы, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 173-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации»), пунктом 3 которых обязанность по представлению отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами юридических лиц - резидентов, возложена на юридических лиц - резидентов.

Данные положения законодательства свидетельствуют, что деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, связанную с проведением валютных операций по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, нельзя рассматривать как деятельность, на которую не распространяются требования статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ. В противном случае Законом № 173-ФЗ должны были быть предусмотрены отдельные положения, регламентирующие деятельность филиалов юридических лиц - резидентов, осуществляющих деятельность за пределами территории Российской Федерации.

Положения п. 16 ч. 1 ст. 9 и абз. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, на которые Общество ссылается в своем заявлении, не опровергают данное заключение, а наоборот, его подтверждают, поскольку относятся к расчетам между резидентами, являющимися транспортными организациями и их филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, в Постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества, Заявитель привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по фактам проведения незаконных валютных операций через счета в банках, расположенных за пределами территории РФ (валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ), т.е. за нарушение требований статьи 12 Закона № 173-ФЗ, регламентирующей порядок открытия и использования резидентами счетов в банках за пределами территории РФ.

Вышеизложенная позиция также подтверждается письмом ФНС России от 31.07.2019 № БА-4-17/15134@.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 16.08.2019 № 22-05-09/62384, прилаженного Заявителем к материалам дела, Минфин России сообщает о том, что на него не возложена обязанность разъяснения законодательства в валютной сфере.

Позиция ФНС России о распространении положений статей 12 и 14 Закона № 173-ФЗ на филиалы юридических лиц - резидентов подтверждается выводами, указанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 № 15АП-8347/2018 по делу № А53-5243/2018, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018, (Определением Верховного суда от 28.11.2018 № 308-АД18-19090 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 828-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, положениями частей 4 и 5 статьи 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, как следует из Положения о Филиале Закрытого акционерного общества «Делойт и Туш СНГ» в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года, представленного в материалы настоящего дела: согласно п. 2.2., Филиал не является юридическим лицом; согласно п. 2.6., Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам Филиала, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество; согласно п. 5.3., при заключении Филиалом договоров и совершении иных сделок, сделка совершается от имени Общества; согласно п. 7.1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляется Обществом.

Доводы Заявителя, что для целей валютного регулирования иностранные филиалы отделены от юридических лиц со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О, является несостоятельным по основаниям изложенным выше, а также по следующим.

В Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О суд, перечисляя положения Закона № 173-ФЗ, устанавливающие специальные правила и ответственность за их неисполнение, указал: «к резидентам Российской Федерации наряду с юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся находящиеся за ее пределами филиалы, представительства и иные подразделения таких юридических лиц (пункты 6 и 9 части 1 статьи 1); «права и обязанности резидентов, установленные данным Федеральным законом, распространятся на всех резидентов, признаваемых таковыми для целей валютного законодательства Российской Федерации (статья 2)».

При этом положениями ст. 1 Закона № 173-ФЗ раскрываются основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе «резидент».

Таким образом, из Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 828-О не следует выводов, сделанных Заявителем, относительно отделения иностранных филиалов от юридических лиц для целей валютного регулирования.

Также следует отметить, что после перечисления положений Закона № 173-ФЗ, Конституционным судом РФ сделан вывод: «Данное регулирование, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлено на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации».

Данный вывод Конституционного суда также свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Таким образом, доводы Заявителя основаны на ошибочном трактовании норм материального права, в основе которых лежит попытка уйти от административной ответственности.

Кроме того, Заявитель просит учесть тот факт, что зачисленные денежные средства, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам. Между тем, Общество привлечено к административной ответственности не за списание денежных средств, а за их зачисление.

Довод Заявителя о том, что обжалуемое Постановление противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе (Договор о ЕАЭС) является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный Договор о ЕАЭС не содержит положений, свидетельствующих о незаконности (недействительности) действующего валютного законодательства РФ, которым Инспекция руководствовалась при вынесении Постановления.

Также, Заявитель ссылается на Приложение № 15 к данному Договору, согласно которому государства-члены приняли на себя обязательство обеспечить устранение валютных ограничений в отношении валютных операций и ведения счетов резидентами государств-членов в банках, расположенных на территориях государств-членов.

Однако Заявителем не представлено конкретных ссылок на действующие нормативно-правовые акты, принятые во исполнение вышеуказанных обязательств.

Ссылка Заявителя на Распоряжение Правительства РФ от 18.09.2019 № 2097-р является несостоятельной, поскольку, согласно данному Распоряжению, Правительством одобрен проект «Соглашение о согласованных подходах к регулированию валютных правоотношений и принятии мер либерализации», который поручено подписать уполномоченному лицу на заседании Совета Евразийской экономической комиссии.

При этом указанное Соглашение в настоящее время не ратифицировано на территории РФ.

На основании вышеизлженного указанный проект Соглашения никак не влияет на действовавшее в момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности законодательство в сфере валютного регулирования.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Кроме того, в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

В этой связи действия Общества не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в пределах, предоставленных им законом полномочий.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 чт.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований законодательства, Обществом не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Факт нарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения Запроса, в материалы дела не представлено.

Допущенное Обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Ответчиком соблюдены.

Уведомлением о месте и времени составления протокола от 30.10.2019 № 77101930337341600001 (Уведомления) Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 08.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление получено Заявителем 06.11.2019 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что подтверждается Извещением о получении электронного документа от 06.11.2019.

В назначенное время Заявитель (его представитель), извещенный надлежащим образом, в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, должностным лицом Инспекции составлен Протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 № 77101930337341600002.

Протокол, направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 08.11.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа от 08.11.2019.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2019 № 77101930337341600003, которым Общество вызвано в Инспекцию на 19.11.2019, направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 11.11.2019, что подтверждается Извещением о получении электронного документа от 11.11.2019.

Заявителем в адрес Инспекции представлены объяснения от 19.11.2019 № 325-11/2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе объяснений Общества, должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя (представителя) 19.11.2019 вынесено Постановление № 77101930337341600004 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2 170 679,00 рублей.

Копия вышеуказанного Постановления направлена в адрес налогоплательщика через почтовое отделение связи 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка почты на реестре почтовых отправлений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Не согласившись с данным Постановлением, 12.12.2019 Заявитель обратился с жалобой на Постановление в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2019 на основании статьи 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении о назначении АО «Делойт и Туш СНГ» административного наказания оставлено без изменения, жалоба АО «Делойт и Туш СНГ» - без удовлетворения.

Решение Управления соответствует законодательству, и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия.

Решение Управления от 27.12.2019, направленное Обществу сопроводительным письмом от 09.01.2020 № 21-19/000124, является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делам об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права налогоплательщика затрагивает постановление Инспекции, а нерешение Управления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением Инспекции заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы заявителя и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении.

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена в присутствии представителя Заявителя и по ней вынесено решение, получение которого Заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановления по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Заявителя имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения Управления от 27.12.2019 отсутствуют.

Указанная правовая позиция также содержится в пункте 75 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу N А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу N А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016 и др.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод Общества о несоразмерности начисленного штрафа, также является несостоятельным по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов административного дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Представление отчета о движении денежных средств является обязанностью Общества в рамках действующего валютного законодательства, ввиду чего, вопреки доводам Общества, не может являться смягчающим обстоятельством.

Кроме того, как указывалось выше, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

В соответствии с положениями ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Также, следует отметить, что при наличии отягчающих обстоятельств, содержащихся в ст. 4.3 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при наложении административного наказания в виде штрафа вправе применить максимальный штраф, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершенное данным лицом административное правонарушение.

Согласно п. 16 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, следует отметить, что Общество вину не признало, в содеянном не раскаялось, ранее Постановлениями от 14.03.2019 №№ 1729, 1730, 1731 Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, о чем сделана соответствующая отметка в оспариваемых Постановлениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также систематическое нарушение Обществом установленных требований валютного законодательства РФ, выражающееся в осуществлении зачислений на свой счет №KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте, минуя счета в уполномоченном банке, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства и представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Инспекцией при вынесении Постановления учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе перечисленные в положениях ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено. Правовые основания для снижения суммы назначенного административного штрафа в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд обращает внимание, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая