Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (адрес: 109316, Москва, проезд Остаповский, д.5, стр.6, оф.312, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2013) к Федеральной антимонопольной службе (адрес: 123995, <...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) о признании незаконным постановления от 18.07.2017 по делу № 4-14.32-893/00-22-17.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № АГ/83325/17 от 29.11.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный холдинг "Эстия" обратилось в арбитражный суд заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления от 18.07.2017 по делу № 4-14.32-893/00-22-17.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления следует, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - Ответчик), по результатам рассмотрения материалов дела № 4-14.32-893/00-22-17 и на основании Решения по делу № 1-00-177/00-22-15 вынесла Постановление № 4-14.32-1036/00-22-17 от 18.07.2017 г., которым постановила признать ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (далее - Заявитель) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП в редакции
действовавшей на момент совершения правонарушения, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в 3 668 680,00 (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

Заявитель считает указанное Постановление ФАС России необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и сложившейся правоприменительный практике. Указанное Постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не признаёт факт участия в картельном сговоре, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной
ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с
превышением полномочий.

Постановлением ФАС России Заявитель привлечен к административной ответственности за заключение и участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении.

ФАС России рассмотрел дело № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» и ряда иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 ФАС России 05.08.2016 принял решение (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16) (далее — Решение ФАС России), которым установлено следующее.

Организация участвовала в двух открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) №№ 0173100012514000547, 0173100012514000549.

С учетом использования участниками Соглашения устойчивых наименований, в таблицах по распределению квот/долей под номерами заявок ООО «Промышленный холдинг «Эстия» значилась связанная организация - ООО «Балтийская мануфактура».

В таблицах под номерами заявок ООО «Промышленный холдинг «Эстия» значится ООО «Балтийская мануфактура»: по ОАЭФ №№ 0173100012514000547, 0173100012514000549.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «Промышленный холдинг «Эстия» и ООО «Балтийская мануфактура».

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Швейное объединение «Оптима» на рабочем компьютере ФИО4 была обнаружена переписка о создании «Комитета Совета директоров по закупочной деятельности», куда должны были войти представители: ООО «Швейное объединение «ОПТИМА», ООО «ПШО «Южанка», ООО «Промышленный Холдинг «Эстия», ЗАО «Одежда и Мода», ЗАО «Прогресс-Стратегия»,ООО «Бастион-Юг», ООО УПК «Чайковский текстиль».

В ходе проверки, в том числе, на рабочем компьютере главного бухгалтера — ФИО5 также была обнаружена схема-памятка «Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)» с примечанием «Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)», а также схема членов Комитета.

В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: ФИО6 (с долей 51%), ООО «ПШО «Южанка» (с долей 24%), ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (с долей 10%), ЗАО «Одежда и Мода» (с долей 5%), ЗАО «Прогресс-Стратегия» (с долей 3%), ООО «Бастион-Юг» (с долей 3%), ООО УПК «Чайковский текстиль» (с долей 3%) - что совпадает с участниками, указанными в электронной переписке.

Переписка о включении ООО «Промышленный холдинг «Эстия» в Комитет велась через сотрудника ООО «УК «Кайдзен».

Таким образом, с учетом совокупности изложенных доказательств, ФАС России установил, что ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» заключило и участвовало в антиконкурентном соглашении — картеле по поддержанию цен на ОАЭФ № 0173100012514000547. № 0173100012514000549, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объёме 05 августа 2016 г.; исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16).

На момент совершения ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 от 05.08.2016 (исх. от 05.08.2016 № 22/55466/16), протоколом № 4-14.32-893/00-22-17 об административном правонарушении от 10.07.2017, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.01.2009 № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.20X1 № 74-ФЗ).

При этом антимонопольным органом корректно произведен расчет административного штрафа, подлежащего наложению на Заявителя.

Правонарушение совершено в 2014 г. на ОАЭФ №№ 0\13\000\25\4000541, 0113100012514000549 по поставкам вещевого имущества для нужд МВД России.

Расчет штрафа будет производиться от начальной максимальной цены контракта.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-111/00-22-15 возбуждено в 2015 году. Решение по делу № 1-00-111/00-22-15 вынесено в 2016 году.

Расчет по штрафу от начальной стоимости предмета торгов.

Начальная стоимость предметов торгов составила 463 820 992 рублей.

Поскольку правонарушение совершено на торгах, величина максимального штрафа рассчитывается как одна вторая начальной стоимости предмета торгов. величина минимального штрафа рассчитывается как одна десятая начальной стоимости предмета торгов.

Совокупный размер выручки ООО «Промышленный Холдинг «Эстия» за год, предшествующий правонарушению (2014 г.) составил 91 717 000,00 рублей (согласно письму от 16.03.2016 исх. № 25ю/2016, представленного в рамках производства по делу №1-00-177/00-22-17).

Рассчитанный штраф превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). В этом случае применяется штраф в размере 3 668 680 рублей, что составляет 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

ФАС России правомерно признал Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 668 680,00 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

При этом, решение ФАС России от 05.08.2016 по делу № 1-00-177/00-22-15 было предметом рассмотрения по судебному делу № А40-175855/16. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-175855/16 в удовлетворении требований о признании незаконным Решения ФАС России было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, указанное решение Арбитражного суда города Москвы было отменено в части, Решение ФАС России признано недействительным лишь в отношении подателей апелляционных жалоб, при этом ООО «Промышленный холдинг «Эстия» не является лицом, в отношении которого Решение ФАС России признано недействительным. Таким образом, событие административного правонарушения, ставшее основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждено вступившим в силу судебным актом по делу № А40-175855/16.

Постановление ФАС России и порядок его принятия соответствуют закону.

ФАС России были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, 13.06.2017 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-893/00-22-17 и проведении административного расследования (исх. № 22/39381/17 от 13.06.2017, далее -Определение ФАС России от 13.06.2017).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России от 13.06.2017 отвечает всем названным требованиям.

Определение ФАС России от 13.06.2017 направлялось Заявителю заказным письмом (почтовый идентификатор 12599311661574), и было им получено 28.06.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 10.07.2017, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 10.07.2017 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Определение ФАС России от 13.06.2017 и протокол от 10.07.2017
№ 4-14.32-893/00-22-17 об административном правонарушении (далее - Протокол об административном правонарушении) составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам центрального аппарата ФАС России, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, относятся следующие лица:

начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России:

заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331. структурными подразделениями центрального аппарата ФАС России являются управления по основным направлениям деятельности ФАС России.

Определение ФАС России от 13.06.2017, а также Протокол об административном правонарушении составлены начальником третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО7.

Учитывая изложенное, определение ФАС России от 13.06.2017 и Протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Законный представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился на его составление и подписание, о чем имеется запись в указанном протоколе.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол ФАС России от 10.07.2017 отвечает всем названным требованиям.

Копия Протокола ФАС России должна была быть передана ООО «Промышленный холдинг «Эстия» нарочно, однако данное лицо отсутствовало по юридическому (фактическому) адресу, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Дело об административном правонарушении в отношении Заявителя рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители: -руководители структурных подразделений федерального антимонопольного

органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено статс-секретарем-заместителем руководителя ФАС России ФИО8 17.07.2017.

Таким образом, постановление ФАС России и порядок привлечения лица к административной ответственности соответствуют закону.

ФАС России соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума ВАС РФ № 30 срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Решение ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление ФАС России, — 17.07.2017.

Таким образом, на момент вынесения постановления ФАС России установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также несоразмерность административного штрафа допущенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО "Промышленный холдинг "Эстия", и об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Промышленный холдинг "Эстия" (адрес: 109316, Москва, проезд Остаповский, д.5, стр.6, оф.312, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2013) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы России (адрес: 123995, <...>, Д-242, ГСП-3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004) от 18.07.2017 по делу № 4-14.32-893/00-22-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина