Решение № А40-148367/2021-146-1110 от 20.09.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А47-9162/2018, об обязании Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве провести мероприятия по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А47-9162/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба».

Заявитель, заинтересованное лицо, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 Филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве было направлено заявление (№ ИГ/01/1381) о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» в пользу Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация задолженности за арендованные помещения в сумме 16 211,53 рублей, задолженности по компенсации стоимости предоставленных услуг телефонной связи в сумме 551,33 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 918,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104,25 рублей, а также расходов по оплате  госпошлины  в  сумме  2  000,00  рублей,  с  приложением  Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А47-9162/2018, а также оригинала исполнительного листа от 24.09.2018 серии ФС № 020533517.

В соответствии с данными сайта АО «Почта России» данное заявление было получено 16.11.2018.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что филиал «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно заявления, в информационной системе «Банк данных исполнительных производств» ГУФССП России информация об указанном исполнительном производстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 филиал «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве направил запрос (№ ИГ/01/472) о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Благоустройство Запсиба».

Согласно распечатке с официального сайта АО «Почта России», письмо от 04.04.2019 № ИГ/01/472 было получено Тропарево - Никулинским ОСП - 24.04.2019.

Заявитель ссылается на то, что ответ на данное обращение филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» не был получен.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес УФССП России по Москве было направлено письмо с просьбой оказать содействие в процессе исполнительного производства.

05.07.2019 в адрес заявителя поступил ответ о том, что вышеуказанный исполнительный лист на исполнение поступил, однако в электронной базе данных АИС ФССП России не зарегистрирован, на исполнении не находится. До филиала «Ириклинская ГРЭС» доведена информация, что в Арбитражный суд Оренбургской области Тропарево - Никулинским ОСП был направлен запрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно заявления, 26.09.2019 филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов -Главного судебного пристава Российской Федерации было направлено письмо (№ ИГ/01/1469) с просьбой оказать содействие в ускорении исполнительного производства.

10.10.2019 в адрес заявителя поступил ответ, согласно которого сообщено, что письмо от 26.09.2019 № ИГ/01/1469 направлено в ГУФССП по Москве для рассмотрения и принятие мер на обращение.

12.12.2019 в адрес статс - секретаря - заместителя Министра юстиции Российской Федерации ФИО1, филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» было направлено обращение (№ ИГ/01/2027) о принятии мер к бездействию должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

27.12.2019 от Министерства юстиции РФ в адрес заявителя поступил ответ (№ 04/65394/19) о том, что обращение заявителя направлено в ФССП России и о результатах проверки заявителю будет сообщено Федеральной службой судебных приставов.

15.01.2020 заявителю от Федеральной службы судебных приставов в адрес Филиала «Ириклинская ГРЭС» поступил ответ (№ 00150/20/3855) о том, что обращение заявителя передано в ГУФССП по г. Москве и о результатах проверки заявителю будет сообщено дополнительно.

06.07.2020 филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов -Главного судебного пристава Российской Федерации было направлено письмо (№ ИГ/01/1274) с просьбой провести исполнительное производство в рамках исполнительного листа, а также принять меры к бездействию должностных лиц ФССП.

07.08.2020 в адрес заявителя поступил ответ, согласно которого сообщено, что письмо от 26.09.2019 № ИГ/01/1469 направлено в ГУФССП по г. Москве для проведения проверки и приятия решения.

07.10.2020 филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес Прокурора г. Москвы было направлено письмо (№ ИГ/01/1768) с просьбой принять меры прокурорского реагирования, а также принять меры к бездействию должностных лиц ФССП.

13.11.2020 в адрес заявителя поступил ответ, согласно которого сообщено, что письмо от 07.10.2020 № ИГ/01/1768 направлено в ГУФССП России по г. Москве для рассмотрения обращения.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что ответа о результатах проведенной проверки не получено,  меры по исполнительному  производству в  отношении  Должника (завершению исполнительного производства) не приняты, денежные средства в адрес филиала «Ириклинская ГРЭС» не поступили.

23.03.2021 филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» в адрес Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было направлено письмо (№ ИГ/01/438) с просьбой провести проверку вышеизложенных фактов, а также принять меры к бездействию должностных лиц ФССП.

14.04.2021 в адрес заявителя поступил ответ (25-Р-79481-21/9852), согласно которого сообщено, что обращение филиала «Ириклинская ГРЭС» (от 23.03.2021 № ИГ/01/438) направляется для проверки в прокуратуру г. Москвы.

12.05.2021 от прокуратуры г. Москвы в адрес заявителя поступил ответ (7/4-2329-2021/Нр2737), согласно которого сообщено, что обращение филиала «Ириклинская ГРЭС» (от 23.03.2021 № ИГ/01/438) направляется для рассмотрения в ГУ ФССП России по г. Москве, а также Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

25.05.2021 от Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в адрес заявителя поступил ответ (1010ж-2021/20450053/Нр292-21), согласно которого сообщено, что обращение Филиала «Ириклинская ГРЭС» (от 23.03.2021 № ИГ/01/438) направляется для рассмотрения Начальнику Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве.

Заявитель ссылается на то, что ответа о результатах проведенной проверки не получил, меры по исполнительному производству в отношении Должника (возбуждение, проведение и завершение исполнительного производства) не приняты, денежные средства в адрес филиала «Ириклинская ГРЭС» не поступили.

В связи с изложенным, заявитель  обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд заявителем не пропущен.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Закону (ч.2 ст.3 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает заявитель, 05.07.2019 в адрес заявителя поступил ответ от судебных приставов-исполнителей о том, что вышеуказанный исполнительный лист на исполнение поступил, однако в электронной базе данных АИС ФССП России не зарегистрирован, на исполнении не находится.

При этом, до филиала «Ириклинская ГРЭС» доведена информация, что судебными приставами-исполнителями Тропарево - Никулинского ОСП в Арбитражный суд Оренбургской области был направлен запрос о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела №А47-9162/18.

Согласно картотеке Арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021 по делу №А47-9162/2018, заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 020533517 по делу № А47-9162/2018.

Таким образом, заинтересованным лицом осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что Взыскатель не ограничен в своём праве на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями должностных лиц, приведенными выше.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требование заявителя о наложении на Тропарево - Никулинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве судебного штрафа по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (ч. 9 ст. 66); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96); неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования суда по отношению к ответчику заключались в необходимости представления ответчиком письменного отзыва на заявление и материалов исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, и тем более доказательств направления отзыва истцу, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не относятся к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа, суд принимает во внимание, что ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, применительно к рассмотрению настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о наложении штрафа на Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о наложении штрафа в порядке главы 11 АПК РФ в рамках дела №А47-9162/18 при наличии на то оснований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева