Гражданский кодекс часть 1

Ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в связи с чем, определением от 23 октября 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 10 декабря 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 10 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 февраля 2021года.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований – взыскание убытков в размере 440 000 руб., которое подлежит удовлетворению с учетом требований ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 июля 2018 года был заключен договор лизинга № Р18-13653-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (экскаватор-погрузчик TLB 825-RM), согласно спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно пункту 3.8. договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения от 02 ноября 2018 г.) на момент подписания договора лизинга общая сумма договора (с учетом скидки) составляла 4 328 499 руб. 90 коп, в том числе НДС в размере 660 279 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.7. договора лизинга размер скидки составил 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб., в том числе НДС в размере 61 118 руб. 64 коп.

При этом, 23 ноября 2018 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором стороны согласовали новый график лизинговых платежей.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения от 23.11.2018 стороны согласовали, что общая сумма договора лизинга составляет 4 368 355 руб. 35 коп., в том числе НДС в размере 700 135 руб. 06 коп. При этом оговорка, что это цена с учетом скидки, отсутствует.

Таким образом, истец и ответчик дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору лизинга согласовали окончательную сумму договора лизинга.

Оплата лизинговых платежей производилась ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме по графику, согласованному сторонами в договоре лизинга с учетом дополнительных соглашений от 02 ноября 2018 г. и от 23 ноября 2018 г., что подтверждается платежными поручениями за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г.

ИП ФИО2 задолженности по договору лизинга не имеет, свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2018 к договору лизинга, в котором, как уже было отмечено выше, сторонами была согласована окончательная общая сумма по договору лизинга.

Во исполнение пункта 6.1. общих условий договора лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Р18-13653-ДВ от 06 октября 2019 г., согласно которому истец передал в собственность ответчика предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга.

В пункте 6 передаточного акта от 26 ноября 2019 г. к договору купли-продажи стороны заявили, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору лизинга.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 440 000 руб. по договору лизинга является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

АО «ВЭБ-лизинг» свои исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору лизинга обосновывает отказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в возмещении скидки по договору лизинга № Р18-13653-ДЛ, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 440 000 руб.

Данное требование истца необоснованно по следующим обстоятельствам.

Скидка по договору лизинга была предоставлена ИП ФИО2 в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.05.2017 г. № 518.

Согласно правилам, получение субсидии лизинговой компанией на возмещение потерь из федерального бюджета возможно на основании заключенного с Минпромторгом России соглашения. Эти же правила регламентируют порядок заключения, требования, предъявляемые к лизинговой компании, условия при соблюдении которых такие соглашения (дополнительные соглашения) заключаются.

Таким образом, на АО «ВЭБ-лизинг» лежали обязательства по своевременному и надлежащему обращению в Минпромторг России для заключения соглашения и получения на основании него субсидии из федерального бюджета.

АО «ВЭБ-лизинг» при направлении 28.11.2019 года в адрес ИП ФИО2 требования о возмещении скидки по уплате авансового платежа (исх. № 2699/19/РЛС), в качестве одного из приложений к нему направило копию ответа Минпромторг России от 29 декабря 2018 года № 87435/07, из которого следует, что АО «ВЭБ-лизинг» 19 октября 2018 года и 20 ноября 2018 года обращался за предоставлением субсидии.

При этом, 29 декабря 2018 года Минпромторгом России отказано в предоставлении субсидии в связи с недостатком лимитов бюджетных обязательств, а также предложено обратиться за получением субсидии в 2019 году.

Сами же обращения АО «ВЭБ-лизинг» в адрес Минпромторга России от 19 октября 2018 года и от 20 ноября 2018 года в материалах дела отсутствуют. Отсутствует достоверная информация, содержали ли данные обращения информацию о спорном договоре лизинга, заключенного между сторонами по делу. Данное обстоятельство имеет важное значение.

Стороны при заключении договора лизинга пришли к соглашению, что не возмещение, а равно отзыв Российской Федерацией скидки лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения суммы лизинговых платежей (п. 3.8. договора лизинга).

При этом, сторонами был определен способ, посредством которого возможно осуществить такое изменение -«изменение суммы лизинговых платежей осуществляется путем заключения (подписания) сторонами дополнительного соглашения к договору. При отказе лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга».

АО «ВЭБ-лизинг», получив 29 декабря 2018 года от Минпромторга России отказ в предоставлении субсидии не воспользовалось своим правом на соответствующее возмещение за счет лизингополучателя ИП ФИО2 и не направило соответствующее уведомление ответчику.

Договор лизинга № Р18-13653-ДЛ от 25.07.2018 г. прекращен надлежащим исполнением лизингополучателем ИП ФИО2 своих обязанностей 05 сентября 2019 года.

Предмет договора лизинга был выкуплен у АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи Р18-13653-ДВ от 06.10.2019 г.

Отсутствие между сторонами претензий подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи (п. 6 передаточного акта от 26.11.2019 г.), из которого следует, что стороны заявляют, что не имеют каких-либо претензий к друг-другу, вытекающих из взаимных обязательств по договору, договору лизинга и сопутствующих договоров, а также не имеют иных претензий.

Заявление сторон об отсутствии взаимных претензий друг к другу по договору лизинга было сделано 26 ноября 2019 года. На эту дату АО «ВЭБ-лизинг» уже располагало уведомлениями от Минпромторга России от 29 декабря 2018 года № 87435/07, от 02 сентября 2019 года № 59951/07, от 02 октября 2019 года № 68826/07 об отказе в предоставлении субсидии из федерального бюджета. При этом, заявляет об отсутствии претензий к ИП ФИО2 по договору лизинга.

Согласно правилам основанием для предоставления субсидии является заключение Минпромторгом с лизинговой организацией соответствующего соглашения (дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение).

Для получения субсидии, после заключения соглашения, в Минпромторг России предоставляется не позднее 30 сентября 2019 года соответствующее заявление, к которому прилагается определенный перечень документов (п. 11 правил).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Минпромторг с заявлением б/н от 26 сентября 2019 года с запросом о предоставлении субсидиарной поддержки.

Вместе с тем, в данном запросе отсутствует информация о содержании прилагаемого к запросу пакету документов. Нет достоверной информации, что договор, являющийся предметом настоящего спора, был включен в данный запрос. При этом, данное обстоятельство является важным.

Отсутствуют доказательства направления Истцом в адрес Минпромторга России обращений, копии которых представлены в материалах дела.

Из текста ответа, полученного АО «ВЭБ-лизинг» от Минпромторга (исх. № 68826/07 от 02.10.2019 года) следует, что истцу, еще 02 сентября 2019 года письмом Минпромторга (исх. № 59951/07) было отказано в заключении соглашения по основаниям предусмотренным пунктами 14-15 правил, к которым относятся: «несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил».

В связи с чем АО «ВЭБ-лизинг» не могло претендовать на получение субсидии.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» не предпринято достаточно мер для того, чтобы выполнить необходимые мероприятия и соответствовать требованиям, установленным правилами, для того чтобы получить необходимую субсидию.

Истец действовал недобросовестно и способствовал не предоставлению субсидии, в связи с чем, в данном случае риск неполучения субсидии должна нести лизинговая компания - АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Непринятие своевременных и надлежащих мер со стороны истца для заключения с Минпромторгом России соглашения и предоставления необходимых документов для получения возмещения субсидии не является основанием для применения п. 3.8. договора лизинга от 25.07.2018 и взыскания долга с ИП ФИО2

В противном случае, на стороне истца пропадает интерес в проявлении добросовестности и принятии всех необходимых мер для получения субсидии па возмещение потерь из федерального бюджета, так как в любом случае получит эту сумму от лизингополучателя.

В таком случае на стороне истца, при недобросовестном поведении, возникает преимущество в обязательствах между сторонами.

Истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 440 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭБ-лизинг" во взыскании с ИП ФИО2 по договору лизинга Р18-13653-ДЛ от 25.07.2018 убытков в размере 440 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина