Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Петергоф», ООО «Кондитерский комбинат «Азарт», ООО «Петербургский шоколад», ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», ОАО «Приморский кондитер» ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ОАО «Южуралкондитер», ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика»

о признании права

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов № б/н от 24.10.2012, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по дов б/н от 21.12.2012, удостоверение

ФИО3 по дов б/н от 21.12.2012, удостоверение.

от третьего лица (ООО «Петергоф») ФИО1 по дов № 002-13 от 18.01.13, паспорт

от третьего лица (ООО «Кондитерский комбинат Азарт») ФИО1 по дов № 002-13 от 18.01.13, паспорт

от третьего лица (ООО «Петербургский шоколад») ФИО1 по дов № 002-13 от 21.01.13, паспорт

от третьего лица (ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская») ФИО1 по дов № 01 от 10.01.13, паспорт

от третьего лица (ОАО «Приморский кондитер») ФИО1 по дов № б/н от 17.01.13, паспорт

от третьего лица: (ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика») ФИО4 по дов б/н от 07.02.2013, паспорт.

от третьего лица: (ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика») ФИО4 по дов б/н от 04.03.2013, паспорт.

от третьего лица: (ОАО «Южуралкондитер») ФИО4 по дов б/н от 05.03.2013, паспорт.

от третьего лица: (ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская») ФИО5 И .А по дов б/н от 13.03.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оркла Брэндс Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о признании права ОАО «Оркла Брэндс Россия» на использование обозначения «Аленка» при производстве кондитерской продукции (шоколада).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица (ООО «Петергоф», ООО «Кондитерский комбинат «Азарт», ООО «Петербургский шоколад», ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», ОАО «Приморский кондитер») поддержали правовую позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица (ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ОАО «Южуралкондитер», ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика») с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» принадлежат права на комбинированные товарные знаки «Аленка» (свидетельство РФ на товарный знак № 184515, и свидетельство РФ на общеизвестный товарный знак № 80).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что Ответчик активно препятствует использованию обозначения «Аленка» теми предприятиями, которые производили кондитерскую продукцию (шоколад «Аленка») до даты приоритета принадлежащих ответчику товарных знаков.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что Сорт молочного шоколада «Аленка» был создан в СССР в 1965 году. Рецептура шоколада «Аленка» была утверждена Главным инженером по кондитерской, макаронной и пищеконцентратной промышленности продовольственных товаров Могорсовнархоза 24.06.1965 года. Рецептура шоколада «Аленка» вошла в состав двух сборников: «Рецептуры на шоколад, шоколадные изделия и порошок какао», утвержден Заместителем Министра пищевой промышленности СССР 30.06.1967 года, и «Рецептуры на шоколад и какао-порошок», утвержден заместителем начальника отдела пищевой промышленности Госагропрома СССР в 1986 году. Шоколад «Аленка» выпускался на территории СССР по утвержденной рецептуре многими производителями, в частности: Кондитерской фабрикой имени Н.К.Крупской (г. Санкт-Петербург), Фирмой «КОНФИ» (г. Екатеринбург), Кондитерской фабрикой «Волжанка» (г. Ульяновск), Кондитерской фабрикой им. П.А. Бабаева (г. Москва), Кондитерским комбинатом «Рот Фронт» (г. Москва), Киевской фабрикой им. К. Маркса, Кондитерской фабрикой в г. Тростянец (Украинская ССР),
Шоколадной фабрикой «Россия» (г. Куйбышев), ОАО «Южуралкондитер», Волгоградской кондитерской фабрикой им. Ленина, Казанской кондитерской фабрикой «Заря», Пермской кондитерской фабрикой, Сормовской кондитерской фабрикой, Хабаровской кондитерской фабрикой, Челябинским объединением кондитерской промышленности и другими предприятиями.

Правопредшественники ОАО «Оркла Брэндс Россия (государственное предприятие Ленинградская кондитерская фабрики им. Н.К. Крупской, арендное предприятие «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской», АОЗТ «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской», ЗАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской», ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской») с 1965 года выпускали шоколад сорта «Аленка» (в частности, под наименованием «Крупская Аленка») в полном соответствии с утвержденной «советской» рецептурой.

Также истец указал, что сорт шоколада «Аленка» приобрел известность задолго до того, как ОАО «Красный Октябрь» приобрело приоритет на товарный знак «Аленка». ОАО «Кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской» и его правопредшественники осуществляли производство шоколада «Аленка» («Крупская Аленка») свыше 45 лет (с 1965 года). ОАО «Красный Октябрь» знало о том, что на территории Советского союза и на территории РФ существовали и существуют другие независимые производители, которые осуществляют производство и выпуск в оборот шоколада «Аленка». При этом ответчик, получив исключительные права на товарный знак «Аленка» и общеизвестный знак «Аленка», предпринимает меры, направленные на «выдавливание» других производителей, выпускающих шоколад сорта «Аленка», с конкурентного товарного рынка.

Кроме этого истец указал, что Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской выпускала шоколад «Аленка» с 1965 года в полном соответствии с утвержденной «советской» рецептурой, что следует из состава продукта, указанного на этикетках, и рецептуры молочного шоколада «Крупская Аленка», утвержденной 01.12.2009г. ОАО «Красный Октябрь» молочный шоколад «Аленка», исходя из информации на этикетках шоколада, производится по ТУ и, в отличие от продукции ОАО «КФК» и не соответствует рецептурам шоколада «Аленка», которые были утверждены в 1965, 1968 и 1986 годах. Так, в составе шоколада вообще отсутствуют сухие сливки (указано только сухое молоко). В то время как пунктом 9 Указаний к Рецептурам на шоколад и какао порошок от 1986 года, в котором перечислены допустимые замены молочных продуктов, не предусмотрена замена сухих сливок сухим молоком. Выпуская несколько разновидностей молочного шоколада «Аленка», ответчик допускает дальнейшие отступления от известной с 1965 года рецептуры шоколада «Аленка». Так, в шоколаде «Аленка» много молока» вместо ароматизатора «Ванильный» применяется ароматизатор «Шоколад» (в соответствии с пунктом 15 Указаний к Рецептурам на шоколад и какао порошок от 1986 года ароматизатор «Шоколад» не входит в перечень по внутригрупповой взаимозаменяемости эссенций, то есть ванильная группа ароматизаторов не может быть заменена другими ароматизаторами).

Ввиду того, что ответчик вправе производить под обозначением «Аленка» любой шоколад, не соответствующий рецептуре, разработанной в 1965г., получая тем самым незаконные конкурентные преимущества по отношению к Истцу, последний обратился с настоящими требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своего требования Истец ссылается на то, что Ленинградская кондитерская фабрика им. Н.К. Крупской, правопреемником которой является ОАО «Оркла Брэндс Россия», наряду с другими производителями выпускала в советское время шоколад с наименованием «Аленка».

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что несмотря на регистрацию товарного знака «Аленка» за ОАО «Красный Октябрь», ОАО «Оркла Брэндс Россия» вправе использовать обозначение «Аленка» при производстве шоколада. При этом Истец ссылается на то, что он был неправомерно лишен данного права Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как было указано выше, ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем комбинированного товарного знака «Аленка» по свидетельству № 184515 (дата приоритета - 21 сентября 1999 г., дата регистрации - 10 февраля 2000г.), общеизвестного комбинированного товарного знака «Аленка» по свидетельству № 80 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, - 22 января 2009г., дата внесения в Перечень
общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - 14 апреля 2009 г.) и словесного товарного знака «Аленка» по свидетельству № 449747 (дата приоритета - 03 декабря 2010 г., дата регистрации - 22 декабря 2011 г.).

Ответчику в соответствии со статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат исключительные права на данные товарные знаки, любые другие лица вправе использовать указанные товарные знаки только с разрешения Ответчика и никаких самостоятельных прав на данные обозначения не имеют. Исковое требование ОАО «Оркла Брэндс Россия» о признании права на использование обозначения «Аленка» противоречит статьям 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца о неконституционности Федерального закона от 24
июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны судом правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Часть вторая статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривала право лица, которое ранее (в советский период, точнее, до 17 октября 1992 г.) производило продукцию под обозначением, тождественным позднее зарегистрированному товарному знаку, продолжать использовать это обозначение на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик сослался на следующее.

Отмена данной нормы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ никакие конституционные положения не нарушила. В частности, при принятии данного Федерального закона были соблюдены положения части 2 статьи 55, части 3 статьи 35, части 1 статьи 44, части 3 статьи 17, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, на которые ссылается Истец.

Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие нрава и свободы человека и гражданина.

Ответчик считает, что отмена части второй статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствует данному конституционному принципу, поскольку если бы указанная норма не была бы своевременно (за полгода до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01 января 2008 г.) отменена Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ, то это привело бы к неконституционному умалению прав многочисленных правообладателей товарных знаков, включая права ОАО «Красный Октябрь» на товарный знак «Аленка».

Исключительность прав на товарные знаки была бы отменена, поскольку правообладатели товарных знаков были бы вынуждены выдавать безвозмездные лицензии в принудительном порядке, что не отвечало бы принципам свободы экономической деятельности, закрепленным в части 1 статьи 8 и в части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, на которые также ссылается Истец.

По мнению ответчика, принятие обязательств по качеству продукции носило бы чисто формальный характер, поскольку в любом случае правообладатель товарного знака принуждался бы к выдаче лицензий на основании закона и не мог бы лишить лицензиатов таких лицензий даже при несоблюдении ими качества. Это привело бы к фактической потере контроля над качеством маркируемой товарным знаком продукции и, соответственно, к умалению прав потребителей, что недопустимо в силу той же части 2 статьи 55 Конституции РФ.

Таким образом, ответчик считает, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ отвечает конституционному принципу недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, закрепленному в части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 8 и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, которыми гарантирована свобода экономической деятельности.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации уже высказал свое мнение по аналогичному вопросу в Определении от 20 декабря 2001 г. № 287-0: отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию — в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

Следовательно, статьи 2 и 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», закрепляя исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака пользоваться и распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование другими лицами, направленные на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Оркла Брэндс Россия» противоречит данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В отношении доводов истца о том, что на принадлежавшее ему имущественное право в виде права использовать интеллектуальную собственность - обозначение «Аленка», которого в нарушение части 3 статьи 35 и части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации Истец был лишен, то суд отмечает следующее.

Право на обозначение, о котором говорит Истец, не является имущественным правом и не является ни объектом права собственности, ни объектом интеллектуальной собственности - статьи 128 и 1225 ГК РФ, статья 2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Объектом интеллектуальной собственности является не какое-то абстрактное обозначение, а зарегистрированный товарный знак, на который и распространяется правовая охрана, в том числе в силу части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы Истца о наличии у него имущественного права на обозначение «Аленка» несостоятельны. Сама норма части второй статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ не признавала имущественных прав на обозначения, в связи с чем, ссылка Истца на положения Конституции Российской Федерации, регулирующие отношения собственности и имущественных прав, безосновательны.

Наряду с изложенным, в тексте представленного отзыва, ответчик также сослался на то, что именно Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» ввела в оборот комбинированное обозначение в виде словесного элемента «Аленка» и изображения девочки в платочке. Наибольшее признание потребителем получило первоначальное изображение «Аленки» в виде анфасного портрета маленькой девочки в платочке, которое и было зарегистрировано в качестве товарного знака.

При этом именно фабрика «Красный Октябрь» разработала рецептуру шоколада, который маркировался указанным обозначением.

Как разработчик наименования «Аленка» и дизайна этикетки, ОАО «Красный Октябрь» подало заявку на регистрацию товарного знака «Аленка», а впоследствии - на регистрацию общеизвестного товарного знака «Аленка».

На основании изложенного, ответчик указывает, что действия ОАО «Красный Октябрь» по регистрации прав на товарный знак «Аленка» соответствовали части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, ОАО «Красный Октябрь» не ограничилось одной лишь регистрацией знака и его простым использованием. Фабрика постоянно вкладывает огромные денежные средства в продвижение обозначения «Аленка» на рынке и поддержание его популярности, данный факт полностью игнорируется ОАО «Оркла Брэндс Россия». Согласно Отчету о рекламной активности в СМИ товарного знака «Аленка» затраты на рекламу «Аленки» только на общенациональном уровне составили с января 2006 г. по август 2011 г. 999 498 283 руб., то есть начиная с 2006 г. по настоящее время затраты ОАО «Красный Октябрь» на рекламу бренда «Аленка» в общероссийском масштабе (без учета отдельных регионов) составили сумму значительно более миллиарда рублей.

Также ответчик указал, что популярность товарного знака «Аленка» общеизвестна, об этом свидетельствуют витрины магазинов по всей стране и прилавки супермаркетов, на которых представлен богатый ассортимент продукции под данным обозначением. «Аленка» благодаря упорной работе ее правообладателя - ОАО «Красный Октябрь» стала за последние двенадцать лет едва ли ни единственным отечественным товарным знаком на рынке кондитерских изделий, составляющим реальную конкуренцию таким известным западным брендам, как «Snickers», «Mars», «Bounly», «Milky Way», «Twix» и т.п. ОАО «Красный Октябрь» является обладателем многочисленных наград за выпускаемый им шоколад «Аленка».

На соответствующий вопрос ответчик пояснил, что ОАО «Оркла Брэндс Россия» обращалось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о недобросовестной конкуренции ОАО «Красный Октябрь», выразившейся в приобретении и использовании исключительных прав па комбинированный товарный знак по свидетельству № 184515 и общеизвестный товарный знак по свидетельству № 80.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 28 мая 2012 г. № АК/16689 ОАО «Оркла Брэнде Россия» было отказано в возбуждении дела о нарушении ОАО «Красный Октябрь» антимонопольного законодательства. ФАС России установила, что именно фабрика «Красный Октябрь» разработала рецептуру шоколада «Аленка» и первой начала его производство в 1965 году и именно фабрика «Красный Октябрь» является создателем этикетки «Аленка», которую и зарегистрировала впоследствии в качестве товарного знака. ОАО «Оркла Брэнде Россия» обжаловало данное Решение ФАС России в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40-75426/12-17-729 в удовлетворении заявления ОАО «Оркла Брэнде Россия» было отказано.

В материалы дела ответчиком были представлены документы, которые подтверждают обстоятельства разработки Московской кондитерской фабрикой «Красный Октябрь» обозначения «Аленка» и введения его оборот.

В 1965 году штатным художником Московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» ФИО6 было исполнено изображение для упаковки шоколада «Аленка», впоследствии зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 184515 и общеизвестного товарного знака по свидетельству № 80. Факт разработки дизайна шоколада «Аленка» именно на фабрике «Красный Октябрь» подтвержден: письмом от 25 ноября 1998 г. художника фабрики «Красный Октябрь» с 1947 по 1989 г.г. ФИО7 «История создания этикетки для шоколада - 100г. «Аленка»; Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 октября 2002 г. и Определением Московского городского суда от 30 января 2003 г.; Отчетом Производственного отдела Московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» о мероприятиях, проведенных фабрикой по усовершенствованию технологических процессов, улучшению качества и ассортимента выпускаемой продукции в 1965 году.

Помимо этикетки с изобразительным обозначением (портрет маленькой девочки в платочке) и словесным элементом («Аленка») фабрика «Красный Октябрь» разработала и утвердила в 1965 году рецептуру шоколада, который маркировался этим обозначением. Данные о разработке рецептуры шоколада «Аленка» содержатся: в Годовом отчете Московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» за 1965 год; в книге «Кондитерской фабрике «Красный Октябрь» 100 лег», 1967; в переписке с Промышленной комиссией Московского Совета; в Отчете Производственного отдела Московской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» о мероприятиях, проведенных фабрикой по усовершенствованию технологических процессов, улучшению качества и ассортимента выпускаемой продукции в 1965 году; в Отчете промышленного предприятия о выполнении плана по продукции за 1965 год; в многочисленных публикациях в газете «Наша Правда» за период сентябрь - декабрь 1965 года.

Факт начала выпуска фабрикой «Красный Октябрь» шоколада «Аленка» в 1965 году подтверждается также: Распоряжением по фабрике «Красный Октябрь» от 20 августа 1965 г. № 55; Приказом по фабрике «Красный Октябрь» от 10 сентября 1965 г. № 163.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик считает, что Фабрика «Красный Октябрь» не только первой в стране начала выпускать шоколад «Аленка», придумала наименование «Аленка» и создала комбинированное обозначение в соответствующем дизайне, но и разработала саму рецептуру шоколада, впоследствии вошедшую в советские рецептурные сборники.

Последующее утверждение данной рецептуры в централизованном порядке и доведение ее до сведения других кондитерских фабрик никак не опровергает того факта, что именно фабрика «Красный Октябрь» явилась разработчиком рецептуры, подтверждением чему служат перечисленные выше доказательства.

Ссылка истца на то, что шоколад «Аленка» был внедрен в производство не фабрикой «Красный Октябрь», а фабрикой «РОТ ФРОНТ», ссылаясь на Отчет Московской кондитерской фабрики «Рот-Фронт» по основной деятельности за 1965 г., поскольку в данном документе имеется фраза что «за 1965 год было разработано и подготовлено к производству 6 новых сортов: вафли «Маринка», «Любительские», «Восход», карамели: «Лимончики», «Молодежная», «Вишенка», шоколад «Аленка», «Чайка» и т.д.» судом отклоняется в силу следующего.

Как видно, данный документ не содержит разграничения отдельно по продукции, которая была разработана фабрикой «Рот-Фронт», и по продукции, которая была лишь подготовлена к производству. С учетом имеющейся совокупности доказательств о разработке шоколада «Аленка» фабрикой «Красный Октябрь», данный документ не может подвергать сомнению установленный факт разработки шоколада «Аленка» (то есть рецептуры данного шоколада) фабрикой «Красный Октябрь».

На основании изложенного, ввиду того что Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих те факты, что именно фабрика «Красный Октябрь» явилась разработчиком как продукции шоколадной плитки под наименованием, ввиду того, что ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем комбинированного товарного знака «Аленка» по свидетельству № 184515 (дата приоритета - 21 сентября 1999 г., дата регистрации - 10 февраля 2000г.), общеизвестного комбинированного товарного знака «Аленка» по свидетельству № 80 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, - 22 января 2009г., дата внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - 14 апреля 2009 г.) и словесного товарного знака «Аленка» по свидетельству № 449747 (дата приоритета - 03 декабря 2010 г., дата регистрации - 22 декабря 2011 г.), суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Кроме этого, в силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Оркла Брэндс Россия" о направлении запроса в Конституционный суд, в порядке ч. 2, 3 ст. 13 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 1225, 1229, 1284, 1295 ГК РФ и ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО "Оркла Брэндс Россия" о направлении запроса в Конституционный суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников