Гражданский кодекс часть 1

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ИСАКОГОРСКОГО И ЦИГЛОМЕНСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОКРУГОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (163035, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, УЛИЦА ДЕЖНЁВЦЕВ, ДОМ 14, ОГРН: 1162901055481, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: 2901266507)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТТАБЫЧ" (121099 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ ДОМ 3 ЭТАЖ 11 ПОМ. IV КОМ. 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 260 120,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо ООО «ХОТТАБЫЧ», о взыскании задолженности в размере 260 120,24 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 08.02.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 08.02.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 08.02.2021, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 08.02.2021, письменных пояснений в материалы дела не представил.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее- Банк, Ответчик) как Гарантом была выдана банковская гарантия от 06.05.2020 № 9991-4R/298350 (далее-гарантия), которая обеспечивала обязательства общества с ограниченной ответственностью «Хотгабыч» перед Администрацией Исакогорского и Цикломенского территориальных округов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее- Администрация, Истец), которая выступала Бенефициаром, но муниципальному контракту от 08.05.2020 № 22 на выполнение работ по благоустройству объекта «Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, 16.

В соответствии со статей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям гарантии, сумма гарантии (её часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству объекта «Общественная территория у Исакогорского детско-юношеского центра, ул. Ленинская, 16 (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Хоттабыч" обязательств по Контракту, а не выполнение работ в полном объему в установленные в Контракте сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО "Хоттабыч" направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта от 04.12.2020№ 37/37-18/1888.

Администрацией в Банк было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2020 № 37/37-18/2016.

28.12.2020 в Администрацию поступило уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в связи с тем, что, по мнению Банка, вместо требования в виде электронного документа представлен электронный образ требования. Кроме того Банк полагает, что расчет суммы требований не содержит арифметических вычислений.

Согласно примечанию к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Постановление № 1005). установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (пли) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.201 1 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее — Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу па бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из гарантии в целях исполнения условий Гарантии под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без дополнительного документирования на бумажном носителе, подписанный усилен нон квалифицированной электронной подписью соответствующего липа.

В гоже время, гарантия дополнительно закрепляет понятие электронного образа документа, который не расценивается как электронный документ.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Подпунктом 10 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" установлено, что электронный документ это документ, информация которого представлена в электронной форме.

Пунктом 7 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 определено, что документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Таким образом, самое главное, что электронный документ это прежде всего документ, который должен иметь реквизиты, позволяющие его идентифицировать.

Например, как определено пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, электронные образы документов - это документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов.

Таким образом, с точки зрения федерального законодателя отсканированная копия бумажного документа с реквизитами, позволяющими его идентифицировать и заверенная усиленной квалифицированной подписью, также рассматривается как электронный документ.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют липа, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между Истцом и Ответчиком какого-либо соглашения об электронном документообороте, устанавливающего порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, не заключалось. Федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами, так же не установлен какой- либо особый порядок подачи электронных документов в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для отклонения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем. что вместо требования в виде электронного документа представлен электронный образ требования как электронного документа.

Из уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара фактически следует, что необходимо было предоставить расчет убытков и/или неустойки по контракту.

Как следует из Гарантии Банк принял на себя обязательства по выплате сумы гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

На основании пункта 1 части 2 статьи 45 Закона, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом (ответчиком) заказчику (истцу) в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом (третьим липом).

Гарантией установлено к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен копня документа по расчет)' суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

В силу пункту I статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом лом н гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе изсоглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При подаче требования Истцом был представлен расчет выплаты.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые но своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Кроме того, в соответствии с пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № II от 05.06.2019. если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то опенка данною расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, полому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Таким образом, установлено, что Банк неправомерно отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2020 № 37/37-18/2016 в связи с тем. что требование не содержит арифметического расчета.

Изложенные в отзыве Ответчиком доводы о том, что представление требования о выплате банковской гарантии в виде электронного документа, а также о том, что к требованию не был приложен расчет, не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца о взыскании суммы банковской гарантии признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу истца АДМИНИСТРАЦИИ ИСАКОГОРСКОГО И ЦИГЛОМЕНСКОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОКРУГОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (163035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>) по банковской гарантии от 06.05.2020 № 9991-4R/298350 сумму в размере 2 202 702,72 руб., неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2020 года по день фактического поступления денежных средств на счет Истца.

Взыскать с ответчика ОАО "УРАЛСИБ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 014 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев