Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.08.2002, место нахождения: 453856, республика Башкортостан, район Мелеузовский, город Мелеуз, площадь Химзавода, 11, 2)

к Акционерному обществу "Скинкеа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2004, место нахождения: 119602, <...>, эт 3/пом II/ком 1-23); ООО Центр «ПрофЭкс» (117246, <...>, эт.2, ком.105,106)

третье лицо: Федеральная служба по аккредитации (117997, <...>)

о признании недействительными сертификатов соответствия № ТС RU С-RU.АЛ32.В.07968, ТС RU С-RU.АЛ32.В.07969, ТС RU С- RU.АЛ32.В.07967

при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 27.02.2018; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 20.03.2018, ФИО3 по дов-ти от 20.03.2018; от третьего лица: неявка, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скинкеа", Обществу в ограниченной ответственностью Центр «ПрофЭкс» о признании недействительными сертификатов соответствия № ТС RU С-RU.АЛ32.В.07968, ТС RU С-RU.АЛ32.В.07969, ТС RU С- RU.АЛ32.В.07967, сроком действия с 02.12.2015 по 01.12.2020, которые выданы органом по сертификации продукции ООО Центр «ПрофЭкс» заявителю ЗАО «Скинкеа» на бланках серии RU №№ 0353402, 0353403, 0353404 с приложениями на бланках серии RU №№ 0245726, 0245727, 0245728 в отношении объектов сертификации «Средства индивидуальной защиты рук. Перчатки из кожевенного спилка для защиты от искр и брызг расплавленного метала и механических воздействий. Перчатки пленочные нитриловые с внутренним хлопковым напылением. Перчатки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи с нитриловым покрытием» с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 878

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено ООО Центр «ПрофЭкс».

Федеральная служба по аккредитации, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направила.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенных в представленных отзывах.

Федеральная служба по аккредитации отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что оспариваемые сертификаты соответствия выданы с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. № 878.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом по сертификации продукции ООО Центр «ПрофЭкс» по заявлению АО «Скинкеа» (ранее - ЗАО «Скинкеа») выданы сертификаты соответствия № ТС RU С-RU.АЛ32.В.07968, ТС RU С-RU.АЛ32.В.07969, ТС RU С- RU.АЛ32.В.07967, сроком действия с 02.12.2015 по 01.12.2020 в отношении продукции - средства индивидуальной защиты рук, перчатки, торговой марки «Ruskin».

В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, заявитель узнал об обстоятельствах незаконной выдачи оспариваемых сертификатов органом по сертификации и противоправном их использовании АО "Скинкеа".

Полагая, что выданные ООО Центр «ПрофЭкс» сертификаты соответствия не соответствует требованиям закона, и влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов ООО «Ликом» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение доводов о незаконности выдачи оспариваемых сертификатов соответствия ООО «Ликом» в исковом заявлении указывает, что орган по сертификации, действуя на основании аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11АЛ32 имел право проводить сертификацию продукции только по коду ТН ВЭД 4203 29 1000. А по кодам ТН ВЭД 4015 19 0000 и 6116 10 8000 проводить сертификацию был не вправе, так как это выходит за пределы выданного аттестата аккредитации. Таким образом, по мнению заявителя, сертификаты соответствия № ТС RU С-RU.АЛ32.В.07968, ТС RU С-RU.АЛ32.В.07969, ТС RU С- RU.АЛ32.В.07967 ООО Центр «ПрофЭкс» не могли быть выданы, в связи с отсутствием у органа сертификации аккредитации по указанным кодам.

Не соглашаясь с указанными доводами заявителя АО «Скинкеа» в судебном заседании огласил, что указание в области аккредитации кода ТН ВЭД с четырьмя цифрами и последующими нолями означает, что в область аккредитации включена вся группа товаров с кодами ТН ВЭД, начинающимися на данные четыре цифры.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, добровольное и обязательное подтверждение соответствия может осуществляться в форме добровольной и обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании именно орган по сертификации является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) к полномочиям национального органа по аккредитации, в том числе, относятся осуществление аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; а также формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров.

В силу взаимосвязанных положений статей 25 и 26 Закона об аккредитации, подпункта «д» пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2014 г. № 604 (далее - Правила), сведения об области аккредитации аккредитованного лица содержатся в реестре аккредитованных лиц, который, в свою очередь включается в Федеральную государственную информационную систему в области аккредитации. Доступ к информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации, обеспечивается, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте национального органа по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fsa.gov.ru/mdex/staticview/id/413/ (Письмо Росаккредитации от 16.05.2017 № 12179/03-КК «О предоставлении информации»).

В то же время, к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, в том числе, относится утверждение формы аттестата аккредитации (статья 7 Закона об аккредитации).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 26.05.2014 №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации» область аккредитации определяется в приложении к аттестату аккредитации путем указания на код ТН ВЭД ТС и является неотъемлемой частью аттестата. В свою очередь, коды ТН ВЭД ТС определяются в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Товарная номенклатура).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным заявителем с сайта национального органа по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в область аккредитации ООО Центр «ПрофЭкс» входили, в том числе, коды ТН ВЭД 4203000000, 4015000000, 6116000000. Между тем, Товарная номенклатура содержит иные коды ТН ВЭД (товарные позиции) 4203, 4015, 6116 без указания шести нулей после указанных четырех цифр.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам АО «Скинкеа» о том, что указание в области аккредитации кода ТН ВЭД с четырьмя цифрами и последующими нолями означает, что в область аккредитации включена вся группа товаров с кодами ТН ВЭД, начинающимися на данные четыре цифры, ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что АО «Скинкеа» не является российским производителем, ввиду отсутствия у АО «Скинкеа» производственной площадки и производственных мощностей по изготовлению продукции, указанной в оспариваемых сертификатах соответствия по адресу: 142104, <...>.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (далее - TP ТС) перед выпуском в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям TP ТС осуществляется в форме декларирования соответствия и сертификации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя, в том числе, наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сертификаты соответствия в строке ИЗГОТОВИТЕЛЬ содержат указание на наименование изготовителя - Закрытое акционерное общество «Скинкеа» (в настоящее время Акционерное общество «Скинкеа»), а также сведения о месте нахождения изготовителя, путем указания места нахождения и фактического адреса - 142104, <...>.

Между тем, заявителем, в материалы дела предоставлено постановление от 04 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное Врио начальника полиции УМВД России по г.о. Подольск.

Указанное постановление, в целях полного и всестороннего исследования и установления, имеющих значение для дела обстоятельств, в порядке статьи 75 АПК РФ приобщено судом к числу доказательств по делу.

Постановление подготовлено следственными органами г.о. Подольска по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №4425 от 20.03.2018 года. Из постановления следует, что в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление от представителя ООО «Ликом» ИННЮ263008289 гр. ФИО4. (КУСП №4425 от 20.03.2018 г.) по факту возможно правонарушения совершенного должностными лицами АО «Скинкеа» ИНН: <***> в сфере неправомерного получения и использования сертификатов соответствия № ТС RU С-RU.АЛ32.В.07968, ТС RU С-RU.АЛ32.В.07969, ТС RU С- RU.АЛ32.В.07967, удостоверяющих соответствие товаров (перчаток, рукавиц) требованиям безопасности.

С целью подтверждения, либо опровержения доводов заявителя - представителя ООО «Ликом» ИНН:<***> гр. ФИО4. осуществлен выезд по адресу: <...>, для установления производственных и складских помещений АО «Скинкеа» (ИНН:<***>), а также наименования произведённой и производимой продукции. Проведен осмотр арендуемой АО «Скинкеа» ИНН: <***> территории, выявлен факт нахождения помещения общей площадью около 1000 метров квадратных. На данной территории находится складское помещение, которое представляет собой помещение прямоугольной формы с расположенными стеллажами на которых находятся различные емкости, тара с готовой продукцией и производственная лаборатория в которой на момент осмотра проводились заборы проб из готовой продукции. Готовая продукция, обнаруженная в ходе осмотра, является паста для мытья рук, гель для душа, мыло и иные средства дерматологического ухода за кожей. Производства перчаток и рукавиц не выявлено, специального оборудования для подобного производства не обнаружено. В результате общения с сотрудниками АО «Скинкеа» ИНН: <***>, они пояснили тот факт, что производства защитных перчаток и рукавиц на данной территории не располагается, и с их слов ранее никогда не располагалось по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра велась фотосъемка представленных помещений и производственных объектов. Начальник производства гр. ФИО5 от объяснения отказалась. Таким образом, на момент выезда по адресу: <...>, установлено, что производство защитных перчаток и рукавиц в настоящее время по данному адресу не располагается, какая-либо готовая продукция (перчатки, рукавицы) отсутствует.

Факт отсутствия у АО «Скинкеа» производственной площадки и производственных мощностей по изготовлению продукции, указанной в оспариваемых сертификатах соответствия, по адресу: 142104, <...>, АО «Скинкеа» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным факт нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, допущенном органом по сертификации продукции ООО Центр «ПрофЭкс» при оформлении и выдаче сертификатов соответствия № ТС RU С-RU.АЛ32.В.07968, ТС RU С-RU.АЛ32.В.07969, ТС RU С- RU.АЛ32.В.07967 по заявлению АО «Скинкеа» (ранее - ЗАО «Скинкеа»), сроком действия с 02.12.2015 по 01.12.2020г.г., в отношении продукции - средства индивидуальной защиты рук, торговой марки «Ruskin», которая не изготавливается в Российской Федерации по адресу: 142104, <...>, указанному в оспариваемых сертификатах соответствия.

В обоснование своих исковых требований заявитель также указывает, что оспариваемые сертификаты соответствия влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов ООО «Ликом» в сфере предпринимательской деятельности.

Об этом свидетельствует, по мнению заявителя, то обстоятельство, что, участвуя в госзакупках, организованных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», АО «Скинкеа» использует оспариваемые сертификаты и заявляется в качестве отечественного производителя продукции (перчаток), таковым не являясь.

Заявитель полагает, что, используя статус отечественного производителя АО «Скинкеа», пользуется преференциями, предоставленными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», что не позволяет ООО «Ликом» на равных конкурировать с АО «Скинкеа» по цене. Так как, реально произведенная в России продукция стоит выше, чем аналогичная, но произведенная и ввезенная с территории иностранных государств, например, Китая, Шри-Ланки.

Заявитель указывает, что подобные действия АО «Скинкеа», связанные с использованием оспариваемых сертификатов соответствия, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны АО «Скинкеа» и нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающего, при проведении торгов, действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок, преимущественных условий участия в торгах (статья 17 Закона о защите конкуренции).

В качестве доказательств в материалы дела заявителем предоставлены сведения, размещенные на официальном сайте организатора торгов компании Роснефть в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://zakupki.rosneft.ru. А именно информация о проведении закупки (номер закупки 283, дата публикации: 12.08.2016г.), извещение о закупке для нужд ООО «Сахалинское УТТ», протокол закупочной комиссии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией заявителя, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, заявитель не является правообладателем, либо лицом, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно положениям ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что определение понятия недобросовестная конкуренция дано в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, который устанавливает, что недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

При этом, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества обстоятельствами выдачи оспариваемых сертификатов. При этом, судом учитывается, что предпринимательская деятельность Общества осуществляется на свой страх и риск, в рамках заявленного предмета спора, удовлетворение требований Общества не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «Ликом».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестную конкуренцию со стороны АО «Скинкеа», кроме того, заявителем не доказано, что оспариваемыми сертификатами соответствия либо определенными действиями/бездействиями АО «Скинкеа» были затронуты права и законные интересы заявителя.

На вопрос суда о том, были ли оспорены заявителем результаты торгов, проводимых для нужд ООО «Сахалинское УТТ» представитель ООО «Ликом» пояснил, что результаты торгов не оспаривались, так как на тот момент заявитель не располагал информацией о незаконности оспариваемых сертификатов. А после получения указанной информации истек, предусмотренный законом для такого обжалования срок.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено, и какое право подлежит восстановлению.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд считает, что истец не обосновал, каким образом заявленный им способ защиты по данному делу приведет к устранению нарушений прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, которые нарушались бы выданными сертификатами, за защитой которых обратился истец.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.08.2002, место нахождения: 453856, республика Башкортостан, район Мелеузовский, город Мелеуз, площадь Химзавода, 11, 2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова