Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 4014 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Техно»

Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛИНГ»

взыскании 191.151руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Техно» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЙЛИНГ» о взыскании 188.027руб., из них 175.000руб. основного долга в порядке возврата предоплаты, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов по договору подряда №ТО-04/04-2009 от 01.04.2009г., пени в сумме 8.750руб., 4.227руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2009г по 09.11.2009г., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, п.2 ст. 715 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, отзыва на иск не представил. В связи с изложенным, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заявлением от 03.02.2010г. истец увеличил размер исковых требований до суммы 191.151руб. в том числе процентов до суммы 7.401руб. Заявлением от 09.02.2010г истец изменил исковые требования и уменьшил их размер до общей суммы 185.153руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1.403руб. Заявления истца приняты судом.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору сторон.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вариант Техно» (заказчик) и ООО «СТАЙЛИНГ» (подрядчик) подписан договор подряда № ТО-04\04-2009 от 01.04.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов соответствии с «Положением о системе ППР лифтов» утвержденным 17.08.1998г. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 цена договора составляет 175.000руб.

Оплата работ производится в виде 100% предоплаты указанной суммы на счет исполнителя. В случае если до 5 числа месяца следующего за истекшим, заказчик не представит документально обоснованных претензий подрядчику к выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно п.7.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за необоснованную задержку окончания выполнения услуг по вине подрядчика пени в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% цены договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Срок оказания услуг по договору с 01.06.2009 по 30.06.2009г (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Нормы статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о предмете, в том числе о конкретном месте выполнения работ, является существенным для договора подряда.

В договоре подряда № ТО-04\04-2009 от 01.04.2009 сторонами соглашение о предмете, в том числе о конкретном месте выполнения работ – существенном условии договора, не достигнуто. Следовательно, указанный договор следует считать незаключенным.

На условиях указанного договора истец уплатил аванс ответчику в размере 100% в сумме 175.000руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 14.05.2009г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец претензией, направленной согласно почтовой квитанции № 49134, 14.08.2009, потребовал возврата перечисленных денежных средств, в сумме 175.000руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно бухгалтерским документам истца ответчик на дату судебного разбирательства задолженность не погасил, в связи с чем сумма долга составляет 175.000 руб.

Согласно нормам ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполненных ответчиком работ и их принятия истцом в суд не представлено, следует признать, что указанная сумма денежных средств получена ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и как неосновательно удерживаемая подлежит взысканию в пользу истца в заявленной по иску сумме 175.000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за период с 25.01.2010 до 01.03.2010, начисленных по ставке 8,75% годовых, признаются также обоснованными в заявленной по иску сумме 1.403руб.

С учетом изложенных выводов суда о незаключенности договора подряда между сторонами, правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в виде пени не имеется, в связи с чем в этой части иск отклоняется.

В части, на которую истец уменьшил размер исковых требований, производство по делу прекращается, поскольку эта часть иска судом по существу не рассматривалась.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1.531руб. 47коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 395, 401, 432-438, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-171, 176 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЛИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Техно» 175.000руб. задолженности и 1.403руб. процентов, всего 176.403 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля, а также 4.957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек судебных расходов.

В части иска о взыскании 8.750руб. пени в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части иска о взыскании 5.998руб. процентов производство по делу прекратить.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Техно» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1.531руб. 47коп., уплаченной по квитанции от 09.11.2009 в общей сумме 5.260руб. 54коп., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Т.В. Гданская