Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2003 года, адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.12.2015 года, адрес: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 13, стр. 6)

о запрете использовать фирменное наименование со словесным обозначением «Мортон» при осуществлении экономической деятельности розничной торговли товарами (52.61, 52.12, 52.62, 52.27, 52.63, 52.33, 52.41, 52.42, 52.43, 52.45, 52.46, 52.48, 52.11 ОКВЭД, 35 МКТУ); оптовой торговли товарами (51.47, 51.70, 51.65, 51.51, 51.53, 51.52, 51.39, 51.54, 51.57, 51.62, 51.43, 51.61, 51.45, 51.63, 51.46, 51.64 ОКВЭД, 35 МКТУ), об использовании товарный знак, имеющий вид словесного обозначения «МОРТОН» путем включения его в фирменное наименование ООО «Мортон»; взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права ООО «Мортон-РСО» на товарный знак «МОРТОН»;

при участии: от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете использовать фирменное наименование со словесным обозначением "Мортон" при осуществлении экономической деятельности оптовой торговли товарами ((51.70, 51.53, 51.56, 51.54, 51.42, 51.41 ОКВЭД, 35 МКТУ), об использовании товарный знак, имеющий вид словесного обозначения «МОРТОН» путем включения его в фирменное наименование ООО «Мортон»; о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права ООО «Мортон-РСО» на товарный знак «МОРТОН».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам; возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.

Суд, в виду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства протокольным определением от 18.10.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке статей 123, 137, 156 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мортон-РСО» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием 12.03.2003; местом нахождения общества является город Москва, экономическая деятельность осуществляется главным образом на территории города Москвы и Московской области.

Также ООО «Мортон-РСО» принадлежит товарный знак в виде словесного обозначения «МОРТОН» по свидетельству № 418932 с датой приоритета 12.02.2010 для товаров классов 36 МКТУ (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью), 38 МКТУ (телекоммуникации, агентства печати новостей, вещание телевизионное и др.), и по свидетельству № 509522 с датой приоритета 16.01.2013 для товаров классов 35 МКТУ (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба), 37 МКТУ (строительство; ремонт; установка оборудования).

В соответствии с информационным письмом об учете в Статрегистре Росстата от 16.06.2009 № 1-17-26/901209 истец осуществляет экономическую деятельность, обозначенную в ОКВЭД как:

- производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1);

- устройство покрытий зданий и сооружений (45.22);

- производство прочих строительных работ (45.25);

- монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3);

- аренда строительных машин и оборудования с оператором (45.50);

- предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (70.31.3);

- управление недвижимым имуществом (70.32);

- управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1);

- управление эксплуатацией нежилого фонда (70.32.2);

- деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (74.20);

- деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (74.20.1);

- инженерные изыскания для строительства (74.20.35).

ООО «Мортон-РСО» широко известно в России, особенно на территории г.Москвы и Московской области, обладает репутацией надёжного контрагента, является лидером во многих отраслях экономической деятельности, входит в перечень системообразующих организаций Российской Федерации. С недавнего времени общество занялось выполнением работ и оказанием услуг в иностранных государствах (Монголии, Египте).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из ЕГРЮЛ следует, что видами экономической деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) являются:

- розничная торговля товарами (52.61, 52.12, 52.62, 52.27, 52.63, 52.33, 52.41, 52.42, 52.43, 52.45, 52.46, 52.48, 52.11 ОКВЭД);

- оптовая торговля товарами (51.47, 51.70, 51.65, 51.51, 51.53, 51.52, 51.39, 51.54, 51.57, 51.62, 51.43, 51.61, 51.45, 51.63, 51.46, 51.64 ОКВЭД).

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Истец полагает, что используя в фирменном наименовании словесное обозначение «МОРТОН», ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак -«МОРТОН» и на фирменное наименование - ООО «Мортон-РСО».

Из вышеизложенного усматривается, что и истец, и ответчик осуществляют:

- розничную торговлю товарами (52.61, 52.12, 52.62, 52.27, 52.63, 52.33, 52.41, 52.42, 52.43, 52.45, 52.46, 52.48, 52.11 ОКВЭД, 35 МКТУ);

- оптовую торговлю товарами (51.47, 51.70, 51.65, 51.51, 51.53, 51.52, 51.39, 51.54, 51.57, 51.62, 51.43, 51.61, 51.45, 51.63, 51.46, 51.64 ОКВЭД, 35 МКТУ) в пределах города Москвы.

Сравнивая фирменные наименования истца и ответчика, видно, что они имеют высокую степень сходства, позволяющую говорить о возможном введении в заблуждения третьих лиц относительно принадлежности фирменных наименований. При этом наличие в фирменном наименовании истца аббревиатуры - "РСО" нельзя признать существенным отличием от наименования ответчика, так как аббревиатура не имеет какого-либо смыслового значения.

Также, сходными до степени смешения являются фирменное наименование ответчика и принадлежащий истцу товарный знак. При этом наличие в наименовании ответчика сведений об его организационно-правовой форме не снижает степень сходства, так как для индивидуализации юридического лица основное значение имеет произвольная часть фирменного наименования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённым приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графическое и смысловое сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, дано указание о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1474 ГК РФ регламентируется, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, и тот факт, что регистрация фирменного наименования - «ООО «Мортон-РСО» и товарного знака - «МОРТОН» осуществлена ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика, то в настоящее время имеет место нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.

В данном случае использование ответчиком своего фирменного наименования, идентичного товарному знаку - «МОРТОН» и фирменному наименованию - ООО «МОРТОН-РСО», в том числе и в отношении иных видов деятельности, может быть направлено на получение необоснованного преимущества за счет сложившейся деловой репутации истца и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Ответчику направлялась претензия с требованием о прекращении неправомерного использования фирменного наименования и товарного знака, содержащего словесное обозначение «МОРТОН». Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Мортон-РСО» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав на средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызывать смешение в отношении предприятий, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, использование ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении какого-либо вида экономической деятельности представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 ПС РФ.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, их обладатель, в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ закреплено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 1474, 1484, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «МОРТОН» (ИНН <***>) использовать фирменное наименование со словесным обозначением «МОРТОН» при осуществлении экономической деятельности: розничная торговля товарами (52.61, 52.12, 52.62, 52.27, 52.63, 52.33, 52.41, 52.42, 52.43, 52.45, 52.46, 52.48, 52.11 ОКВЭД, 35 МКТУ), оптовая торговля товарами (51.47, 51.701, 51.65, 51.51, 51.53, 51.52, 51.39, 51.54, 51.57, 51.62, 51.43, 51.61, 51.45, 51.63, 51.46, 51.64 ОКВЭД, 35 МКТУ); использовать товарный знак, имеющий вид словесного обозначения «МОРТОН» путем включения его в фирменное наименование – ООО «МОРТОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2015, адрес: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 13, стр. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2003, адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн. 20) компенсацию в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.