Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «Автосистема» с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) МС-25К (63372), VIN-Х8963372ЕЕ0DY5009 в разумный срок, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 41 650 руб. (с учетом принятого судом в порядке с. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в лизинг ему было передано ТС ненадлежащего качества.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 8, 307, 309, 310, 469, 475, 477 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по поставке автомобиля надлежащего качества исполнены ответчиком в полном объеме, истцом не представлено доказательств наличия гарантийных обязательств за качество товара по выявленному дефекту. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств существенности выявленных дефектов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений на иск не представило, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания 15.09.2016 третье лицо устно пояснило, что поддерживает позицию ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО «Компания СИМ-авто» (Продавец, Ответчик ) и ООО «СТОУН-XXI» (Покупатель) был заключен договор купли продажи № 27379, по которому Продавец передал в собственность Покупателя автотехнику автомобиль мусоровоз МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) МС-25К (63372),VIN-Х8963372ЕЕ0DY5009, стоимостью 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

Также, 20 октября 2015 года между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «УКО» (Лизингополучатель, Истец) был заключен договор лизинга № Л27379, по которому Лизингодатель предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование автотехнику автомобиль мусоровоз МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) МС-25К (63372), VIN-Х8963372ЕЕ0DY5009.

В соответствии с п. 1.4. Договора и со ст. 326 ГК РФ Лизингополучатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего Договора Продавцу, если бы Лизингополучатель являлся Покупателем.

Как следует из иска, в договоре купли – продажи автотехники не был установлен гарантийный срок, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 (двух) лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Истец ссылается на то, что эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автотехники.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, 17 ноября 2015 года в автомобиле мусоровозе МС-25К проявился недостаток, а именно, при выполнении работ по выгрузке мусора из мусорного контейнера в кузов для сбора отходов произошла поломка оборудования мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM автомобиля мусоровоза МС-25К, в результате чего, как указывает истец в иске, стало невозможным дальнейшее использование автомобиля по его назначению.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2015 года был произведен осмотр оборудования мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM, автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4), VIN-Х8963372ЕЕ0DY5009 экспертами организации ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению специалиста № 7-91-11/15 ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 от 11 декабря 2015 года, дефект гидравлической системы механизма подъема оборудования мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM, заводской номер «63372», автомобиля мусоровоза МС-25К, является производственным дефектом, так как возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта механизма, а так же не является эксплуатационным дефектом, так как он возник по причине, не связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации механизма.

В соответствии с положениями ст. 670 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель вправе предъявить требования по качеству предмета лизинга непосредственно к Продавцу.

Во исполнение обязательства, установленного ст. 9 Договора купли-продажи № 27379, истец 18 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию по качеству автотехники автомобиля мусоровоза МС-25К, в которой просил устранить недостаток автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) МС-25К (63372), VIN-Х8963372ЕЕ0DY5009 - заменить оборудование мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Продавец, своего обязательства по рассмотрению и направлению мотивированного ответа в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводились, в том числе к тому, что истцом не представлено доказательств существенности выявленных дефектов.

Определением от 13 февраля 2017г. судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение технической экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету Институту независимой автотехнической экспертизы, а именно экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оборудования KATMERCILER 18CBM мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) условиям договора № 27379 от 20.10.2015 г., спецификации от 20.10.2015 г. и согласованной технической документации?

2) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) оборудования KATMERCILER 18CBM мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

3) Определить, являются ли неисправности оборудования KATMERCILER 18CBM мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации?

В материалы дела поступило заключение эксперта №Л367716.

В отношении поступившего в материалы дела экспертного заключения, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из определения суда от 13 февраля 2017г. усматривается, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с определением от 22.11.2016 в качестве эксперта в области металловедения для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела была привлечена также ФИО7.

Вместе с тем, из поступившего в материалы дела заключения следует, что экспериза в рамках настоящего дела была проведена экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что от ФИО8 либо от Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Института независимой автотехнической экспертизы в материалы дела ходатайства о привлечении его к проведению экспертизы в качестве эксперта не поступало, суд не поручал проведение экспертизы ФИО8

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 указанного Постановления.

Тем не менее, из представленного в материалы дела экспертного заключения №Л367716 следует, что 12.10.2016 эксперт ФИО8 самостоятельно дал подписку о предупреждении его в порядке ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик принимали активное участие в процессе проведения экспертизы, что подтверждено в исследовательской части экспертного заключения, а именно, на странице 10 указано, что при осмотре присутствовали: ФИО9 (представитель ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО»), ФИО10 (представитель ООО «УКО»), эксперты ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни истец, ни ответчик своим правом на заявление отвода какому либо из экспертов не воспользовались.

Таким образом, возражений по данной кандидатуре не имелось, и доводы сторон не сводились к замечаниям по квалификации эксперта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, рассмотрев судебное экспертное заключение, поступившее в материалы дела, и учитывая указанные выше замечания, суд признает его относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №Л367716, экспертами обнаружен только один производственный дефект, а именно: разрушение сварного соединения поперечного силового элемента (трубы) с левой балкой портального подъемника вследствие того, что при приложении нагрузки фактическая длина сварного шва не смогла обеспечить прочного соединения.

Относительно остальных дефектов, выявленных экспертами при проведении судебной экспертизы, из заключения усматривается, что они являются эксплуатационными, то есть возникшим в результате нарушения потребителем правил эксплуатации.

Как следует из судебного заключения, остальные дефекты, выявленные при поведении экспертизы по поручению истца перед предъявлением иска в суд и указанным в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста № 7-91-11/15 ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 от 11 декабря 2015 года, при проведении судебной экспертизы выявлены не были.

В частности в экспертном заключении отсутствует указание на выявление такого производственного дефекта, как дефект гидравлической системы механизма подъема оборудования мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM, заводской номер «63372», автомобиля мусоровоза МС-25К, о наличии которого заявлено истцом в иске.

Данный довод был основным в иске в части, касающейся некачественности товара и не нашел своего подтверждения в ходу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" безвозмездно устранить недостатки товара - мусоровозного кузова задней загрузки /выгрузки KATMERCILER 18CBM автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) поставленного в рамках договора № 27379 от 20.10.2015 г. находящего в лизинге у ООО "УКО" путем восстановления сварного соединения поперченного силового элемента (трубы) с левой балкой портального подъемника, подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что в экспертном заключении (выводы, стр. 43) эксперты указывают, что достоверно установить причину возникновения течи гидравлического масла через штуцеры шлангов высокого давления левого гидроцилиндра портального подъемника, выявленной в ходе осмотра и проведения исследования объекта экспертизы рассинхронизации в перемещении правой и левой балок при работе механизма портального подъемника, а также причину возникновении выявленной деформации металла правого кронштейна крепления рамы опрокидывателя-гребенки не представляется возможным, по причине отсутствия полного доступа к объекту исследования.

Как следует из экспертного заключения, эксперты ссылаются на то, что при проведении осмотра в период с 15.11.2016 по 22.11.2016 не был получен полный доступ к объекту исследования, вследствие эксплуатации транспортного средства и наличия в кузове мусоровозного оборудования твердых бытовых отходов, запросы экспертов об обеспечении беспрепятственного доступа к объекту исследования представителем истца удовлетворены не были.

Вместе с тем, в определении от 04.10.2016 суд обязывал истца обеспечить экспертам доступ к объекту.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые выразились в том, что в связи с не обеспечением истцом беспрепятственного доступа к объекту исследования экспертами не выявлены иные возможные производственные дефекты.

Поскольку истец не уточнил исковые требования в части указания в какой именно срок ответчику надлежит устранить недостатки, то суд приходит к выводу о необходимости установления 15 – дневного срока для устранения производственного недостатка, выявленного экспертами.

Суд приходит к выводу о том, что указанный срок является достаточным для устранения такого рода дефекта.

Сторонами возражений против установления 15 – дневного срока для устранения производственного недостатка, не заявлено.

В части требований истца об обязании ответчика устранить иные дефекты, суд отказывает, поскольку при проведении судебной экспертизы они выявлены не были.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 41 650 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению специалиста № 7-91-11/15 ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО3 от 11 декабря 2015 года, проведенного по инициативе истца, и в связи с чем от понесе убытки в заявленном размере, установлен дефект гидравлической системы механизма подъема оборудования мусоровозного кузова задней загрузки/выгрузки KATMERCILER 18 CBM, заводской номер «63372», автомобиля мусоровоза МС-25К, является производственным дефектом.

Суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение суд признает недопустимым и ненадлежащим доказательством, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в обоснование позиции по спору, экспертами ФИО11 и ФИО3 не подписано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что убытки выражены в необходимости возмещения истцу расходов на проведение экспертизы до обращения истца в суд.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, дефект, на который истец ссылается в обоснование позиции по спору, экспертами установлен не был. Представленные доказательства не позволяет суду сделать однозначный вывод о причинении вреда и наличии отрицательных последствий для истца.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные на досудебную экспертизу, не относятся к убыткам, в которых виновен ответчик (восстановление сварного соединения поперченного силового элемента (трубы) с левой балкой портального подъемника).

Таким образом, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов на проведение истцом экспертизы до обращения в суд в сумме 41 650 руб.

В части возражений ответчика, устно заявленных ответчиком в ходе судебного заседания 02.02.2017, относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ТС истцу, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в лизинге у истца.

Согласно представленного в материалы дела графика, последний платеж должен быть осуществлен истцом только 15.09.2017.

Доказательств расторжения договора лизинга в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части возражения ответчика необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельства, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем обязания ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - мусоровозного кузова задней загрузки /выгрузки KATMERCILER 18CBM автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) поставленного в рамках договора № 27379 от 20.10.2015 г. находящего в лизинге у ООО "УКО" путем восстановления сварного соединения поперченного силового элемента (трубы) с левой балкой портального подъемника.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд также не усматривает снований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы. Из договора следует, оплата должны быть произведена до 01.07.2016г.

Как указал заявитель, оплата оказанных услуг совершена на основании квитанции об оплате услуг.

Вместе с тем, в материалы дела указанная квитанция не представлена, отсутствуют первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон и по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - мусоровозного кузова задней загрузки /выгрузки KATMERCILER 18CBM автомобиля мусоровоза МС-25К (на шасси КАМАЗ 65115-А4) поставленного в рамках договора № 27379 от 20.10.2015 г. находящего в лизинге у ООО "УКО" путем восстановления сварного соединения поперченного силового элемента (трубы) с левой балкой портального подъемника.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ООО "УКО" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "УКО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 033 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков