Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Хартан Киндервагенверк е.К. (Hartan Kinderwagenwerk e.K.) (Germany, Sonnefeld)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Зиле Ринатовне (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб., расходов на сбор и заверение доказательств в размере 63 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.,

третье лицо - ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 77АВ5196887 от 08 сентября 2017 года, по дов. № 0815-J-2015 от 11 мая 2015 года;

от ответчика – ФИО4, паспорт; ФИО2, по дов. № 77АВ5853029 от 07 ноября 2017 года;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Компания Хартан Киндервагенверк е.К. (Hartan Kinderwagenwerk e.K.) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Зиле Ринатовне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб., расходов на сбор и заверение доказательств в размере 63 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «HARTAN», зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности 18.12.2007 под № 956516 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (коляски, прогулочные коляски, легкие коляски и их части; (предохранительные) кресла для детей и младенцев для перевозки в транспортных средствах по суше, воздуху и воде, включая все их части и компоненты принадлежностей; передвижные рамы для автомобильных предохранительных кресел для детей и младенцев; транспортные переносные предохранительные кресла для детей, в частности, автомобильные переносные предохранительные кресла для детей и/или присоединяемые к коляске или легкой коляске; прогулочные детские коляски, в частности, складывающиеся детские прогулочные коляски; складные верхи для колясок) и 18 класса МКТУ (сумки для переноски детей, конструкции для переноски детей, сумки-кенгуру, сумки для детских принадлежностей, солнцезащитные козырьки для колясок; мешки для сменной одежды; рюкзаки для детской сменной одежды; сумки (мешки) и сумки с лямками для переноски младенцев и детей; защитные покрытия для кожи (меховые)).

В обоснование исковых требований истец указал, что посредством Интернет-магазина bibipram.ru ИП ФИО5 осуществляется реклама, предложение к продаже и реализация детских товаров, маркированных товарным знаком истца.

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.11.2016, на котором размещены контактная информация и реквизиты ответчика, а также товарной накладной № 135 от 28.11.2016.

Как следует из 14 страницы протокола нотариального осмотра, на сайте bibipram.ru в разделе «Наши реквизиты» указано: полное наименование - индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН – <***>, ОГРНИП <***>. Таким образом, материалами дела подтверждается факт непосредственного использования спорного сайта ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела справке РСИЦ исх. № 970-С от 24 марта 2016 года, администратором доменного имени bibipram.ruс 15 января 2014 года по 24 марта 2016 года является ФИО2 (муж ответчика), который был привлечен судом в качестве третьего лица к участию в деле.

В предварительном судебном заседании ФИО2 подтвердил, что являлся администратором доменного имени «bibipram.ru» в период с 25 марта по 08 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком факт использования спорного обозначения не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, использованное ответчиком обозначение Hartanявляется сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует компенсации ответчиком нарушенного права в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на длящийся характер нарушения (не менее чем с 01.08.2013), в подтверждение чего представил данные независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов.

Также истец сослался на средние цены предлагавшихся к продаже на Веб-сайте маркированных товарным знаком детских колясок в размере 60 000 руб. Истец исходит из предполагаемого размера недобросовестно извлеченной прибыли около 798 руб. в день, что при нарушении длительностью в 1 254 календарных дней составляет 1 000 692 руб. Сумма запрашиваемой компенсации в размере 1 000 000 руб. эквивалентна продаже в общей сложности 17 колясок за более чем 3 года функционирования Веб-сайта.

Суд признает представленные ответчиком скриншоты недопустимыми доказательствами, поскольку они нотариально не заверены, составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия ответчика.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебного обеспечения доказательств в порядке статей 72 АПК РФ; 3) судебного осмотра доказательств на месте, как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом, 20 ноября 2017 года ответчик подал в налоговый орган заявление о прекращении деятельности ИП.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей (05.12.2011 и 24.08.2013 – даты рождения), младший ребенок имеет группу инвалидности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Истец требует компенсации ответчиком нарушенного права в размере 1 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем (объем продаж истцом не доказан), учитывая, что нарушение исключительных прав истца осуществлено предпринимателем (субъектом малого бизнеса), которая на момент рассмотрения спора имеет малолетних детей, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на сбор и заверение доказательств в размере 63 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена копия договора оказания услуг № 10102016-с от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО «Кид Трейд» (заказчиком) и ООО «Бренд Монитор» (исполнителем).

Счет на оплату был выставлен на плательщика – ООО «Кид Трейд», оплата производилась ООО «Кид Трейд» (платежное поручение № 331 от 27.12.2016 на сумму 137 500 руб.).

В связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт оказания ему услуг по представлению интересов, а также фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на заверение доказательств в размере 13 800 руб. не имеется, поскольку протокол нотариального осмотра был составлен 08 ноября 2016 года, указанные расходы были понесены ООО «Бренд Монитор», доверенность на имя которого была выдана истцом (в порядке передоверия ФИО6) только 09 ноября 2016 года.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению доказательств в размере 50 000 руб., поскольку из имеющихся в деле доказательств (справка о состоянии вклада ФИО7, чек ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 руб.) невозможно установить, что данные расходы были понесены непосредственно истцом. В квитанциях к приходному кассовому ордеру плательщик не указан. В товарной накладной № 135 от 28.11.2016 грузополучателем указан Даниил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В платежном поручении от № 578 от 15.08.2017 в качестве плательщика указан представитель истца (ООО «Бренд Монитор»). Однако данное платежное поручение не содержит отметки о том, что плательщик действует от имени представляемого (истца), что не позволяет сделать вывод о том, что госпошлина уплачена надлежащим лицом.

Госпошлина в сумме 2 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в сумме 20 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Компании Хартан Киндервагенверк е.К. (Hartan Kinderwagenwerk e.K.) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Взыскать с Компании Хартан Киндервагенверк е.К. (Hartan Kinderwagenwerk e.K.) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова