Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (600017, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 332801001)

о взыскании неустойки в размере 395 788,23 рублей за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 по Договору от 24.04.2018 г. № 1/ГРА/011/98-17

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере
395 788,23 рублей за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 по Договору от 24.04.2018 г. № 1/ГРА/011/98-17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 30 сентября 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - истец, Концерн) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен Договор от 24.04.2018 г. № 1 /ГРА/011 /98-17 (далее - Договор) предметом которого является разработка проекта размещения оборудования, поставка, монтажные и пусконаладочные работы АППЦ Аксай по объекту «Техническое перевооружение приемо-передающих центров связи и передачи данных и средств связи «воздух-земля» в диапазоне очень высоких частот», включая:

- разработку проекта размещения оборудования;

- поставку оборудования (изготовление оборудования, доставка до грузового склада по месту нахождения объекта);

- проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ.

Согласно п. 2.4 Договора, он заключен во исполнение работ по Контракту от 24.04.2018 г. № 11552, заключенному между Концерном и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - заказчик-застройщик).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), срок выполнения работ по этапу № 2 Договора составлял 304 календарных дня с даты подписания Договора, то есть до 22.02.2019 г. Одним из обязательств по этапу № 2 являлось выполнение «монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилами и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ», стоимость которого составляла 5 711 229,84 рублей.

Заказчиком-застройщиком приостанавливались работы по Контракту, во исполнение которого был заключен Договор, на период в 295 календарных дней. Следовательно, с учётом приостановки работ, работы по Договору должны были завершиться 13.12.2019 г.

Согласно п. 5.7 Договора и Календарному плану выполнения работ, документами, которые подтверждают выполнение работ, являются акт приёмо-сдаточных испытаний и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Фактически работы по этапу № 2 Договора были завершены ответчиком 25.12.2020 г., что подтверждается актом приёмо-сдаточных испытаний от 25.12.2020 г. и актом № 2 сдачи-приёмки выполненных работ от 25.12.2020 г. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по этапу № 2 Договора «Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ».

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.2 Договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 14.04.2021 г. № 15-06/10955 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал уплатить неустойку в размере 323 826,73 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Письмом от 30.04.2021 г. № 85-45 ответчик отказал в удовлетворении претензии Концерна, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Изложенные подрядчиком в данном письме обстоятельства являются несостоятельными.

Ранее, ответчиком в письме от 13.05.2020 г. № 98-2630 были даны объяснения о причинах несвоевременного исполнения обязательств по Договору, которые повлекли просрочку исполнения обязательств Концерна перед заказчиком-застройщиком. В этом письме ответчик информировал о согласии уплатить неустойку.

Стоимость несвоевременно исполненного обязательства по этапу № 2 Договора «Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ» составляет 5 711 229,84 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию пени. Так, период просрочки составил 378 календарных дней (с 14.12.2019 г. по 25.12.2020 г.). Согласно информации Банка России от 11.06.2021 г., с 15.06.2021 г. размер ставки рефинансирования составляет 5,50 %. Размер пени составляет 395 788,23 рублей, рассчитанный по формуле: 5 711 229,84 х 5,50%/300 х 378.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв. Доводы отзыва сводятся к тому, что срок выполнения этапа 2 составляет
304 календарных дня с даты подписания Договора. Стоимость этапа
38 380 886,5 рублей, в том числе 32 190 595,44 рублей стоимость оборудования и
5 711 229,84 рублей стоимость монтажных и ПНР, инструктаж персонала, участие в ПСИ.

Ответчик изготовил и поставил оборудование истцу 16 ноября 2018 г., что подтверждается товарной накладной № 916.

Согласно п. 6.2 Договора, датой начала работ считается дата подписания Договора. Датой завершения работ считается дата подписания заказчикам акта сдачи -приёмки выполненных работ по этапу 2.

В ходе исполнения Договора, истец приостанавливал выполнение работ на
312 календарных дней в период с 17.10.2018 г. по 26.08.2019 г. (письма от 17.10.2018 г. исх. №15-06/29560 и от 12.11.2018 г. исх. № 15-06/32245). Причиной приостановления выполнения работ послужило рассмотрение в Аксайском районном суде Ростовской области дела № 2-78/2019 по иску Администрации Аксайского городского поселения к Филиалу «Аэронавигация юга» ФГУП «ГК по ОрВД» (заказчику - застройщику) о запрете осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:211, расположенном по адресу: <...> км автомагистрали «Дон» в восточном направлении 1300 м слева по ходу километража. ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.11.2018 г. были приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет заказчику - застройщику и иным третьим лицам осуществлять строительные работы на указанном земельном участке. Обеспечительные меры были отменены определением Аксайский районного суда Ростовской области от 08.08.2019 г., которое вступило в законную силу 24.08.2019 г.

Кроме того, заказчик - застройщик обращался к ответчику с просьбами рассмотреть вопрос о переносе антенной опоры и внесении изменений в документацию, что подтверждается письмами от 31.01.2019 г. исх. № 4.2-22/1000, от 07.11.2018 г. исх. №4.2¬22/10852.

Ответчик возобновил работы на объекте с 26.08.2019 г., поскольку дата вступления в законную силу определения об отмене обеспечительных мер выпала на 24.08.2019 г. нерабочий день (суббота), то срок переносится на следующий за ним ближайший рабочий день.

Так, письмами от 20.08.2019 г. исх. № 41/846 и от 21.08.2019 г. № 41/852 ответчик сообщил о прибытии своих специалистов в г. Аксай для проведения монтажных и пусконаладочных работ 27.08.2019 г. Срок выполнения работ с 28.08.2019 г. по 28.09.2019 г.

28 ноября 2019 г. в адрес ответчика поступило уведомление заказчика -застройщика исх. № 4.2.22/11025 о завершении строительно-монтажных работ оборудования и сообщил о готовности объекта к проведению ПНР, просил направить специалистов для их завершения.

Письмами от 28.11.2019 г. № 41/1213 от 06.12.2019 г. № 41/1263 ответчик уведомил истца и заказчика - застройщика о прибытии 03.12.2019 г. и 11.12.2019 г. специалистов для проведения ПНР.

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в Разделе 7 Договора.

В соответствии с п. 7.2.15 Договора, после завершения монтажных и пусконаладочных работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности оборудования к проведению ПСИ с указанием специалистов подрядчика для включения их в состав комиссии.

Согласно п. 7.2.16 Договора, после получения уведомления о готовности оборудование к проведению ПСИ, заказчик в срок не более 3-х рабочих дней соответствующее уведомление отправляет заказчику - застройщику с указанием специалистов подрядчика для включения их в состав комиссии.

В соответствии с Контрактом, указанным в п. 2.4 Договора, заказчик -застройщик в срок не более 5 рабочих дней со дня получения уведомления заказчика о готовности оборудования к проведению ПСИ, создает Комиссию по проведению ПСТ и приступает к проведению ПСИ.

Согласно п. 7.2.17 Договора, по результатам ПСИ членами комиссии подписывается, а заказчиком - застройщиком утверждается акт ЦСИ. При наличии замечаний составляется план их устранения с указанием планируемых мероприятий и сроков их проведения.

23 декабря 2019 г. № 41/1305 ответчик уведомил истца и заказчика - застройщика о выполнении монтажных и пусконаладочных работ и о готовности оборудования к проведению ПСИ. Приказом № 2045 от 26.12.2019 г. заказчиком - застройщиком была создана комиссия.

В период с 25.12.2019 г. по 27.12.2019 г. в рамках исполнения Договора на территории объекта были проведены ПСИ оборудования, по результатам которых комиссией составлен акт приёмо - сдаточных испытаний от 27.12.2019 г. (далее - акт ПСИ от 27.12.2019 г.).

В ходе испытаний было выявлено взаимное влияние средств радиосвязи АППЦ, о чём комиссией были сделаны соответствующие замечания в акте ПСИ от
27.12.2019 г.

В соответствии с условиями Договора, если по результатам испытаний будет выявлено, что качество (технические характеристики) испытываемого оборудования окажется ниже качества, предусмотренного технической документацией, подрядчик обязан за свой счет собственными и (или) привлеченными силами устранить выявленные недостатки и повторено предъявить оборудование к проверке комиссии.

Письмо от 30.12.2019 г. исх. № 16-06/39872 истец предложил ответчику в срок до 13.01.2020 г. предоставить план устранения недостатков.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что на предприятии проводится анализ причин взаимного влияния средств радиосвязи АППЦ Аксай, ориентировочный срок устранения замечаний - первый квартал 2020 г. В дальнейшем срок был перенесен на декабрь 2020 г. (письмо от 07.10.2020 г. исх. № 98-5303).

В исковом заявлении истец указывает на то, что последней датой исполнения обязательства, с учётом приостановления работ, является 13.12.2019 г. Ответчик не согласен с данной позицией и считает, что работы по этапу 2 должны были быть завершены до 10.01.2020 г. ввиду следующих обстоятельств.

Срок выполнения работ по этапу 2 составляет 304 календарных дня с даты подписания Договора. Исчисление указанного срока начинается с 24.04.2018 г. (дата заключения договора) и продолжается до 17.10.2018 г. (дата получения ответчиком от истца первого уведомления от 17.10.2018 г. исх. № 15-06/29560 о приостановлении работ). С 24.04.2018 г. по 17.10.2018 г. прошло 175 календарных дней. На выполнение работ из 304 календарных дней осталось 129 календарных дней. С 18.10.2018 г. до 26.08.2019 г. работы были приостановлены. Обеспечительные меры были отменены определением Аксайский районного суда Ростовской области от 08.08.2019 г., поскольку последний день срока вступления в законную силу указанного определения выпал на нерабочий день 24.08.2019 г. (суббота). Оставшиеся 129 дней срока выполнения работ истекли 09.01.2020 г., поскольку последний день срока выпал на праздничный нерабочий день, срок выполнения работ по этапу 2 истёк в ближайший следующий за ним рабочий день 10.01.2020 г.

Таким образом, фактически работы были выполнены ответчиком и предъявлены для приёмки в декабре 2019 г., что подтверждается письмом о готовности работ к ПСИ от 23 декабря 2019 г. исх. № 41/1305 и актом ПСИ от 27.12.2019 г., результат работ предъявлен ответчиком впервые до 10.01.2020 г., то есть до истечения срока выполнения работ, следовательно, нарушение условий Договора в части срока выполнения работ со стороны ответчика отсутствует, что исключает его вину и привлечение к ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по Договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 708, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (ОГРН <***>):

неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 по Договору от 24.04.2018 г. № 1/ГРА/011/98-17 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев