Гражданский кодекс часть 1

о признании гос. контракта недействительным в части , расторжении гос. контракта встречный иск ЗАО "Новая Строительная Компания" к ЗАО "Новая Строительная Компания" о взыскании 666 130 руб. 13 коп. задолженности. Третье лицо АО «Строительное управление №155»

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание: от истца -Дорошенков А.В - по дов. №ДС-29-527/14 от 31.10.2014; Алексеева А. А. - по дов. от 07.07.2014; Ипгханян А.Г. - по дов. от 11.08.2014

От ответчика - Стрельникова Д.А. по дов. от 29.10.2014 г, Татаркин А.А. по дов. от 01.03.2014 г. От третьего лица - Марков А.О. - по дов. от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Новая Строительная Компания" о признании государственного контракта от 25.03.13г. №0173200001512000489 недействительным в части пункта 9.2. контракта, а также о расторжении государственного контракта.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 310, 450 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ЗАО "Новая Строительная Компания" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 666 130 руб. 13 коп. по государственному контракту от 25.03.13г. №0173200001512000489

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «Подземный пешеходный переход через Никулинскую улицу в районе вл.23, по адресу: район Тропарево-Никулино, Западный административный округ г.Москвы» (далее -Объект) с осуществлением функций технического заказчика.

По итогам проведения открытого конкурса ЗАО «Новая Строительная Компания» (Ответчик) заключил с Департаментом строительства города Москвы (Истец) государственный контракт от 25 марта 2013 г. № 0173200001512000489 (далее Контракт) на строительство Объекта с осуществлением функций технического заказчика в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 9.2 Контракта в случае не достижения взаимного согласия, споры по Контракту передаются на разрешение АНО «Третейский суд строительных организаций города».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

ФЗ-94 регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, государственный контракт, заключаемый в порядке ФЗ-94, имеет публичную основу, преследует публичные интересы, направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, который достигается за счет траты публичных средств. Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из госконтракта, спором частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейским судом.

Правила ФЗ-94 о порядке заключения, исполнения и расторжения госконтракта являются специальными по отношению к нормам Гражданского Кодекса РФ, содержат нормы как публичного, так и частного права. ФЗ-94 оперирует единым понятием «суд», не деля данное понятие на суд третейский, арбитражный или суд общей юрисдикции, как установлено ст.11 ГК РФ.

ФЗ-94 состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения госзаказчика при размещении госзаказа и при формулировании условий госконтракта, который обязан подписать победитель конкурса. Процедура размещения госзаказа носит обязательный характер, завершается при заключении госконтракта и исключает возможность отнесения споров при размещении госзаказов на рассмотрение третейского суда. Проект госконтракта является элементом процедуры размещения госзаказа (согласно ФЗ-94 является неотъемлемой частью конкурсной документации) и оспаривание его условий возможно только путем оспаривания документации о торгах по основаниям, в порядке и сроки, установленные ФЗ-94.

Принципы третейского разбирательства, а именно конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и предоставления документов, отсутствие информации о принятых решениях, невозможность их проверки, пересмотра по существу, допуск в качестве судей лиц, не имеющих юридического образования не соответствуют принципам размещения госзаказа – открытость, прозрачность, противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, профессионализм судей, которые достигаются, помимо прочего, путем разрешения споров посредством государственной системы правосудия.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-148581/2012 по вопросу о законности и обоснованности третейской оговорки в государственных контрактах, заключенных в соответствии с требованиями Закона 94-ФЗ, ВАС РФ сформировал правовую позицию.

По мнению коллегии судей, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемым к ним Законом № 94-ФЗ, а так же ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным государственный контракт от 25.03.13г. №0173200001512000489 в части п.9.2. контракта заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 25.03.13г. №0173200001512000489.

Согласно п.4.1. Контракта дата начала работ - дата подписания Контракта (25.03.2013г.), дата окончания работ - 7 (Семь) месяцев с даты начала работ. Таким образом, обязательства Ответчика должны быть исполнены 25 октября 2013 г

Однако обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены, в процессе строительства выяснилось, что дальнейшее исполнение обязательств ЗАО «Новая строительная компания» по Контракту оказалось невозможно по причине несоответствия проектной документации, разработанной ранее по заказу Ответчика (Государственный контракт № 0173200001411002163 от 23.01.2012) третьим лицом (ООО «Сентрол») фактическому расположению уже проложенным коммуникациям на объекте, о чем Государственный заказчик был уведомлен письмом исх № 278 от 25.03.2014.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ, услуг от 31 октября 2013 г. №4, Ответчик выполнил работы на сумму 817 202 рублей 56 коп., что составляет 34 % от цены Контракта.

Согласно п. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.9.3. Контракта до передачи спора на разрешение в судебные органы должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 05 марта 2014 года № ДС-11720/11 -182 о расторжении Контракта.

В ответ на предложение Ответчик письмом от 25 марта 2014г. № 278 согласился расторгнуть Контракт при условии оплаты услуг Технического заказчика. Однако ввиду необоснованности оплаты работ, представленных Ответчиком, соглашения о расторжении Контракта достигнуто не было.

В указанном письме Ответчик подтвердил невозможность выполнения работ по Контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что по состоянию на 25.03.2014 обязательства по контракту ЗАО «Новая Строительная Компания» были выполнены, а именно п. 6.1.1 - 6.1.26, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Так, в части организации строительства Объекта Техническим заказчиком были выполнены следующие обязательства по Государственному контракту: 6.1.1 - заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком, 6.1.2 - заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а так же получены технические условия на водоснабжение, 6.1.3 - получен разбивочный план осей объекта, 6.1.6 -получено разрешение на строительство в установленном порядке, 6.1.28 - заключен договор на выполнение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций). Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2013 г., вырубка, пересадка деревьев и кустарников, находящихся в границах земельного участка, предоставленного для целей строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства, производятся без порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство № RU77207000-008397 от 23 августа 2013г. при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, п. 6.1.8 также был выполнен Техническим заказчиком. В течение 6 месяцев, когда генподрядчиком проводились работы на объекте с 25 марта 2013г. по 31 октября 2013г., ЗАО «Новая Строительная Компания» выполнила все функции Технического заказчика и претензий со стороны Государственного заказчика -Департамента строительства города Москвы не было представлено.

Согласно п. 5.2.1 Контракта, Государственный заказчик обязан передать Техническому заказчику проектную документацию на строительство объекта в объеме утвержденного проекта. Данное обязательство Государственным заказчиком исполнено не было. Кроме того, в процессе строительства выяснилось, что дальнейшее исполнение обязательств ЗАО «Новая строительная компания» по Контракту оказалось невозможно по причине несоответствия проектной документации, разработанной ранее по заказу Ответчика (Государственный контракт № 0173200001411002163 от 23.01.2012) третьим лицом (ООО «Сентрол») фактическому расположению уже проложенным коммуникациям на объекте, о чем Государственный заказчик был уведомлен письмом исх № 278 от 25.03.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, задолженность Департамента строительства города Москвы по оплате работ по функциям Технического заказчика составляет 666 130 рублей 13 коп.

Доводы истца по встречному иску, рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

Согласно п.5.2.1. Контракта Департамент строительства города Москвы обязан передать ЗАО «Новая Строительная Компания» проектную документацию на строительство Объекта в объеме утвержденного проекта.

ЗАО «Новая Строительная Компания» полагает, что указанная обязанность надлежащим образом Департаментом строительства города Москвы не исполнена. Кроме того, ЗАО «Новая Строительная Компания» утверждает, что проектная документация содержит ряд недостатков, не позволяющих исполнить принятые на себя обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Новая Строительная Компания» была передана проектная документация в объеме необходимом для строительства Объекта, что подтверждается актами приема передачи, сопроводительными письмами, накладными.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Новая Строительная Компания» в своей позиции не обосновывает как именно проектная документация, которая, по словам ЗАО «Новая Строительная Компания» содержала рад недостатков повлияла на сроки выполнения обязательств по Контракту, учитывая, что проектная документация передавалась ЗАО «Новая Строительная Компания» с апреля 2013 года.

Учитывая изложенное доводы ЗАО «Новая Строительная Компания» в части передачи проектной документации несостоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела.

ЗАО «Новая Строительная Компания» ссылается на задолженность Департамента строительства города Москвы на оплату работ по функциям технического заказчика.

Согласно п.3.1 Контракта ЗАО «Новая Строительная Компания» в соответствии с условиями Контракта, направляет Департаменту строительства города Москвы Акт о приемке оказанных услуг и счет.

В соответствии с п.3.2 Контракта Департамент строительства города Москвы в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке оказанных услуг обязан его подписать или направить ЗАО «Новая Строительная Компания» письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Все Акты о приемке оказанных услуг, направленные в адрес Департамента в установленном порядке подписаны и оплачены, что подтверждает исполнение Департаментом строительства города Москвы своих обязательств.

ЗАО «Новая Строительная Компания» в своем встречном исковом заявлении ссылается на не оплаченную сумму услуг Технического надзора в размере 666 130 руб. 13 коп.

Однако данное требование ЗАО «Новая Строительная Компания» ничем не подтверждает, Акт о приемке выполненных работ, услуг на данную сумму в Департамент строительства города Москвы не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в конкурсной документации содержится протокол согласования начальной (максимальной) цены Контракта к которой прилагается расчет начальной (максимальной) цены Контракта, из которого следует, что затраты на осуществление строительного контроля в период строительных работ выплачивают исходя из расчета 2,14% от затрат на строительно-монтажные работы.

В течение периода строительства Объекта Департамент строительства города Москвы осуществлял оплату ЗАО «Новая Строительная Компания» за оказанные услуги по актам приемки оказанных услуг технического заказчика в полном объеме и в пределах твердой договорной цены из расчета представленного ЗАО «Новая Строительная Компания» 2,14% от затрат на строительно-монтажные и прочие работы, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и приложением к актам расчета стоимости услуг по осуществлению функций технического заказчика на строительство Объекта.

При этом ООО «ИНЖСТРОИИНВЕСТ» являющийся генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 15.04.2013 № 0173200001412001732, работы на Объекте выполнял вплоть до 31.10.2013, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 3. Соответственно, после указанного периода ЗАО «Новая Строительная Компания» не могло осуществлять технический надзор, а следовательно нести указанные затраты.

Таким образом, с 01.11.2013 затраты на строительно-монтажные работы по Объекту отсутствовали, в связи с этим у Департамента строительства города Москвы не было оснований в дальнейшем осуществлять оплату ЗАО «Новая Строительная Компания» за оказание услуг по осуществлению функций технического надзора.

При этом ЗАО «Новая Строительная Компания» не представлено доказательств понесенных им затрат в размере 666 130 руб. 13 коп.

Таким образом, требование истца по встречному иску заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 382 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать государственный контракт от 25.03.2013 г. №0173200001512000489 недействительным в части пункта 9.2 контракта.

Расторгнуть государственный контракт от 25.03.2013 г. № 0173200001512000489 на строительство объекта: «подземный пешеходный переход через Никулинскую улицу в районе вл. 23, по адресу: район Тропарево-Никулино, ЗАО г. Москвы» с ЗАО «Новая Строительная Компания».

Взыскать с ЗАО "Новая Строительная Компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 666 130,13 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков