Гражданский кодекс часть 1

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Верслас" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.10.2014г. №16/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 12 812 142 рублей, НДС в размере 4 839 379 рублей, пени в общей сумме 2 350 235 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 229 305 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, не явился.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя заявителя, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2014 №13/35.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 15.10.2014г. № 13/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3 299 305 руб., а также предусмотренной статьей 126 НК РФ в сумме 1400 рублей, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 12 812 142 рублей, НДС в сумме 4 839 379 рублей, пени в общей сумме 2 350 235 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.10.2014г. №16/64 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2014г. № 21-19/131779 решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.10.2014г. №16/64 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Инспекции в решении сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления обществом права на вычет по НДС в связи с приобретением нежилых помещений у ООО «Сторинг», а также вывод о занижении обществом выручки от сдачи в аренду нежилых помещений, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о занижении обществом внереализационных доходов и завышении внереализационных расходов по взаимоотношениям с «Велнор».

Суд приходит к следующему.

В отношении дночислений налога на прибыль по договору займа с ООО»Велнор» судом установлено следующее.

Заявителем в 2012 г. заключен договор на предоставление займодавцем ООО «Велнор» процентного займа в пользу заемщика ООО «Верслас» б/н от 11.07.2012 г. на сумму 14 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Велнор» ликвидировано 15.11.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав

2) внереализационные доходы.

Согласно положениям ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются все доходы налогоплательщика, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации), за исключением доходов, не учитываемых для налогообложения прибыли (согласно закрытому перечню, установленному ст. 251 Кодекса).

Пунктом 18 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Положениями ст.11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица (согласно положениям ст. 419 ГК РФ, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо).

Таким образом, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения прибыли на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он имел место.

Учитывая вышеизложенное, суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Велнор» снято с учета в связи с ликвидацией 15.11.2012 г.

Согласно представленной к проверке оборотно-сальдовой ведомости ООО «Верслас» по счету 67 «Расчеты по займам полученным» за 2012 г. сумма займа в размере 14700000 руб. по контрагенту ООО «Велнор» сформирована на 31.12.2012 г. в виде кредитового сальдо.

Кроме того, согласно представленным первичным документам лицом, подписавшим вышеуказанный договор займа от ООО «Велнор», является гр. ФИО2.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидатором, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Велнор» является ФИО2.

Согласно показаниям гр. ФИО2, полученной в ходе проведения допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, в период с 2009 г. по 2012 г. по совету своего знакомого гр. ФИО3 за вознаграждение гр. ФИО2 зарегистрировала в качестве учредителя на свое имя более 50 юридических лиц, одним из которых являлось ООО «Велнор», больше об ООО «Велнор» гр. ФИО2 не слышала, полностью опровергает свое участие в финасово-хозяйственной деятельности в качестве должностного лица, уполномоченного представлять интересы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велнор» и других организаций, об ООО «Верслас» ФИО2 никогда не слышала, доверенностей от имени ООО «Велнор» не выдавала, с генеральным директором ООО «Верслас» ФИО4 не знакома, готова подтвердить свои показания в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 является сестрой ФИО5 - генерального директора Заявителя в период с 18.07.11 по 20.08.11 г. Место нахождение ФИО5 свидетелю не известно.

Согласно показаниям ФИО2 ее подпись на предъявленных договорах займа с ООО «Велнор» является поддельной и ей не принадлежит.

Таким образом, документы представленные Заявителем в обоснование заключения и исполнения договора займа с ООО «Велнор» содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений Заявителя с указанным контрагентом.

Принимая во внимание факт ликвидации ООО «Велнор» и иные вышеизложенные обстоятельства, Заявителем в нарушение п.18 ст.250 НК РФ неправомерно не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности по ООО «Велнор» в виде непогашенного займа в размере 14 700 000 руб.

В отношении дночислений налога на прибыль по договорам займа с ООО «Инвестиционно-Риэлторская компания «Строй-капитал» и ООО «Автотрейд» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры займа с ООО Инвестиционно-Риэлторская компания «Строй-капитал» ИНН <***> и ООО «Автотрейд» ИНН: <***>.

Из ответа ИФНС России №8 по г. Москве следует, что ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» снято с учета в ИФНС России № 8 по г. Москве в связи с ликвидацией 09.01.2013 г.

При этом, ООО Информационно-риэлтерская компания «Строй-капитал» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и не уплачивающих налоги, численность организации за 2012 г. – 0 человек.

Согласно ответа ИФНС России №8 по г. Москве, документы о финансово-хозяйственных отношениях Заявителя и ООО «Автотрейд» по требованию Инспекции не представлены.

Согласно представленным первичным документам лицом, подписавшим вышепоименованные договоры займа от ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» и ООО «Автотрейд», является гр. ФИО2.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ заявителем при регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» и ООО «Автотрейд» является ФИО2.

Согласно показаниям гр. ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, в период с 2009 г. по 2012 г. по совету своего знакомого гр. ФИО3 за вознаграждение гр. ФИО2 зарегистрировала в качестве учредителя на свое имя более 50 юридических лиц, среди которых ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» и ООО «Автотрейд», больше о данных организациях гр. ФИО2 не слышала, полностью опровергает свое участие в финасово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора, а также в качестве любого иного лица, уполномоченного представлять интересы финансово-хозяйственной деятельности ООО Информационно-риэлтерская компания «Строй-капитал», ООО «Автотрейд» и других организаций.

Согласно показаниям ФИО2 ее подпись на предъявленных договорах займа с ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» и ООО «Автотрейд» является поддельной и ей не принадлежит.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ИРК Строй-Капитал» и ООО «Автотрейд» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Таким образом, документы, представленные Заявителем, являются недостоверными и не подтверждают заемный характер денежных средств, полученных от ООО «ИРК Строй-Капитал» и ООО «Автотрейд».

Учитывая вышеизложенное, денежные средства, полученные Заявителем от указанных контрагентов являются безвозмездно полученным доходом.

Согласно пункту 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав

2) внереализационные доходы.

Полученные денежные средства от ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» и ООО «Автотрейд» для целей исчисления налога на прибыль признаются внереализационным доходом в соответствии с пунктом 8 ст. 250 НК РФ. Указанные доходы подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором они имели место, а именно – в 2012 г.

Таким образом, в нарушение п.8 ст.250 НК РФ Заявителем неправомерно не включена в состав внереализационных доходов в 2012 г. сумма кредиторской задолженности в

виде безвозмездно полученных денежных средств по ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» в размере 40 715 000 руб. , по ООО «Автотрейд» в размере 700 000 руб.

Согласно представленной к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по займам полученным» за 2012 г. сумма займа в размере 40715000 руб. по контрагенту ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» и в размере 700000 руб. по контрагенту ООО «Автотрейд» сформирована Заявителем на 31.12.2012 г. в виде кредитового сальдо.

В связи с чем, сумма неуплаченного налога на прибыль по данному нарушению за 2012 г. составила 8 283 000 руб. (40715000 х 20% + 700000 х 20%) .

В отношении доводов Заявителя о незаконности решения в части договоров займа суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции о незаконности выводов решения в части доначислений по договорам займа с ООО «Велнор» и ООО Инвестиционно-Риэлтерская компания «Строй-капитал» Заявитель указывает, что суммы, поступившие от указанных контрагентов не включены в состав внереализационных доходов в связи с получением Заявителем 09.01.2013 г. уведомлений о совершенных уступках права требования новому кредитору – ООО «Евразия Инвест».

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения и является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о предоставлении всех документов, касающихся договоров займа. Документы представлены Заявителем согласно описи и представляют собой закрытый перечень документов, имеющихся у Заявителя на момент их представления. Уведомления о уступки права требования в этом перечне отсутствуют и в ходе проверки не представлялись. Заявитель не указывает каким образом, от кого и когда были получены данные уведомления и не представляет доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства получения данных документов.

Согласно представленным к проверке оборотно-сальдовым ведомостям Заявителя по счету 67 «Расчеты по займам полученным» за 2012 г. суммы займов по состоянию на 31.12.2012 г. сформированы в виде кредитового сальдо по контрагентам ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал».

Таким образом, сведения об изменениях кредиторов в документах бухгалтерского и налогового учета Заявителя отсутствуют. Ввиду чего, ссылка искового заявления о том, что кредиторская задолженность учитывается перед новыми кредиторами, не соответствует действительности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Евразия Инвест» (новый кредитор, цессионарий) является ФИО6, который также является учредителем и руководителем (с 20.02.2012 г. по 14.08.2012 г.) ООО «ИРК Строй-Капитал» (прежний кредитор, цедент). Учредителем ООО «Евразия Инвест» является ФИО6, который также являлся учредителем Заявителя с 18.07.2011 по 09.10.12 г.

ФИО6, допрошеный в качестве свидетеля в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, указал, что директором ООО «Евразия Инвест» является номинально, каким видом деятельности занимается ООО «Евразия Инвест», в каких банках открыты расчетные счета, где находится офис указанной организации, какова численность сотрудников, свидетель пояснить не может, уведомлений от ООО «Евразия Инвест» о заключении уступки права требования долга он не подписывал, подпись на уведомлении от ООО «Евразия Инвест» ему не принадлежит.

Кроме того, позиция налогового органа подтверждена показаниями свидетеля ФИО6

Протокол допроса свидетеля ФИО6 № 13/2034 оформлен должностным лицом инспекции в полном соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и указал, что готов подтвердить свои показания в суде. Исходя из содержания протокола допроса нет оснований полагать, что он проведен с нарушением законодательства.

При этом, нотариально удостоверенный протокол допроса ФИО6 не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая совокупность иных обстоятельств в отношении ООО «Евразия-Инвест», установленных в ходе судебного разбирательства.

Нотариально удостоверенные протоколы допроса свидетелей, противоречащие протоколам допроса, проведенным в рамках проверки налоговыми органами в соответствии со ст. 90 НК РФ, также критически оцениваются арбитражными судами при рассмотрении дел об оспаривании ненормативно-правовых актов инспекций. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014г. по делу А40-114496/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014г. по делу А40-25570/2013)

На требование, выставленное ООО «Евразия Инвест» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, подтверждающие уступку права требования, не представлены.

Согласно п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н информация о финансовых вложениях организации, в том числе выданных займах третьим лицам, отражается по строке 1170 «Финансовые вложения» в Бухгалтерском балансе.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Евразия Инвест» за 2012 г. по строке бухгалтерского баланса 1170 «Финансовые вложения» отражена сумма 0 рублей.

Таким образом, права требования займов, уступленные согласно договорам цессии контрагентами ООО «Велнор» и ООО «ИРК Строй-Капитал», в отчетности ООО «Евразия Инвест» не отражены.

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал» ввиду показаний свидетеля ФИО2, отсутствуют лица, имеющие право подписать соглашения об уступке права требования от имени данных юридических лиц.

Как следует из анализа выписок по счетам ООО «Велнор» и ООО «ИРК Строй-Капитал», оплата за переход права требования долга от ООО «Евразия Инвест» не поступала.

Таким образом, ООО «Евразия Инвест» не исполнены обязанности цессионария по приобретению у ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал» права требования уплаты задолженности Заявителя.

Денежные средства, полученные в рамках исполнения спорных договоров займа, не возвращены Заявителем ни займодавцам, ни – цессионарию, что подтверждается в том числе выписками по расчетным счетам ООО «Евразия Инвест», полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, Заявителем не подтвержден факт реального перехода прав требования по договорам займа от ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал» к ООО «Евразия Инвест» на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах представленные документы не подтверждают возникновение обязанности у Заявителя погасить займы, следовательно, именно Заявитель является единственным выгодоприобретателем в виде полученных дополнительных денежных средств при отсутствии обязанности их оплатить, что привело к необоснованному получению им налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, путем неправомерного

не включения в состав доходов по налогу на прибыль средств, безвозмездно полученных по договорам займа.

Указывая, что договора займа в силу норм ГК РФ являются реальными сделками и считаются заключенными с момента перечисления денег, в силу чего не могут быть признаны недействительными по причине их подписания неуполномоченным и неустановленным лицом, Заявитель не учитывает следующее.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Из материалов дела следует, что документы, представленные Заявителем в обоснование заключения и исполнения договоров займа с ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал», ООО «Автотрейд», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений Заявителя с указанными контрагентами.

ФИО2, числящаяся должностным лицом всех вышеуказанных спорных контрагентов в период заключения договоров займа, от имени которой подписаны данные документы, отрицает свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Показания свидетеля получены в порядке статьи 90 НК РФ, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания ФИО2, Заявителем не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал», ООО «Автотрейд» другими лицами.

Более того, представленные договора займа не содержат указаний на их подписание на основании доверенности или приказа, а содержат подпись лица с расшифровкой фамилии ФИО2

В результате экспертизы копий документов, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, также установлено, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Ссылка Заявителя на недостоверность почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий первичных документов, является необоснованной по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Заявитель препятствовал проведению налогового контроля в форме проведения экспертизы путем непредставления подлинников первичных документов на требование налогового органа. Подлинники документов также не представлены на требование, выставленное в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы являются обоснованными и правомерно использовались инспекцией в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговыми органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемные денежные средства не учитываются при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль на основании пп.10 п. 1 ст. 251 НК РФ именно в силу их возвратности.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал», ООО «Автотрейд», Заявителем не возвращены, в том числе после истечения сроков погашения займов, предусмотренных договорами. Также необходимо принять во внимание, что заимодавцы ООО «Велнор», ООО «ИРК Строй-Капитал» - ликвидированы, а потому возврат невозможен и в будущем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности договоров займа и создании Заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС МО от 31.07.2014 по делу А40-110792/13.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение вышеназванных договоров займа носило формальный характер, а Заявителем преследовалась цель необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не подтвержден заемный характер полученных им денежных средств, начисленные проценты по договорам с ООО «Велнор», ООО «Автотрейд», не подлежат включению в состав внереализционных расходов Заявителя для целей исчисления налога на прибыль.

В отношении доначислений по приобретению здания у контрагента ООО «Сторинг» судом установлено следующее.

В 4 квартале 2012 г. Заявителем произведены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов – фактур от ООО «Сторинг» ИНН <***> в сумме 3 491 637 руб.

Заявителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> и 3, от 01.08.2012 №01-08/2012, согласно которому Заявитель приобретает в собственность вышеуказанное недвижимое имущество у ООО «Сторинг». С целью приобретения нежилого здания Заявителем заключен кредитный договор с ОАО «Номос-Банк» от 01.08.2012 №2434-12/К. Условиями кредитного договора предусмотрено, что указанное имущество находится в обременении в силу возникновения права залога (ипотеки) в отношении приобретенного здания в пользу ОАО «Номос-Банк».

Согласно представленным договору и счетам-фактурам лицом, подписавшим указанные документы от имени ООО «Сторинг», является ФИО7.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сторинг» в период заключения сделки с Заявителем являлся ФИО7.

Согласно показаниям гр. ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, в 2008 г. в Москве его знакомый Алексей ФИО8 предложил гр. ФИО7 за небольшое вознаграждение зарегистрировать несколько юридических лиц на свое имя, в том числе ООО «Сторинг». При оформлении регистрационных документов гр. ФИО7 помогал Алексей ФИО8. Больше об ООО «Сторинг» гр. ФИО7 не слышал, полностью опровергает свое участие в реальной финасово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора, либо иного лица от имени ООО «Сторинг» и других организациях,

о недвижимом имуществе по адресу Ярославское ш, д.19 стр.1 и 3 (ТЦ «Мебель России») слышит впервые, никогда не был в указанном здании, готов подтвердить свои показания в суде.

Согласно базам данных гр. ФИО7 является учредителем более 50 юридических лиц с признаками фирм не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям ФИО7 его подпись на предъявленных документах ООО «Сторинг», в том числе счетах-фактурах, является поддельной и ему не принадлежит.

Факт подписания первичных документов, представленных Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, неуполномоченными и неустановленными лицами также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся единственным учредителем и генеральным директором Заявителя с момента постановки на учет в качестве юридического лица 18.07.2011 г. до 09.10.2012 г., т.е. в период заключения договора купли-продажи здания и перечисления денежных средств.

Кроме того, согласно показаниям ФИО7 на вопрос знаком ли ФИО7 действующий Генеральный директор Заявителя гр. ФИО4, свидетель ответил, что с ФИО4 он не знаком, однако знаком с его братом ФИО10, знакомство произошло через ФИО9 при регистрации ООО «Сторинг».

В соответствии с информацией, поступившей из ГУ МВД России по г. Москве управление экономической безопасности и противодействия коррупции, гр. ФИО10 является братом действующего Генерального директора Заявителя ФИО4, в 2012 г. являлся сотрудником ОАО «Номос-Банк» в должности руководителя департамента по работе с проблемными активами ОАО «Номос-Банк».

Согласно информации, содержащейся в сообщении, опубликованном на официальном сайте ОАО «Номос-Банк» 28.02.2013 г. по факту выявленных обстоятельств г-н ФИО10 утратил доверие руководства Банка и отстранен от исполнения служебных обязанностей по работе с проблемными активами. Поводом для утраты доверия послужили основания подозревать его и сформированную им преступную группу лиц по предварительному сговору в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) и ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества). По итогам внутренней проверки Банка было установлено, что ФИО10, используя служебное положение, установил контроль над фирмами, которые являются собственниками объектов, расположенных по адресам в <...> путем установления на должности генеральных директоров и учредителей подконтрольных фирм своих родственников.

Таким образом, ФИО10, используя служебное положение, установил контроль над фирмой, которая является собственником объекта, расположенного по адресу <...>, (ООО «Верслас») путем установления на должность генерального директора, а также смены учредителя на своего брата ФИО4

Согласно показаниям ФИО7 ООО «Сторинг» было зарегистрировано по просьбе и при непосредственном участии гр. ФИО9, который в свою очередь являлся учредителем Заявителя в период заключения договора купли-продажи здания и перечисления денежных средств.

Согласно представленной отчетности ООО «Сторинг» по месту учета за 2011г. обществом представлены декларации по налогу на прибыль и НДС с «нулевыми» показателями, по итогам 2012 г. в декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации отражена в размере 218 411 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 30323 руб., в декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 г. обороты по реализации товаров, работ, услуг, основных средств отражены в размере 218 411 руб., декларация по налогу на имущество за 2012 г. не представлена. Таким образом, ООО «Сторинг»

не отражена в налоговой отчетности сумма доходов от реализации основного средства в пользу Заявителя, налоги в бюджет с данной сделки не уплачены.

Нежилое здание по адресу Ярославское ш, д.19 стр. 1 и 3 приобретено ООО «Сторинг» у ООО «Форд-Автоспеццентр». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Форд-Автоспеццентр» от ООО «Сторинг» перечислены далее в соответствии с конкурсным производством по делу о банкротстве ООО «Форд-Автоспеццентр»в пользу кредитора 3-й очереди, которым является ОАО «Номос-Банк», в качестве погашения основного долга по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества (рассматриваемого здания), заключенному между ООО «Форд-Автоспеццентр» и ОАО «Номос-Банк».

По расчетному счету ООО «Сторинг» отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в период с момента открытия до момента закрытия счета денежные средства поступали на счет ООО «Сторинг» от:

- ООО «Евразия Инвест» с назначением платежа «оплата по договору займа» и впоследствии перечисляются на счета нерезидента РФ Altrex Holdings Ltd. с назначением платежа «оплата за векселя».

- ООО «Велнор» (контрагент Заявителя по договорам займа) с назначением платежа «по договору займа» и впоследствии перечисляются на счета нерезидента РФ Altrex Holdings Ltd. с назначением платежа «оплата за векселя».

- ООО «Автотрейд» (контрагент Заявителя по договорам займа и договорам аренды) с назначением платежа «за аренду» и впоследствии перечисляются на счета фирм с признаками «однодневок» («массовые учредители, «массовые» руководители», отчетность по месту учета не предоставляется, численность сотрудников – 0 человек) – ООО «Технострой» (с назначением платежа «за ремонт»), ООО «Вега-3» (с назначением платежа «за ремонт»).

Денежные средства, перечисленные Заявителем по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, впоследствии были перечислены ООО «Сторинг» на счет нерезидента РФ Altrex Holdings Ltd. с назначением платежа «оплата за векселя», а также на счет юридического лица, подконтрольного Заявителю - ООО «Сити Директ», генеральным директором которого, является генеральный директор Заявителя ФИО4

Таким образом, вышеперечисленные факты указывают на мнимость сделки, заключенной между Заявителем и ООО «Сторинг» по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> и 3.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств даёт основания считать, что ООО «Сторинг» было создано должностными лицами Заявителя с целью искусственного завышения стоимости рассматриваемого здания для применения вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Сторинг», и вывода денежных средств, полученных по сделке от реализации данного имущества, на счета нерезидента РФ, а также на счета юридического лица, подконтрольного ФИО4

Счета-фактуры, представленные Заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Сторинг» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом, а следовательно, не соответствуют положениям гл.21 НК РФ для целей исчисления налога добавленную стоимость.

Таким образом, НДС по счетам-фактурам ООО «Сторинг» в размере 3 491 637 руб. принят Заявителем к вычету неправомерно.

В отношении доводов Заявителя о незаконности решения в части доначисления НДС по сделке с ООО «Сторинг» суд приходит к следующему.

Указывая, что несоответствие подписи генерального директора на счет-фактуре не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, Заявитель не учитывает, что указанное основание не является единственным и самостоятельным, и оценено в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорной сделки, свидетельствующими о создании должностными лицами Заявителя

искусственного документооборота с ООО «Сторинг» с целью вывода денежных средств на счета нерезидента РФ и взаимозависимого юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Заявителем условий для применения налоговых вычетов по приобретению нежилых помещений у ООО «Сторинг», поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В обоснование доводов по данному эпизоду, Заявитель также указывает, что сделка по приобретению здания является реальной.

Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о направленности деятельности Заявителя при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды при групповой согласованности операций, осуществленных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка Заявителя на основания, по которым принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. по делу № А40-97464/2013, является необоснованной, поскольку данным судебным актом договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2012 г. №01-08/2012, заключенный между ООО «Сторинг» и ООО «Верслас» признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование своей позиции Заявитель также указывает, что факт нарушения его контрагентом своих налоговых обязанностей, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сторинг» было создано и вовлечено в спорные финансово-хозяйственные сделки лицами, имеющими непосредственное отношение к Заявителю. Так, согласно показаниям ФИО7, ООО «Сторинг» было зарегистрировано по просьбе и при непосредственном участии гр. ФИО9, который в свою очередь являлся учредителем Заявителя в период заключения договора купли-продажи

здания и перечисления денежных средств по данному договору в пользу ООО «Сторинг». ФИО4 является генеральным директором Заявителя с 25.09.2012 г., то есть в период времени, когда гр. ФИО9 являлся учредителем Заявителя. Указанные обстоятельства опровергают факт непричастности действующего генерального директора ФИО4 к созданию и деятельности ООО «Сторинг» и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как подконтрольного лица направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера) при наличии нарушения контрагентом (взаимозависимым лицом) своих налоговых обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности деятельности Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу чего выводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду изложенные в оспариваемом решения, являются законными и обоснованными.

Доводы Заявителя, не опровергают выводы решения и не свидетельствуют о его незаконности.

В отношении доначислений налога на прибыль и НДС по договору аренды с ООО «Автотрейд» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Заявителем осуществлялась сдача в аренду нежилых помещений по адресу Ярославское ш, д.19 стр.1 и 3 (ТЦ «Мебель России). Единственным арендатором Заявителя являлось ООО «Автотрейд».

Представленные первичные документы к договорам аренды от имени ООО «Автотрейд» подписаны ФИО2, которая в соответствии с данными ЕГРЮЛ является генеральным директором с 11.03.2012 г., а также единственным учредителем ООО «Автотрейд» с 28.02.2012 г.

Согласно показаниям гр. ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля, в период с 2009 г. по 2012 г. по совету своего знакомого за вознаграждение гр. ФИО2 зарегистрировала в качестве учредителя на свое имя более 50 юридических лиц, одним из которых являлось ООО «Автотрейд», больше об ООО «Автотрейд» гр. ФИО2 не слышала, полностью опровергает свое участие в финасово-хозяйственной деятельности в качестве генерального директора, а также в качестве любого иного лица, уполномоченного представлять интересы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотрейд» и других организаций, об ООО «Верслас» ФИО2 никогда не слышала, с генеральным директором ООО «Верслас» ФИО4 не знакома. ФИО5 (ген. Директор Заявителя с 18.07.11 по 20.08.11) является сестрой ФИО2, место нахождение ФИО5 свидетелю не известно. Согласно показаниям ФИО2 ее подпись на предъявленных договорах аренды с ООО «Автотрейд» является поддельной и ей не принадлежит. Об объекте недвижимого имущества по адресу Ярославское ш д.19 стр. 1 и 3 (ТЦ «Мебель России») ФИО2 слышит впервые, никогда не была по указанному адресу, готова подтвердить свои показания в суде.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Мебель» ФИО11, отраженным в объяснениях, полученных сотрудником 17 отдела 5 ОРЧ ГУ МВД России и в протоколе допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, в 2012 г. ООО «Автотрейд» являлось арендодателем нежилых помещений по адресу Ярославское ш, д.19 к.1 ООО «Мебель». Представителем ООО «Автотрейд» выступал гр. ФИО4, а также его брат ФИО10. Генерального директора ООО «Автотрейд» ФИО2 гр. ФИО11 никогда не видел и не знаком с ней.

Сотрудники ООО "Автотрейд" (ФИО12, ФИО13, ФИО14) в ходе допроса в качестве свидетелей указали, что генеральный директор ФИО2 им не знакома, должностные обязанности выполняли дистанционно и не посещали ни юридический, ни фактический адрес работодателя, при приеме на работу представителем ООО "Автотрейд" являлся ФИО10

Согласно сведениям, полученным из МИФНС № 50 по г. Москве о использовании системы «Клиент-Банк» клиентами ОАО «Номос-Банк», HOST-адреса при аутентификации клиентов банка ООО "Автотрейд" и ООО «Верслас» (Заявитель) совпадают в период с 28.11.2012 по 14.12.2012 г.

Денежные средства, полученные ООО "Автотрейд" от субарендаторов ТЦ «Мебель России» перечислялись в пользу Заявителя, физических лиц в качестве заработной платы, а также в пользу ООО «Прайм» с назначением платежа «за вексель». Выписка по счету ООО «Прайм» не подтверждает ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, учредителями являются члены совета директоров и владельцы акций ОАО «Номос-Банк».

Субарендатор ООО «Мебель» имел возможность заключить прямой договор аренды непосредственно с собственником объекта недвижимости (Заявитель) с более низкой стоимостью арендной платы, поскольку на момент заключения договора с ООО "Автотрейд", ООО «Мебель» имело договорные отношения с Заявителем, предметом которых являлось представление рекламного места на фасаде здания ТЦ «Мебель России».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Автотрейд» создано должностными лицами Заявителя и является искусственно созданным «звеном» между собственником нежилых помещений и арендаторами в торговом центре.

Совершенные Заявителем хозяйственные операции по созданию «промежуточного звена» между ООО «Верслас» и арендаторами нежилых помещений формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения стоимости арендной платы и вывода денежных средств, полученных ООО «Автотрейд» от сдачи в субаренду нежилых помещений, на счета фирмы, подконтрольной лицам, являющимися членами совета директоров в ОАО «Номос-Банк».

Таким образом, сумма выручки в качестве арендной платы от ООО «Мебель» за период с сентября по декабрь 2012 г. в размере 24 983 820 руб. (в том числе НДС 3 811 091 руб.) в нарушение ст.249 НК РФ не отражена Заявителем в составе доходов от реализации в 2012 г.

Сумма неуплаченного налога на прибыль по данному нарушению составила 4 234 546 руб.

В отношении доводов Заявителя о незаконности решения в части доначисления НДС и налога на прибыль по договору аренды суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений по данному эпизоду Заявитель ссылается на несоблюдение инспекцией механизма ценообразования по сделкам между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, правильность применения цен не была предметом налоговой проверки и ст. 40 НК РФ при доначислении налогов не применялась.

Довод Заявителя о том, что ООО «Верслас» не связано с ООО "Автотрейд" опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также представленными налоговым органом доказательствами, в том числе протоколами допросов свидетелей, с указанием в них информации о том, что представителем ООО "Автотрейд" выступал генеральный директор Заявителя и его родственники, а также представлением доказательств указывающих на совпадением HOST-адреса для проведения операций по расчетному счету Заявителя и ООО "Автотрейд".

Кроме того, Заявитель взаимозависим с ООО «Автотрейд» в период с 28.02.2012 г. по 20.08.2012 г. по следующим основаниям.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (ст.20 НК РФ), в том числе, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Учредителем ООО «Автотрейд» в период с 28.02.12 г. и по настоящее время является гр. ФИО2, а учредителем Заявителя в период с 18.07.11 г. по 20.08.12 г.

является ее родная сестра ФИО5. Таким образом, учредителями ООО «Автотрейд» и Заявителя в период 28.02.2012 г. по 20.08.2012 г. являлись родные сестры. Именно в этот период Заявителем приобретены в собственность рассматриваемые нежилые помещения (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 г. №01-08/2012, акт приема-передачи объекта недвижимости от 03.08.2012 г. б/н).

Таким образом, ООО "Автотрейд" является лицом подконтрольным Заявителю, между Заявителем и названным контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ООО "Автотрейд" вовлечено во взаимоотношения с Заявителем исключительно с целью неотражения части доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, а также вывода денежных средств на счета фирм с признаками «однодневок», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу <...> и 3, в отношении которого заключен договор аренды с ООО "Автотрейд" приобретено Заявителем на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с ОАО «Номос-Банк».

Денежные средства, полученные ООО "Автотрейд" от субарендаторов ТЦ «Мебель России» перечислялись в пользу Заявителя, физических лиц, а также в пользу ООО «Прайм», учредителями которого, являются члены совета директоров и владельцы акций ОАО «Номос-Банк».

Довод Заявителя о том, что до заключения договора замены стороны в обязательстве, ООО «Авторейд» самостоятельно вело деятельность, не являясь контрагентом Заявителя, не опровергает подконтрольность деятельности ООО «Авторейд» Заявителю по следующим основаниям.

Предыдущим собственником и арендодателем объекта, расположенного по адресу <...> являлось ООО «Сторинг». Согласно показаниям ФИО7, числящегося учредителем и руководителем ООО «Сторинг» и допрошенного в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Сторинг» было зарегистрировано по просьбе и при непосредственном участии гр. ФИО9, который в свою очередь являлся учредителем Заявителя в период с 18.07.2011 по 09.10.2012 г.

Является необоснованным довод Заявителя о неправомерном начислении налога за период сентябрь – ноябрь 2012 г. по причине заключения договора субаренды между ООО «Автотрейд» и ООО «Мебель» только 01 декабря 2012 г.

При анализе расширенных выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Автотрейд» в ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Возрождение» установлено, что за период, в котором Заявителем сдавались в аренду помещения в адрес ООО «Автотрейд», денежные средства в размере 24 983 820 руб. перечислены ООО «Мебель» в пользу ООО «Автотрейд», в том числе в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012г. (Таблицы № 2, № 3 Решения о привлечении к ответственности).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении Заявителем схемы уклонения от уплаты налогов посредством оформления сдачи недвижимости в аренду через подконтрольную организацию - ООО "Автотрейд", не исполняющую свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющую самостоятельную деятельность, что позволило Заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налогов в бюджет за счет занижения сумм доходов, учитываемых для целей налогообложения.

На основании вышеизложенного, указание инспекции на включение в состав доходов от реализации и налоговую базу по НДС суммы выручки в качестве арендной платы от ООО «Мебель», является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявления являются необоснованными, не опровергают выводы оспариваемого решения и не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем, решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 15.10.2014г. №16/64 «О привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 12 812 142 рублей, НДС в размере 4 839 379 рублей, пени в общей сумме 2 350 235 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 229 305 рублей, является законным и обоснованным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Верслас» (140200, <...>, ИНН: <***>, КПП: 500501001)

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб