Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Эм Логистике» (далее также - Агент-1), был заключен Агентский договор № 672/НН/2012 от 05 апреля 2012 г. (далее
также - Договор-1).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 02.12.2013 года Агентом-1 на счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные средства на сумму 350 057 рублей 72 копейки. С учетом дальнейших расчетов между Агентом-1 и Ответчиком общая сумма ошибочно излишне перечисленных Агентом-1 Ответчику денежных средств составляет 254 332 рубля 02 копейки. Излишне ошибочно перечисленная сумма до настоящего времени Ответчиком не была возвращена на расчетный счет Агента-1. Обращения Агента-1 к Ответчику с просьбами незамедлительно погасить имеющуюся задолженность в сумме 254 332 рубля 02 копейки остались без ответа.

30 января 2015г. между ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (далее - Истец) и ООО «Ай Эм Логистике» (Агент-1) было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» выступало Цессионарием, а ООО «Ай Эм Логистике» -Цедентом. Предметом указанного соглашения являлась уступка права требования всех задолженностей Ответчика по Договору-1, в том числе ошибочно перечисленных денежных средств (сумм неосновательного обогащения Ответчика) в размере 254 332 рубля 02 копейки (двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два рубля две копейки). Агент-1 совместно с Истцом неоднократно уведомляли Ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения и о заключении

30.01.2015г. между Истцом и Агентом-1 Соглашения об уступке требования (цессии). Однако Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 254 332 рубля 02 копейки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (Ответчик) и
Обществом с ограниченной ответственностью «Аскари» (далее также - Агент-2), совместно именуемые Стороны, был заключен Агентский договор № 1239/А от 05 апреля 2012 г. (далее также - Договор-2).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 24.10.2013 года Агентом-2 на счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные средства на сумму 136 433 рубля 78 копеек. 29.11.2013 года Агент-2 также ошибочно излишне перечислил Ответчику денежные средства на сумму 60 041 рублей 51 копейку.

Таким образом, Агентом-2 на счет Ответчика были ошибочно излишне перечислены денежные средства на общую сумму 196 475 рублей 29 копеек. С учетом дальнейших расчетов между Агентом-2 и Ответчиком общая сумма излишне уплаченных Агентом-2 Ответчику денежных средств составляет 184 524 руб. 24 коп.

Излишне ошибочно перечисленная сумма до настоящего времени Ответчиком не возвращена на расчетный счет Агента-2. Обращения Агента-2 к Ответчику с просьбами незамедлительно погасить имеющуюся задолженность в сумме 184 524 руб. 24 коп. остались без ответа.

30 января 2015г. между ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (Истец) и ООО «Аскари» (Агент-2) было заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО «АИ ЭМ ЭЛ» выступало Цессионарием, а ООО «Аскари» - Цедентом. Предметом указанного соглашения являлась уступка права требования всех задолженностей Ответчика по Договору-2, в том числе ошибочно перечисленных денежных средств (сумм неосновательного обогащения Ответчика) в размере 184 524 руб. 24 коп. (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать четыре рубля двадцать четыре копейки).

Агент-2 совместно с Истцом неоднократно уведомляли Ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения и о заключении 30.01.2015г. между Истцом и Агентом-2 Соглашения об уступке требования (цессии).

Однако Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 184 524 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования в целях исполнения требования в адрес нового кредитора.

Руководствуясь ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. На основании ст . 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право требования по Договору-1 и Договору-2 перешло Истцу на основании заключенных соглашений об уступке требования (цессий) от 30 января 2015 г. между ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» и ООО «Ай Эм Логистике», а также ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» и ООО «Аскари». Соответствующие уведомления о переходе права требования и копии документов были направлены Ответчику, что подтверждается квитанциями и описями вложений в почтовые отправления.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются помимо прочих договоры и иные сделки, иные действия граждан и юридических лиц, неосновательное обогащение, причинение вреда.

Согласно п. 3 ст. 1. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Агенту-1 и Агенту-2 имущество в общей сумме 438 856 рублей 24 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 438 856 рублей 24 копеек, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт отсутствия правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере не оспорен, доказательств возврата на счет истца указанных денежных средств не представлено, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 438 856 рублей 24 копейкипредъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1127746051730, ИНН/КПП 7720740347/773301001, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, оф. 1), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ЭЛ» (ИНН/КПП 7701397533/770101001, 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 4) неосновательное обогащение в размере 438 856 руб. 24 коп. (Четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шест рублей и двадцать четыре копейки),расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 777 руб. 12 коп. (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей и двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева