Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 191 806 руб. 97 коп. по Договору аренды № 01-86/ДМ от 20.10.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 руб. 57 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года между ООО «Марко-Про» (истец) и ООО «Юг Девелопмент» (ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 01-86/ДМ, по которому истец арендовал у ответчика нежилые помещения, принадлежащие ответчику (арендодателю) на праве собственности - в договоре указаны как помещения: А и Б, расположенные по адресу Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 6.2 договора № 01-86/ДМ, в течение срока действия договора установлена постоянная составляющая арендной платы из расчета 296,6 долларов за 1 кв.м. в год для помещения А и 152,6 долларов за 1 кв.м. в год для помещения Б (без учета

НДС).

В соответствии с п. 6.3.1 договора, установлена переменная составляющая арендной платы I из расчета 50 долларов за 1 кв.м. в год (без учета НДС).

В соответствии с п. 6.4.2 договора, установлена переменная составляющая арендной платы II (за коммунальные услуги, кроме электроэнергии) из расчета 15 долларов за 1 кв.м. в год (без учета НДС).

Срок действия договора установлен в п. 9.2 и равен 11 месяцам с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду, но не позднее 10 ноября 2011 г.

Согласно п. 6.11 договора, постоянная составляющая арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения законодательства о налогах и сборах, а также изменения размера земельных платежей, уплачиваемых арендодателем.

Согласно п. 6.3.2 договора, переменная составляющая арендной платы II может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения тарифов (ставок) оплаты коммунальных услуг снабжающими организациями и не более чем на 20%.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец, в нарушение указанных выше условий договора ответчиком (арендодатель) 29 июля 2011 года истцу направлено письмо № 467, в котором ответчик предлагал в связи с изменением рыночных условийустановить новые увеличенные ставки арендной платы с 01.08.2011 года из расчета: для постоянной составляющей арендной платы - 360 долларов за 1 кв.м. в год для помещения А и 210 долларов за 1 кв.м. в год для помещения Б; для переменной составляющей арендной платы 1-65 долларов, для переменной составляющей арендной платы II - 25 долларов за 1 кв.м. в год.

Таким образом, согласно расчету истца, для помещения А ответчик предлагал увеличить арендную плату более чем на 24 %, а для помещения Б - почти на 38%.

В ответ на предложение ответчика об увеличении арендной платы истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 2Ю) от 02.08.2011 г., в котором указал на необоснованное увеличение арендной платы более чем на 20%, указал на нарушение ответчиком условия Договора.

Между тем, ответчиком 05 августа 2011 года в адрес истца было направлено письмо № 494, в котором ответчик предлагал с 01.09.2011 года договор аренды № 01-86/ДМ расторгнуть и заключить новый договор аренды исходя из увеличенных ставок арендной платы.

В ответ на указанное письмо ответчика истцом 08 августа 2011 года было направлено письмо № ЗЮ, в котором истец уведомил ответчика о том, что он вынужден в связи со сложившейся ситуацией согласиться с предложением ответчика на расторжение договора.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года сторонами составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору № 01-86/ДМ, в соответствии с которым истец возвратил ответчику все помещения (А и Б), арендованные по указанному договору.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с п. 8.1 договора с учетом положений статей 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерациив результате обмена письмами истец и ответчик расторгли договор № 01-86/ДМ по соглашению сторон с 01 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 6.12 договора, истец в обеспечение своих обязательств по договору выплатил ответчику единовременный платеж в размере 193 177 руб. 80 коп., включая НДС. Данный платеж был оплачен: путем зачета единовременного платежа по предыдущему договору аренды с ответчиком в размере 188 547 руб. 94 коп., оплаченного 13.10.2009 г. платежным поручением № 243 (письмо истца о зачете № 4Ю от 15.10.2010 г.); путем доплаты в размере 4 629 руб. 86 коп., произведенной 27.12.2010 г. платежным поручением № 299.

В соответствии с п.п. 6.16, 6.17 договора аренды № 01-86/ДМ, по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения договора, произошедшего не по инициативе и не по вине арендатора, арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания акта возврата помещений возвратить арендатору сумму полученного единовременного платежа за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю.

Истец указал, что поскольку задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, в соответствии с договором ответчик обязан был не позднее 30 сентября 2011 года возвратить часть единовременного платежа в размере 191 806 руб. 97 коп. Истец направил соответствующее требование о возврате единовременного платежа 09 сентября 2011 г. письмом № 4-Ю (сумма, требуемая к возврату, ошибочно указана в другом размере).

Ответчик вместо того, чтобы возвратить истцу требуемую сумму, направил истцу уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды (письмо № 635 от 22.09.2011 г.).

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу требуемую сумму и не известил истца о своем намерении выполнять указанное обязательство, истец расценивает молчание ответчика как отказ от выполнения своей обязанности по договору, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что, действительно, с 01 сентября 2011 года у истца (Арендатор) прекратились обязательства по оплате арендной платы за пользование арендованным помещением, поскольку из указанной выше переписки усматривается волеизъявление сторон на досрочное расторжение Договора в случае несогласия Арендатора на увеличение арендной платы, то есть на заключение договора на новых условиях. Более того, указанное волеизъявление на прекращение Договора аренды подтверждена сторонами при составлении Акта приема-передачи (возврата) Помещений от 31.08.2011 года.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанный Акт приема-передачи (возврата) от 31.08.2011 года был подписан неуполномоченным лицом, полагает, что Акт является недействительным, а недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий. Между тем, суд учитывает тот факт, что с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) арендованные истцом помещения считаются сданными и принятыми Арендодателем. Указанное условие также согласовано сторонами в самом Договоре аренды. Ответчик, указывая на подписание данного Акта со стороны Арендодателя неуполномоченным лицом, не представляет при этом доказательств того, что спорное помещение по факту не было возвращено Арендатором и не было принято Арендодателем. А именно, доказывание того факта, что фактически помещение было возвращено истцом – 29.09.2011 года, имеет существенное значение по настоящему делу. Между тем, ответчиком в подтверждение указанного факта представлен односторонний Акт приема-передачи (возврата), составленный 29.09.2011 года. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца в спорных помещениях с момента подписания Акта от 31.08.2011 года по 29.09.2011 года, истцом не представлено. Ссылка ответчика на односторонний документ от 29.09.2011 года, составленный самим ответчиком, судом отклоняется. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания Акта от 31.08.2011 года истец знал об отсутствие у ФИО3 таких полномочий. При этом, суд обращает внимание на то, что на подписи ФИО3 имеется печать Общества. В обоснование доводы недействительности Акта от 31.08.2011 года, ответчик ссылается на ст. ст. 160, 162 ГК РФ, то есть несоблюдение простой письменной формы сделки. Однако судом установлено, что Акт приема-передачи (возврата) составлен в письменной форме, волеизъявление сторон подтверждено подписями представителей и печатями Общества. Суд обращает внимание на то, что установление фактической даты возврата помещений имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, чтобы исключить возможность неосновательного обогащения одной из сторон за счет имущества другого.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт нахождения имущества истца, пользование истцом за период с 01.09.2011 года по 29.09.2011 года арендованным имуществом, помещение сдано арендатором арендодателю 31.08.2011 года, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата), подписание указанного Акта сторонами свидетельствует о их намерении прекратить Договор аренды по соглашению сторон, а прекращение договорных обязательств и возврат имущества влечет за собой прекращение обязательства Арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств (более 10 дней), что привело к образованию задолженности, и послужило основанием для одностороннего расторжения Арендодателем договора с 29.09.2011 года, отклоняется судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. С учетом изложенного, ссылка ответчика на п. 6.17 Договора является также необоснованной.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих возврат единовременного платежа в части или в полном объеме, сумма долга в размере 191 806 руб. 97 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату единовременного платежа в сроки, предусмотренные договором, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Расчет истца проверен судом, является законным и обоснованным.

С учетом допущенной ответчиком просрочки, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 614, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юг Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРКО-ПРО» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 191 806 (Сто девяносто одна тысяча восемьсот шесть) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 644 (Две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 (Шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В. Баранова