Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МГБ МЕТРО ГРУПП Баинг РУС», Общество с ограниченной ответственностью «Еврасервис» (конкурсный управляющий)

о взыскании 1 057 406 руб. 87 коп.

в судебное заседание явились:

по первоначальному иску:

от истца – Северова Н.В., паспорт РФ, доверенность № 220/Д-2012 от 23.07.2012г., Донченко Л.Г., паспорт РФ, доверенность № 511/Д-2011 от 22.12.2011г.

от ответчика – Самойлов М.Н., доверенность № 463/11/д от 03.08.2011 г.

от третьего лица - не явился, извещен в соответствии с требованиями АПК РФ

по встречному иску:

от истца – Самойлов М.Н., доверенность № 463/11/д от 03.08.2011 г.

от ответчика – Северова Н.В., паспорт РФ, доверенность № 220/Д-2012 от 23.07.2012г., Донченко Л.Г., паспорт РФ, доверенность № 511/Д-2011 от 22.12.2011г.

от третьих лиц – не явились, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании задолженности по договору поставки № 44263 от 01.01.2007 в размере 5.429.193 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что из приложенных к материалам дела товарным накладным не усматривается, что поставка товара по ним осуществлялась в рамках договора поставки № 44263 от 01.01.2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением ФАС МО от 13 июля 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 года по делу № А40-155396/09-42-812 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд в своем постановлении указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки № 44263 от 01.01.2007 в размере 5.429.193 руб. 70 коп., мотивированы тем, что истец не доказал исковые требования. При этом, суды исходили из того, что согласно реестрам уступленных требований №№ 120 от 20.10.2008, 123 от 29.10.2008, 124 от 30.10.2008 к договору ООО «Еврасервис» в период с 20 по 30 октября 2008 года уступил истцу требования, вытекающие из договора поставки № 44263 от 01.01.2007. Об уступке права требования истец сообщил ответчику в письме от 10.02.2009 № 20-4/30.

Оценивая приложенные к материалам дела товарные накладные, суды не усмотрели, что поставка товара по ним осуществлялась в рамках договора № 44263 от 01.01.2007 , а пришли к выводу о том, что в указанный период поставка осуществлялась в рамках другого договора поставки - № 44263 от 31.12.2007, заключенного между ООО «Еврасервис» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», и расчеты по указанному договору ответчик производил непосредственно с ООО «Еврасервис», что подтверждается, в том числе заявлениями о зачете встречных однородных требований от 02.10.2008, 06.10.2008, 09.10.2008, 13.10.2008, 16.10.2008, 20.10.2008, 23.10.2008, 25.12.2008, 13.05.2010.

Сославшись в судебных актах на то, что расчеты по договору от 31.12.2007 года ответчик производил непосредственно с ООО «Еврасервис» (заявления о зачете встречных однородных требований), суды должны были проверить, по каким накладным произведен зачет, принимая во внимание и накладные, указанные в реестрах уступленных требований, подписанных между истцом и третьим лицом №№ 120, 123, 124.

Кроме того, осталось без проверки и то обстоятельство, что часть денежных средств в оплату поставок, перечислялась непосредственно истцу, и суды не определили, по каким накладным и в рамках какого договора поставки производились эти платежи.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Заявленные исковые требования истец основывает на Генеральном договоре № 236-07-Ф от 28.12.2007г. об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенном между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Еврасервис», а также договоре поставки № 44263 от 01.01.2007г., заключенном между ООО «Еврасервис» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 21.02.2012г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» к Открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о взыскании 1 057 406 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки № 44263 от 01.01.2007г.

Ответчик по встречному иску требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд, с учетом рекомендаций изложенных в постановлении ФАС МО от 13 июля 2011 г., считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд счел необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком «Петрокоммерц» (ФАКТОР) и ООО «Еврасервис» (Продавец) заключен Генеральный договор от 28.12.2007г. № 236-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), определяющий порядок осуществления истцом финансирования ООО «Еврасервис» под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам ООО «Еврасервис». Также к договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 28.12.2007г., № 2 от 28.12.2007г., № 3 от 28.12.2008г., № 4 от 01.10.2008г., № 5 от 01.10.2008г.

Согласно п. 2.2. договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования.

В соответствии с подпунктом 3.5.1. пункта 3.5. Договора факторинга оформление уступки происходит путем подписания сторонами Реестра уступленных требований, также продавец передает фактору документы, удостоверяющие уступаемое право требования (контракт с дебитором, счета-фактуры и товарные накладные и иные документы).

В рамках Договора факторинга за период с 20 по 30 октября 2008г. ООО «Еврасервис» уступил истцу требования к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по договору поставки № 44263 от 01.01.2007г. на сумму 7 913 720 руб. 14 коп.

Истцом в материалы дела представлены реестры уступленных требований №№ 120 от 20.10.2008 г., 123 от 29.10.2008 г., 124 от 30.10.2008 г., составленные в двустороннем порядке по форме, предусмотренной Договором факторинга и подписанные фактором и клиентом. Все имеющиеся реестры составлены после заключения Договора факторинга и содержат все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать передаваемое требование: наименование дебитора; номер и дату накладной; сумму требования.

По условиям пункта 3.5 Договора факторинга оформление уступки требований происходит путем подписания Реестра уступленных требований, составленного по форме Приложения №4 к Договору факторинга (пп. 3.5.1. Договора факторинга), а также передачи продавцом фактору документов, удостоверяющих уступаемое право требование, в том числе контракт с дебитором, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, т.е. перечень не ограничен, и не установлена обязательность предоставления именно перечисленных в указанном пункте Договора факторинга документов, поскольку, при разовых сделках по поставкам товара, контракт будет отсутствовать.

Договор факторинга не может содержать условия о том, по какому договору поставки уступается право, поскольку как следует из содержания статей 824, 826, 830 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования охватывает не одну единственную уступку денежного требования, а представляет собой длящийся договор, определяющий хозяйственный оборот сторон, по неоднократному предоставлению денежных средств со стороны финансового агента (фактора) и уступке денежных требований со стороны клиента (продавца) к дебитору (дебиторам), кроме того, предметом Договора факторинга являлась уступка в том числе и будущих требований, которые могли возникнуть на основании договоров поставки, заключенных продавцом-ООО «Еврасервис» с другими дебиторами в течение всего срока действия Договора факторинга или разовых поставок, осуществленных продавцом -ООО «Еврасервис» в адрес разных дебиторов.

Пунктом 3.6. Договора факторинга установлено, что денежное требование переходит к фактору с момента подписания Реестра уступленных требований, если на момент подписания Реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. Дополнительного оформления уступки в данном случае не требуется.

Существенное условие Договора факторинга о денежных требованиях, передаваемых фактору, определено сторонами в Реестрах уступленных требований, в которых указанные требования идентифицированы.

Судом установлено, что договор факторинга исполнен сторонами, финансирование под конкретные требования, указанные в имеющихся материалах дела Реестрах уступленных требований продавца-ООО «Еврасервис» произведено, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами выплаченного финансирования с платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств, выпиской по счету №47803810400000022421, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2010г. по делу №А40-85413/08-70-21 «Б», которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Еврасервис» требование ОАО Банк «Петрокоммерц», заявленное им на общую сумму более 53 миллионов рублей.

ООО «Еврасервис» в карточке поставщика указал ООО «Метро Кэш энд Керри», что платежи по Договору поставки следует осуществлять на счет № 47401810000000021981 ОАО Банк "Петрокоммерц".

Данный счет согласно плану счетов кредитной организации является балансовым счетом кредитной организации. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» является счетом по учету факторинговых операций. Счет пассивный, по кредиту счета N 47401 отражаются суммы, поступающие в оплату счетов-фактур по факторинговым операциям. Аналитический учет по данному счету ведется в разрезе клиентов по договору факторинга. Счет был «заведен» при заключении Договора факторинга.

Истец письмом от 10.02.2009 г. № 20-4/30 направил ответчику уведомление об уступке требований и наличии просроченной задолженности, к которому был приложен перечень неоплаченных требований и карточки поставщика к договорам поставок.

25.02.2009 г. письмом 20-4/48 истец также направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности.

Письмом от 27.03.2009 г. № 20-4/79 истец направил ответчику копии документов, подтверждающих уступку требования. Письмо было получено руководителем отдела по расчетам с поставщиками ответчика Грицыной Юлией 30.03.2009 г., о чем свидетельствует отметка о получении на экземпляре письма истца.

04.06.2009 г. письмом 20-4/127 истец направил требование о погашении задолженности.

Согласно ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В обоснование своих возражений по иску ответчик указал, что осуществляя финансирование, Банк не располагал пакетом документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом в материалах дела имеется Договор поставки № 44263 от 01.01.2007 г., который был представлен Банку продавцом - ООО «Еврасервис» и на который имеется ссылка в имеющихся в материалах дела Реестрах уступленных требований. При этом ответчиком в материалы дела представлен Договор поставки № 44263 от 31.12.2007 г., также подписанный между ответчиком и ООО «Еврасервис».

Из условий указанных договоров следует, что как существенные условия поставки (количество и ассортимент товара), без которых договор поставки не считается заключенным (ст. 455, 465 ГК РФ), определяются заказами покупателя (пункты 2.3. и 2.4. Договора № 44263 от 01.01.2007 г. и № 44263 от 31.12.2007).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. При этом гражданское законодательство РФ не содержит требования об оформлении сделки по поставке товара только путем составления единого документа.

В соответствие с п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ простая письменная форма будет считаться соблюденной, если лицо, получившее письменное предложение заключить договор (оферту), совершит в срок, установленный для ответа (акцепта), определенные действия по выполнению указанных в оферте условий договора (например, отгрузит товар в соответствие с заказом, выставит счет покупателю, и т.п.). В данном случае документами, подтверждающими заключение договора, будут являться счета, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Пункт 2 ст. 425 ГК РФ предусматривает возможность применения заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, т.е. стороны могут заключить договор уже после исполнения своих обязательств по поставке.

Отсутствие согласия сторон по существенным условиям может повлечь признание в судебном порядке договора не заключенным. И как следствие этого - невозможность ссылаться в суде на иные условия договора, прямо регламентированные Гражданским кодексом РФ (в том числе на согласованный размер штрафных санкций, закрепленных в договоре, подсудность, особые условия и сроки поставки, положение о зачете встречных однородных требований).

Поскольку содержащие существенные условия Договора поставки № 44263 от 01.01.2007 г. (представленного Банку продавцом- ООО «Еврасервис») заказы покупателя - ответчика в материалах дела отсутствуют, то сторонами Договора поставки № 44263 от 01.01.2007 г. не согласованы существенные условия указанного договора.

В материалы дела ответчиком также не представлены и заказы, содержащие существенные условия Договора поставки № 44263 от 31.12.2007 г., позволяющие сделать вывод о том, что поставка по уступленным Банку денежным требованиям, основанным на накладных, указанных в Реестрах уступленных требований, производилась по Договору поставки № 44263 от 31.12.2007 г.

При этом в накладных отсутствует ссылка ни на один из указанных договоров. В платежных поручениях, которыми частично оплачивались ответчиком уступленные Банку требования, также отсутствует ссылка на имеющиеся в деле договоры поставки.

Представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Факт поставки товара ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, позволяет сделать вывод о том, что поставки производились в адрес ответчика в результате разовых сделок.

Таким образом, судом установлено, что Банк, осуществляя финансирование после уступки ему требований, основанием возникновения которых являются конкретные товарные накладные (в представленных Истцом в материалы дела реестрах выплаченного финансирования от 22.10.2008г., 23.10.2008 г., 30.10.2008 г., 31.10.2008 г. имеются ссылки на накладные, перечисленные в расчете задолженности), располагал документами, являющимися основаниями для возникновения конкретных денежных требований - товарными накладными, свидетельствующими о заключении разовых сделок купли-продажи, денежные требования по которым явились предметом уступки требований, указанных в Реестрах уступленных требований (указаны дебитор, дата, номер накладной, сумма требования), представленных Банком суду, что согласуется с п.п. 3.5 - 3.6 Договора факторинга и п. 1 ст. 826 ГК РФ, согласно которой денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Предметом исковых требований по данному делу является взыскание суммы задолженности по накладным с ООО «Метро Кэш энд Керри».

Довод ответчика о том, что обязательство на сумму 2 174 040,07 рублей прекращено исполнением первоначальному кредитору в соответствии со ст. 408 ГК РФ, судом не принят.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Из данных положений ГК следует, что в случае не извещения должника об уступке требований и не представления соответствующих доказательств, финансовый агент несет риск неблагоприятных последствий в виде того, что обязательство может быть исполнено должником прежнему кредитору.

В письме Банка от 10.02.2009 г. № 20-4/30, факт получения которого ответчиком не оспаривается (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 17.02.2009 г. письма Банка от 10.02.2009 г. № 20-4/30), содержится наименование финансового агента, которому должен быть произведен платеж -ОАО Банк «Петрокоммерц», указан счет финансового агента, на который должна быть произведена оплата - 47401810200000022421. и в качестве приложения указан перечень неоплаченных поставок.

До даты получения уведомления Банка от 10.02.2009 г. № 20-4/30 ответчик также производил частичное погашение задолженности по произведенным ООО «Еврасервис» в его адрес поставкам, причем оплачивал поставки на счет 47401810200000022421, являющийся балансовым счетом кредитной организации и не являющимся расчетным счетом ООО «Еврасервис». Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47401 является счетом по учету факторинговых операций. Счет пассивный, по кредиту счета 47401 отражаются суммы, поступающие в оплату счетов-фактур (накладным) по факторинговым операциям. Аналитический учет по данному счету ведется в разрезе клиентов по договору факторинга. Счет 47401810200000022421 был открыт при заключении Договора факторинга с клиентом - ООО «Еврасервис» как счет Банка. Именно данный счет указан в уведомлении ответчика об уступке как счет Банка. Указание в платежном поручении как получателя средств ООО «Еврасервис» не может быть расценено как исполнение непосредственно ООО «Еврасервис», т.к., как указано выше, счет не является расчетным счетом ООО «Еврасервис», а является счетом Банка по учету факторинговых операций с клиентом - ООО «Еврасервис» (открытым при заключении Договора факторинга, указанном в разделе 12 Договора факторинга в реквизитах фактора-Банка), что позволяет Банку идентифицировать (по номеру счета - 47401810200000022421) все платежи, производимые Банку дебиторами, в адрес которых осуществлялась поставка ООО «Еврасервис» и требования по которым были уступлены Банку.

Истцом не опровергается факт получения денежных средств от ответчика по платежному поручению № 28435 от 25.12.2008 г. в сумме б 276 231,38 рублей, в котором отсутствует ссылка на какой-либо договор, указанные средства учтены в погашение задолженности по накладным, требования по которым уступлены Банку с 2007 года за период работы Банка с ООО «Еврасервис» (в требованиях Банка отсутствуют в связи с погашением).

В материалах дела имеется Заявление о зачете встречных требований /авизо № 628435 от 25.12.2008 г., в котором Ответчик указал перечень счетов-фактур, соответствующих конкретным накладным, по которым производятся расчеты. Общая сумма задолженности по указанным в авизо от 25.12.2008 г. накладным, составляла 9 274 509,63 рублей (определяется путем сложения всех цифр, перечисленных в графе «Сумма брутто», 08-счет-фактура на поставку товара). В авизо ответчик указал, что произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 998 278,25 (без расшифровки, по каким конкретно накладным произведен зачет)., т.е из 9 274 509,63 рублей ответчик перечислил Банку только 6 276 21,38 рублей. Вместе с тем, в авизо в том числе перечислены счета-фактуры (соответствуют номеру и дате конкретной накладной с учетом номера накладной в системе ответчика), указанные в расчете задолженности, представленном Банком в материалы дела (с указанием номера накладной и справочным указанием соответствующего номера накладной в системе ответчика), на общую сумму 2 174 040,07 рублей, погашение задолженности по которым, как указано выше, ответчиком не было произведено, поскольку Ответчик произвел зачет встречных требований.

Накладные по поставкам, в том числе перечисленным в авизо № 628435 от 25.12.2008 г., не содержат ссылки ни на один из договоров поставки, имеющихся в деле, авизо № 628435 от 25.12.2008 г. также не имеет ссылки на договоры поставки. Следовательно, поскольку поставка была осуществлена по разовым сделкам у ответчика и ООО «Еврасервис» отсутствовали основанные на договоре взаимные требования, по которым ими мог быть произведен зачет встречных однородных требований до момента получения ответчиком уведомления Банка об уступке указанных требований Банку.

В обоснование своих возражений по иску ответчик также указал, что накладные ST294012 от 20.10.2008,ST289010 от 15.10.2008, ST296001 от 22.10.2008, ST282006 от 08.10.2008, ST288007 от 14.10.2008, ST289011 от 02.10.2008 на сумму 813 083, 98 рублей не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности на указанную сумму.

При этом судом установлено, что указанные товарные накладные составлены по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, подписи и печати.

Отсутствие в указанных накладных ссылки на договор поставки не может служить основанием к выводу о недоказанности поставки, поскольку товарные накладные сами по себе могут являться основанием возникновения денежных требований при условии указания в них наименования, количества, цены - т.е. согласования всех существенных условий договора купли-продажи.

Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, является нарушением формального характера и не опровергает факт получения ответчиком товара. Поскольку иные доказательства ненадлежащей подписи лица, принявшего товар от имени покупателя, на перечисленных товарных накладных отсутствуют, товар был получен ответчиком.

При этом заявления о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ, от Ответчика не поступало.

Ответчиком также не были представлены в материалы дела документы, содержащие информацию о поставках в адрес ответчика за указанный период в подтверждение его довода о неполучении товара: книги покупок ответчика, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности с отметкой налогового органа за период поставок по спорным товарным накладным, расшифровки счетов бухгалтерского учета к счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за IV квартал 2008 г. Ответчик не представил никаких доказательств того, что товар по спорным товарным накладным им не был получен.

Ответчик указывает. Что им была погашена сумма в размере 1 069 288,56 рублей.

При этом Банком в материалы дела представлена выписка по счету № 47803810400000022421, на котором по дебету отражается операция выплаты финансирования ООО «Еврасервис» по Договору факторинга против уступленных Банку денежных требований. ООО «Еврасервис» в рамках договора факторинга уступало Банку требования не только к ответчику, но и к иным дебиторам, в адрес которых осуществлялась поставка.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Договора факторинга, указанным договором определяется порядок осуществления фактором - ОАО Банк «Петрокоммерц» финансирования продавца - ООО «Еврасервис» под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебитор(у)ам, продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему. Финансирование производится под конкретные денежные требования, размер выплат в счет финансирования уступленного требования определяется фактором в пределах установленных лимитов (п. 3.8. Договора финансирования).

После получения Банком денежных средств от дебиторов на счет Банка № 47401810200000022421, Банк распределяет указанные средства и отражает по кредиту счета по учету финансирования № 47803810400000022421 операцию погашения финансирования, а также по соответствующему счету отражает погашение комиссий за выплаченное финансирование, комиссии по управлению дебиторской задолженностью, штрафы, начисленные Банком и предусмотренные Договором факторинга и нормами ГК РФ.

Следовательно, по счету № 47803810400000022421 отражаются операции выплаты финансирования и погашения финансирования за счет средств, поступивших Банку от всех дебиторов, в адрес которых были поставки ООО «Еврасервис» и требования по которым уступлены Банку.

Банком представлен в материалы дела Отчет об учете комиссии и переводах платежей клиенту за период с 20.06.2010 г по 30.07.2011 г., из которого следует, что сумма 1 069 288,56 рублей состоит из суммы, отраженной по кредиту счета № 47803810400000022421 как погашение финансирования в сумме 769 077,99 рублей после поступления Банку средств от дебитора- ООО «Реал-Гипермаркет», а погашение финансирования в сумме 300 210,57 рублей после поступления Банку средств от Ответчика по платежным поручениям № 699 от 07.09.2009 г., № 181 от 13.05.2010 г., № 303 от 13.05.2010 г., № 857 от 13.05.2010 г.

Банком полученные от ответчика денежные средства учтены, и сумма исковых требований уменьшена до 5 092 400,36 рублей и уменьшение исковых требований принято судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее.

Как указывает истецДоговор № 44263 от 01.01.2007г. является смешанным договором (пункты 1.1., 1.2.), по которому права и обязанности возникают у ООО «Метро Кэш энд Керри».

Учитывая, что договор является смешанным, стороны правоотношения (ООО «Еврасервис» и ООО «Метро Кэш энд Керри») одновременно выступают и кредитором и должником (ООО «Метро Кэш энд Керри» является кредитором, оказывая услуги в силу пункта 1.2. договора, должником в правоотношении по оплате товара).

Согласно пункту 1.7. дот вправо ПО «Метро Кэш энд Керри» оказывает ООО «Еврасервис» рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 5 Приложения 3, пунктах 1.1.-1.12 приложения 4 и приложении 8 к настоящему договору.

В иске ООО «Еврасервис» о признании указанных условий договора недействительными отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009г. по делу А40-72123/09-83-564.

Во исполнение указанного положения договора были оказаны услуги, принятые ООО «Еврасервис» на общую сумму 1 057 406 руб. 87 коп.

По мнению истца обязательства ООО «Еврасервис» возникли до уведомления ООО «Метро Кэш энд Керри» об уступке требования финансовому агенту, в связи с чем требования ОАО Банк «Петрокоммерц» подлежат уменьшению на 1 057 406 руб. 87 коп.

Ответчик по встречному иску требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 3.1 Договора поставки от 01.01.2007 свидетельствует о том, что поставщик обязуется поставлять, а покупатели принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, уменьшенным на суммы скидок. Поэтому дальнейшее уменьшение цены в принципе невозможно. ОАО Банк «Петрокоммерц» не является стороной договора поставки от 01,01.2007. Истцу перешло право требования по уступленным ООО «Еврасервис» конкретным товарным накладным.

Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Встречный иск заявлен ненадлежащему лицу. Требования ООО «Метро Кеш энд Керри» возникли из Договора поставки, стороной которого ОАО Банк «Петрокоммерц» не является. Банку лишь перешло право требования по конкретным товарным накладным, уступленным согласно реестрам уступленных требований, но никак не обязанность по оплате рекламных и иных услуг.

Относительно заявления ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, (ст.ст. 195, 196 ГК РФ). По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, (ст. 201 ГК РФ), а общий срок исковой давности устанавливается в три года (196 ПС РФ).

Встречные исковые требования заявлены ответчиком с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований к удовлетворению встречного иска.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 826, 827, 830, 831, 832 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694) в пользу Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1117746246716, ИНН 7724784634) сумму задолженности в размере 5 092 400 (Пять миллионов девяносто две тысячи четыреста) руб. 36 коп., а также 36 962 (Тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1117746246716, ИНН 7724784634) из федерального бюджета часть госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4988200 от 09.11.2009 г. в размере 1 693 (Одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 97 коп.

Во встречном исковом заявлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Э.Красникова