Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее Истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее Ответчик, Исполнитель) неустойки в размере 14 334 372 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Государственному контракту от 24.10.2016г. № П.2л.12.26.16.2319, на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что начисление неустойки за промежуточный этап выполнения работ является неправомерным, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду ее чрезмерности и несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Государственный заказчик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (далее - Исполнитель) по результатам электронного аукциона (извещение на сайте № 0773100000316000106-1) был заключен государственный контракт № П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016г. (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в установленном Контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326М «ПМ-124» и своевременно передать Государственному заказчику результаты работ, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить такие работы.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение №2 к Контракту).

Цена Контракта составила 238 099 000 руб. Стоимость работ по 6 этапу (Прием-передача «Пм-124» от ВМФ предприятием исполнителем работ) - 14 709 933,91 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания - не позднее 30 ноября 2017 года. Согласно календарному плану (приложение №2) срок выполнения работ по 6 этапу - с даты подписания Контракта до 01.06.2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Ответчик выполнил работы по шестому этапу с нарушением установленных Контрактом сроков, Акт сдачи-приемки работ по 6 этапу подписан сторонами 13.11.2017г. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Контракта стороны установили, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц – В) х С, где П – пени, Ц – цена государственного контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки (размер ставки определяется по определенной в Контракте формуле).

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по своевременной сдаче шестого этапа работ по Контракту составила 14 334 372 руб. (П = 238 099 000 руб. – 182 050 624 руб. 62 коп.) х 0,25575).

Судом представленный Истцом расчет проверен и признан не подлежащим принятию.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, проверенный судом и признанный надлежащим, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по шестому этапу Контракта, исходя из стоимости данного этапа, является обоснованным. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной Истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая Истцом сумма неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта судно АТО передается головному исполнителю для утилизации в порядке, установленном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.11.1998 №1493-р, ГОСТ РВ 50811-2006 «Утилизация кораблей и судов ВМФ. Основные положения», руководящим документом «суда атомного технологического обслуживания, положение о передаче на утилизацию» ЛКИБ.3330-046-2012. Согласно п. 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 в процессе подготовки судна АТО к передаче на утилизацию ВМФ выполняет: выгрузку ОЯТ из хранилищ (для ПТБ); удаление из судна высокоактивных ТРО, ЖРО, горюче-смазочных материалов и технических сред; дезактивацию оборудования и корпусных конструкций в объеме, обеспечивающем радиационную безопасность персонала; подготовку судна к проведению огневых и взрывопожароопасных работ; подготовку к документации в соответствии с п. 5.2.8; перевод судна АТО на предприятие - исполнитель работ для его утилизации (подготовке к хранению).

Указанные работы входят в четвертый этап календарного плана, предшествующий шестому этапу, за несвоевременное выполнения работ по которому Истец начислил неустойку.

Однако, в нарушение пункта 2.4 Контракта, пункта 5.2.4 технического задания, этапа 4 календарного плана, пункта 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 указанные работы не были выполнены Военно-морским флотом в установленный контрактом срок, что создало невозможность головному исполнителю приступить к выполнению работ по пятому и последующим этапам календарного плана своевременно, а следовательно и завершить их. Данные обстоятельства подтверждаются следующей перепиской: письмо в адрес Технического управления Северного Флота исх.№036-09.55/2075 от 17.04.2017 г.; письмо в адрес департамента государственного оборонного заказа АО «ОСК» исх. №036-09.5/21 79 от 20.04.17.

Судом установлено, что АО «ЦС «Звездочка» уведомило Госкорпорацию «Росатом» об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по утилизации ПТБ пр. 326М «ПМ-124» в установленный государственным контрактом срок и обратилось с просьбой рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к контракту в части переноса сроков выполнения работ по этапам в пределах 2017 года (исх. №036-09.5/1607 от 28.03.2017).

Однако Госкорпорация «Росатом» не нашла оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту (исх. №1-2.9/15380 от 14.04.2017).

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 1 875 516 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы Ответчика о том, что Контрактом предусмотрено начисление пени только в отношении об отсутствии в Контракте условий об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом заключенного сторонами Контракта является выполнение работ по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков утилизируемой плавучей технической базы. По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственном контракте в обязательном порядке должно содержаться условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку. В указанном пункте предусмотрен порядок расчета неустойки.

В соответствии с п. 2.3 Государственного контракта стороны определили, что сроки выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение 1) и календарным планом (Приложение 2).

В Приложении № 2 к Контракту (Календарный план) стороны установили этапы и промежуточные сроки выполнения работ. Этапы выполнения работ предусмотрены сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 50811 «Утилизация кораблей и судов ВМФ».

Следовательно, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена сторонами в соответствии с условиями государственного контракта и закона (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, <...>, ИНН <***>, д/р 12.11.2008) в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ИНН <***>, д/р 18.12.2007) неустойку в размере 1 875 516 (Один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, <...>, ИНН <***>, д/р 12.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 755 (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.