Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Горбачева А. Ю. к акционерному обществу «Инновационные медицинские технологии» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Шевелева А. А., Ватлин А.А. и акционерного общества «Сервис-реестр» о признании недействительным решения общего собрания от 26 июля 2016г. по вопросу назначения Горбачева А.Ю. единоличным исполнительным органом общества,

при участии:

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2016;

от АО «Инновационные медицинские технологии»: представитель не явился, извещен;

от МИ ФНС № 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен;

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Сервис-реестр»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационные медицинские технологии» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО2, ФИО3 и акционерного общества «Сервис-реестр» о признании недействительным решения общего собрания от 26 июля 2016г. по вопросу назначения ФИО1 единоличным исполнительным органом общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «Инновационные медицинские технологии», Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО2, ФИО3 и акционерного общества «Сервис-реестр» извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемое собрание являются недействительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ИМТ» является коммерческой организаций осуществляющей свою деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук согласно ЕГРЮЛ, зарегистрированной в качестве таковой 20.10.2015.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО1 с 04.08.2016.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что он является генеральным директором АО «ИМТ», однако какого-либо согласия на назначение его на должность исполнительного органа общества не давал, трудовой договор не подписывал и не заключал.

В связи с тем, что истец не давал согласие на осуществление трудовой деятельности в качестве исполнительного органа общества, истец просит признать общее собрание акционеров общества в части назначение генерального директора общества – истца недействительным.

Ответчик каких-либо возражений и отзывов на исковое заявление не представил и как указано выше не явился в судебное заседание для дачи пояснений.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства для выяснения всех обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением арбитражного суда от 10.07.2017 привлечены МИ ФНС № 46 по г. Москве, АО «Сервис-Реестр», определением арбитражного суда от 13.10.2017 привлечен ФИО3 и ФИО2

Также судом осуществлен судебный запрос в АО «Сервис-Реестр» для правильного разрешения спора, которым суд обязал АО «Сервис-Реестр» предоставить список зарегистрированных лиц из реестра владельцев акций на текущую дату запроса в отношении общества.

В ответ на указанный запрос АО «Сервис-Реестр» письмом от 13.11.2017 № ДОК-17-01/338 и от 20.07.2017 № ДОК-17-01/224 общество сообщило, что ни в настоящее время и ни ранее не осуществляло ведение реестра эмитента – АО «ИМТ».

Также в материалы дела МИ ФНС № 46 по г Москве представлены решение о государственной регистрации АО «ИМТ» от 04.08.2016 на основании представленных документов 28.07.2016 вх. № 271000А,расписка о получении документов от 28.07.2016 вх. № 271000А (заявление об изменении сведений по форме Р14001, заявление, протокол, доверенность на ФИО5).

Так согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.07.2016 № 3, на собрании участвовали ФИО3 и ФИО2, которые согласно протоколу являются акционерами общества владеющим по 50% акций (50 000 голосующих акций).

На оспариваемом собрании приняты решения по прекращению полномочий генерального директора общества ФИО3, об избрании генеральным директором общества ФИО1 и о возложении полномочий по предоставлению изменений в налоговый орган на ФИО3

Протокол подписан обоими акционерами общества.

Между тем, если повестка дня общего собрания акционеров общества содержит вопросы об избрании членов совета директоров, ревизионной комиссии/ревизора, счетной комиссии, коллегиального исполнительного органа, об образовании единоличного исполнительного органа, то этот перечень пополняется информацией о наличии либо об отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества (п. 3.3 Положения об ОСА).

В соответствии с п. 3.3 Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2012 N 24341) к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

В силу п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае на общем собрании акционеров общества отсутствовало согласие истца на выдвижение его кандидатуры и избрания генеральным директором общества, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания АО «ИМТ», оформленное протоколом № 3 от 26 июля 2016г., в части назначения ФИО1 генеральным директором АО «ИМТ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев