Гражданский кодекс часть 1

ОАО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском запретить АКБ «Банк Москвы» (ОАО) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии № 78-1003/16/47-14-ГА от 31 января 2014 г. по основаниям, указанным в требовании ОАО «Мостотрест» № 5018/4655 от 26 августа 2014 г., признать недействительной банковскую гарантию № 78-1003/16/47-14-ГА от 31 января 2014 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв указав, что требования истца о запрете платежа по банковской гарантии как способ защиты нарушенных прав подлежит рассмотрению судом, а их обоснованность зависит от представленных в материалы дела доказательств. В части требования о признании банковской гарантии недействительной не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мостотрест» (Ответчик) был заключен договор № 5007-ДС-01 от 25 ноября 2010 г. (далее – Договор), по условиям которого ОАО Корпорация «Трансстрой» (Истец) выполняло работы по строительству центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе) (далее - Объект).

Исполнение обязательств Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору обеспечено Банковской гарантией № 78-1003/16/47-14-ГА от 31 января 2014 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк, Гарант). Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Подрядчика, включая уплату штрафных санкций.

Бенефициар обратился в Банк с требованием №5018/4655 от 26.08.2014 г. о выплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 3500000 000 руб., ссылаясь на невыполнение Принципалом в установленный Договором подряда срок согласованного сторонами объема работ, обязанность Принципала по возврату Бенефициару суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ Банк уведомил Принципала о поступившем требовании Бенефициара.

Письмом №КТС-01/14-1259 от 01.09.2014 г. Принципал сообщил Банку о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара при предъявлении требования платежа по Банковской гарантии, надлежащем выполнении Принципалом своих обязательств по Договору подряда, уклонении Бенефициара от приемки выполненных Принципалом работ, отсутствии оснований у Бенефициара для предъявления требования о возврате аванса.

Согласно ст. 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Банк Москвы» письмом №17656 от 04.09.2014 г. уведомил ОАО «Мостотрест» о полученной Банком информации о том, что обязательства, на неисполнение которых ссылается в требовании Бенефициар, уже исполнены со стороны Принципала.

26.09.2014 г. Банком от ОАО «Мостотрест» получено повторное требование платежа по Банковской гарантии №5018/111/5326 со ссылкой на обязанность Принципала возвратить неотработанный аванс Бенефициару.

Пологая вышеуказанные действия банка незаконными, истец обратился с иском о запрете платежа по банковской гарантии, признании банковской гарантии недействительной.

Определением суда от 02.10.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнять требование ОАО «Мостотрест» по банковской гарантии №78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец, обосновывая заявленные требования указал, что 08.08.2014 г. обусловленные договором и проектной документаций выполненные работы Истец предъявил к приемке и оплате в ОАО «Мостотрест». Предъявленные к приемке оплате работы были отраженные в следующих актах: КС-2 № 64-1 от 25.07.2014 г. на сумму 2714615 875 руб., КС-2 № 64-2 от 25.07.2014 г. на сумму 5 987 007 203 руб., КС-2 № 64-3 от 25.07.2014 г. на сумму 1417408 814 руб., КС-2 № 39-1 от 25.07.2014 г. на сумму 198666 884 руб., КС-2 №39-2 от 25.07.2014 г. на сумму 534564 481 руб., КС-2 № 1-1 от 25.07.2014 г. на сумму 55 740 837 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

08.08.2014 г. Истец передал в ОАО «Мостотрест» сопроводительные письма с комплектами документов, необходимых для приемки работ: по 2 экземпляра актов выполненных работ формы КС-2, по 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журналы учета выполненных работ формы КС-6а на электронном носителе, сметы на выполнение работ на электронном носителе, комплекты исполнительной документации на выполненные объемы, счета-фактуры.

Получение вышеуказанных документов подтверждается отметками ОАО «Мостотрест» о получении сделанными на копиях сопроводительных писем Истца № 890 от 08.08.2014 г., № 891 от 08.08.2014г., № 892 от 08.08.2014г., № 893 от 08.08.2014г., № 894 от 08.08.2014г., № 895 от 08.08.2014г. о приемке выполненных работ по договору № 5007-ДС-01 от 25.11.2010 г. за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. на общую сумму 10 908 004 094 руб.

Повторное направление данных документов подтверждается квитанцией к почтовому отправлению с описью №35400257085298, №35400257085304, №35400257085311, №35400257085281, №35400257085274, №35400257085250

Письмом от № 5041/4398 от 12 августа 2014 г. ОАО «Мостотрест» подтвердил их получение.

ОАО «Мостотрест», в силу п. 6.10 Договора, в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан проверить достоверность сведений о выполненных работах, подписать и осуществить их приёмку.

По мнению Истца, сумма неотработанного аванса была полностью погашена выполненными работами, что исключает возможность заявления Бенефициаром требования о платеже по Банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований третье лицо указало, что истец не выполнил предусмотренный объем работ в установленный срок (не позднее 30 ноября 2013 г.), вышеуказанные работы не принимались ОАО «Мостотрест» и авансовые средства истцом в полном объеме не отработаны.

Исходя из принципа состязательности и учитывая предмет и основание исковых требований, истцом должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ определением суда от 25.11.2014 г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

С учетом положений п.п. 5 п. 3 ст. 55 ГрК РФ, для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора согласно п. 10, 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, проверяется соблюдение требований к выполнению работ, а именно: к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Заключение о соответствии выдается органом государственного строительного надзора при подтверждении соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Наименование объекта капитального строительства, указанный в вышеуказанных заключениях соответствует объекту капитального строительства указанному в пункте 1.1. Договора № 5007-ДС-01 от 25 ноября 2019 года, заключенному между Истцом и Третьим лицом.

Давая оценку заключениям, можно сделать вывод, что полностью построен объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Ростехнадзора от 23.10.209 г. №889, а именно: Центральная автомагистраль г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе).

Заключение государственного органа, осуществляющего строительный надзор и контроль не оспорен в установленном порядке и выдано в полном соответствии с требования Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем принимается судом как доказательство надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Наличие доказательств осуществление строительства надлежащего качества всего объекта капитального строительства является безусловным подтверждением надлежащего качества составных частей объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, отсутствуют основания считать обоснованными и мотивированными возражения ОАО «Мостотрест» на предъявленные ОАО Корпорация «Трансстрой» односторонние акты КС-2, так как доводы о ненадлежащем выполнении работ опровергается истребованными судом из Северо-Кавказского управления Ростехнадзора заключениями о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Более того, суд отмечает, что Договор № 5007-ДС-01 от 25 ноября 2010 г. не является прекращенным, у ОАО «Мостотрест» отсутствует право требовать возврата денежных средств, выплаченных во исполнение своих обязательств по договору. На момент предъявления требования в банк договор подряда не был прекращен ни в связи с расторжением ни в связи с окончанием его действия. Ни законом, ни договором не предусмотрено право заказчика требовать у подрядчика выплаченный во исполнение договора аванс.

Согласно ст. 711 ГК РФ в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса. Выплата аванса предусмотрена условиями Договора, соответственно, был выплачен во исполнение обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответственно, у ОАО «Мостотрест» отсутствовало право требования возврата денежных средств, а имелось право требования с Истца исключительно исполнения обязательств по договору в виде выполнения работ.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение Принципалом основного обязательства.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 15.01.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» указал, что несмотря на нормы ст. 376 ГК РФ, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком - гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара».

Избранный истцом способ защиты указан в ст. 12 ГК РФ и направлен на защиту прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Статьей 370 ГК РФ установлена независимость обязательств гаранта перед бенефициаром от обеспеченных банковской гарантией обязательств принципала перед бенефициаром. Таким образом, у банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств отсутствует свойство акцессорности.

Вместе с тем, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации независимость банковской гарантии от основного обязательства не означает, что бенефициар вправе злоупотреблять своими правами и требовать платежа по банковской гарантии, зная, что обязательство, в обеспечение которого выдана банковская гарантия – надлежащим образом исполнено или не наступило. Подобное поведение является злоупотреблением правом, так как бенефициар использует свою возможность получить платеж от гаранта не для целей возмещения потерь от неисполнения принципалом своих обязательств, а для целей причинения вреда принципалу, с которого гарант впоследствии, в порядке регресса взыщет всю сумму платежа перечисленного бенефициару.

Таким образом, возникнет ситуация при которой принципал, надлежащим образом исполнивший свои обязательства перед бенефициаром, вынужден будет дополнительно оплатить гаранту сумму банковской гарантии, понеся при этом существенные потери. При этом право на иск, которое принципал получит к бенефициару, не всегда сможет в полной мере защитить права принципала.

Запрет АКБ «Банк Москвы» (ОАО) осуществлять выплаты по банковской гарантии представляет собой пресечение действий, нарушающих право истца, и обеспечивает защиту его законных интересов, а также направлено на предотвращение обогащения ответчика за счет истца.

Совершение Банком действий по выплате денежных средств по банковской гарантии создают реальную угрозу нарушения прав Истца. В соответствии с договором о выдаче банковской гарантии, заключенном сторонами, Истец обязан в трехдневный срок возместить ОАО «Мостотрест» все уплаченные им по гарантии денежные средства с начислением процентов на выплаченные суммы. Восстановление нарушенного права Истца в этом случае будет представлять значительные трудности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным при указанных обстоятельствах, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

В части требований истца о признании Банковской гарантии недействительной суд отказывает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Банковская гарантия №78-1003/16/47-14-ГА от 31.01.2014г. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ГК РФ.

В исковом заявлении Истец не приводит доводов, в силу которых он считает выданную Банком Москвы Банковскую гарантию недействительной, а обосновывает лишь свое право на оспаривание Банковской гарантии.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, , 101, 102, 110, 167-170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить выплаты денежных средств по банковской гарантии № 78-1003/16/47-14-ГА от 31 января 2014 г. по основаниям, указанным в требованиях ОАО «Мостотрест» № 5018/4655 от 26 августа 2014 года и №5018/111/5326 от 26 сентября 2014 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Рящина Е.Н.