Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 02 августа 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 г.

Определением суда от 21 сентября 2021 года судебное заседание по делу назначено на 21 октября 2021 года.

Определением суда от 21 октября 2021 года судебное заседание по делу отложено на 23 ноября 2021 года на 12 час. 15 мин.

Протокольным определением от 23 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено на 18 января 2022 в 14 час. 30 мин. и истцу предложено представить соответствующие пояснения о пропуске срока исковой давности, а ответчику – представить подлинный договор с приложении.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информаций с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие данные, В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело №А40-306602/19-173-112 по иску ООО «КРАН» к ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора уступки требования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 г. по делу №А40-306602/19-173-112 в удовлетворении исковых требований ООО «КРАН» отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела ООО «Кран» ссылается на договор займа от 02.08.2017г. на сумму 2 000 000 руб. и по мнению ООО «Кран» обязательства по данному договору исполнены путем передачи предмета залога, и залогом по договору займа являлся автомобиль марки 4389L8 бортовой с КМУ (крано манипуляторная установка), 2013 года выпуска.

В судебном заседании, состоявшегося 23 июля 2020 г., представлен договор купли-продажи автомобиля марки (модели) 4389L8, наименование (тип ТС): автомобиль бортовой с КМУ (крано-манипуляторная установка), 2013 года выпуска, номер двигателя D6GAD119640, цвет белый, принадлежащего ООО «Кран» на праве собственности (паспорт транспортного средства 52 НУ 558966, выданный 13.11.2013 ООО «РусТрак»).и , представлен договор купли-продажи от 02.08.2017 г. и акт приема-передачи автомобиля - автомобиль бортовой с КМУ, 2013 года выпуска, номер двигателя D6GAD119640, цвет белый.

По мнению истца ООО «Кран» умышленно умалчивает о том факте, что договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. не заключался, поскольку автомобиль бортовой с КМУ не стоил 2 000 000 руб. и не мог обеспечить исполнение обязательств по договору. ООО «НОВА ИК» данный автомобиль не передавался. Договор купли-продажи от 02.08.2017 г. не регистрировался в органах ГИБДД, фактически не исполнялся и автомобиль бортовой с КМУ не передавался, деньги по договору купли-продажи не перечислялись.

Письмом генерального директора ООО «НОВА ИК» ФИО3 подтверждается, что в период с 01.07.2017 г. по 29.09.2020 г. на балансе «НОВА ИК» не числятся транспортные средства. Транспортные средства в указанный период у ООО «Кран» не приобретались.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены по договору займа платежным поручением №493666 от 03.08.2017 г.

Так же истец ссылается на то что по делу №№А40-306602/19-173-112 в судебном заседании 18 января 2021 г. допрошен ФИО4 (бывший директор ООО «Кран»), привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, который пояснил относительно договоров займа и купли-продажи автомобиля следующее: договор займа заключался без предмета залога, поскольку у данного автомобиля имелись обременения правами иных лиц и техническое состояние автомобиля не позволяло сделать его предметом залога; деньги в размере 2 000 000 руб. были перечислены по договору займа; договор купли-продажи автомобиля не исполнялся и автомобиль не передавался ООО «НОВА ИК».

В рамках рассмотрения дела №А40-306602/19 судьей Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству обеих сторон, как ООО «КРАН», так и ООО «НОВА ИК», направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве об истребовании сведений о собственнике данного автомобиля, а также копии ПТС, договора купли-продажи ТС.и 19 марта 2021 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступил официальный ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве из которого следует, что данное ТС было продано некой организации ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» 10.10.2017 г., что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи ТС от 10.10.2017 г., актом приема-передачи ТС от 17.10.2017 г.

Из ПТС следует, что собственниками вышеназванного автомобиля были ООО «Кран», затем ООО «КЛИНВЭЙ», далее ООО «ИЛАРАВТО», а последний собственник ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС».

Из данного ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве по мнению истца следует, что данный автомобиль бортовой с КМУ никогда не продавался и не передавался ООО «НОВА ИК».

У истца ООО «НОВА ИК» оригинала данного договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. нет, поскольку автомобиль не приобретался, не передавался нам, и сам договор в органах ГИБДД не регистрировался. Копию договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. представитель ООО «НОВА ИК» получила от представителя ООО «Кран» вместе с дополнениями к иску в судебном заседании 23 июля 2020 г. по делу №А40-306602/19.

Поскольку между ООО «НОВА ИК» и ООО «Кран» имеются также иные судебные споры, а ООО «Кран», зная о том, что данный договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. не исполнялся и не имеет юридическую силу, и игнорируя данный факт, предоставляет суду по всем судебным делам спорный договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что, в действительности ни продавец ООО «Кран» не передал автомобиль, ни покупатель ООО «НОВА ИК» не оплатил сумму за автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

По мнению истца данная сделка (договор купли-продажи от 02.08.2017 г.) является мнимой, реальные правовые последствия для сторон не наступили, так как транспортное средство фактически покупателю ООО «НОВА ИК» не передавалось, в органах ГИБДД не регистрировалась, деньги за автомобиль не передавались.

Применительно к договору купли-продажи (ст.454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет . (елки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не сдает продавцу какие-либо денежные средства.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное оставление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

С учетом вышеизложенных доводов истец ООО «НОВА ИК» считает, что договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2017 г. является мнимой сделкой и признается ничтожным, не оспаривая тот факт,что 02.08.2017 - дата подписания договора купли-продажи транспортного средства между ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель), ООО «КРАН» (продавец), акт приема-передачи подписан 03.08.2017, денежные средства поступили по платежному поручению №493666 от 03.08.2017.

Ответчик не признав требования ,ссылается на пропуск срока исковой давности что подтверждается фактическими обстоятельствами. .03.08.2017 - дата исполнения договора, начало течения срока исковой давности.

Истец подал исковое заявление 26.08.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом оригинальная подпись и печать истца на договоре, акте приема-передачи о принятии транспортного средства свидетельствуют о том, что истец знал о факте заключения договора с момента его подписания.

Истец ссылается на то, что «Подписание договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к нему носило формальный характер» (3-й абзац снизу на стр. 5 уточнения исковых заявлений). Тем самым Истец прямо подтверждает факт того, что подписывал договор, то есть знал о нем и о правовых последствиях.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Если иск подала сторона сделки, то срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2017 был заключен и исполнен, право собственности на транспортное средство перешло к ООО «НОВА ИК» в момент его передачи (акт приема-передачи транспортного средства подписан обеими сторонами, оригиналы имеются), регистрация транспортного средства носит учетный характер. С 02.08.2017 года собственником спорного транспортного средства стало ООО «НОВА ИК», и именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, а также нести бремя содержания имущества.

Стороны, заключая договор купли-продажи транспортного средства, имели намерение совершать его, их действия были направлены на изменение собственника транспортного средства; отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о мнимости сделки и о том, что транспортное средство из собственности ООО «КРАН» не выбывало; не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Ранее арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом была дана оценка исполнения договора купли-продажи транспортного средства, договор признан заключенным и исполненным и дана оценка договору займа. Судами признан договор займа с залоговым автомобилем.

ООО «НОВА ИК» не истребовала денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные 03.08.2017 до факта отстранения ФИО4 (бывшего директора ООО «Кран») от должности директора.

ООО «НОВА ИК» не отрицает факт подписания договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства.

ООО «КРАН» не заключало договор купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «Клинвэй», в материалах дела отсутствует данный договор (от 11.10.2017) и с учетом требований ст 71 АПК РФ данные обстоятельства не подтверждены доказательствами .

Таким образом срок исковой давности истек 02.08.2020.,что также подтверждается следующими данными.

В связи с чем, обязательства у сторон по двум заключенным договорам исполнены в полном объёме.

Одновременно, отказывая в признании договора об уступки права требования от 02.06.2019, недействительным, суд ссылается на то, что «представленный в обоснование наличия задолженности у цедента договор займа от 02.08.2017г., заключенный между обществом (заемщик) и ООО «НОВА ИК» (заимодавец), сторонами фактически исполнен, что подтверждается платежным поручением №493666 от 03.08.2017 (получение займа) и договором купли-продажи от 02.08.2017г., по которому во исполнение заемных обязательств Общество передало заимодавцу предмет залога по договору займа -автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8, 2013 года выпуска, гос. peг. знак А246Х0777».

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела по делу № А40-306602/19 уже исследовал договор купли-продажи транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделал обоснованный вывод о заключении между ООО «НОВА ИК» (покупатель) и ООО «КРАН» (продавец) договора купли-продажи от 02.08.2017, во исполнение которого истцом был передан ответчик) автомобиль бортовой с КМУ марки 4389L8, 2013 года выпуска, гос. peг. знак А246Х0777, цвет белый» (стр. 3 абзац 5 снизу Постановления № 09АП-41861/2021 от 09.11.2021 по делу № А40-306602/19).

Факт передачи вышеуказанного автомобиля истцом и его принятие ответчиком подтверждается представленным актом приема-передачи к договору купли-продажи от 02.08.2017, также оформленным 02 августа 2017 года.

В названном акте содержится ссылка на договор купли-продажи от 02.08.2017. Соответствующий акт подписан со стороны истца и ответчика, достоверность акта не опровергнута.» (стр. 3 абзац 4 снизу Постановления № 09АП-41861 /2021 от 09.11.2021 по делу № А40-306602/19).

В документах, предоставленных органами ГИБДД есть ряд несоответствий:

Хронология записей, указанная в ПТС: ООО «КРАН» и ООО «КЛИНВЭЙ» передача от 11.10.2017, ООО «КЛИНВЭЙ» и ООО «ИЛАРАВТО», договор от 10.10.2017, передача от 17.10.2017, ООО «ИЛАР АВТО» и ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС», договор от 10.10.2017, передача от 17.10.2017.

В тоже время в материалах дела имеется договор между ООО «ИЛАРАВТО» и «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» от 10.10.2017, акт приема-передачи от 17.10.2017.

Таким образом документы, представленные органами ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку два договора купли-продажи заключены ранее срока передачи транспортного средства от ООО «КРАН» к ООО «КЛИНВЭЙ».

Собственник транспортного средства несет на себе бремя содержания имущества, то есть необходимость исполнять ряд обязанностей, в том числе регистрация (ст. 4, ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N283-03); нести расходы по содержанию, по уплате налогов (Постановление КС РО от 13.03.2008 N 5-П).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом.

В связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ).

По общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае подлежит применению принцип этоппеля.

Принцип (правило) "эстоппель" свойствен системе английского общего права, по существу является частным случаем известного в континентальном частном праве принципа добросовестности.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, при этом его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «НОВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении исковых требований к ООО «КРАН» о признании договора купли-продажи от 02.08.2017г. транспортного средства (модели) 4389L8, наименование (тип ТС): автомобиль бортовой с КМУ (крано - манипуляторная установка), 2013 года выпуска, цвет белый, гос. Регистрационный знак <***>, VIN<***>недействительным.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина