Гражданский кодекс часть 1

АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО фирма «СМУР» о взыскании убытков в размере 2 284 180,60 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Атомэнергопроект» (Истец/Генподрядчик) и АО фирма «СМУР» (Ответчик/Подрядчик) был заключен ряд договоров подряда, в соответствии с условиями которых Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику.

Согласно ст.ст. 704, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строительство может осуществляться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (полностью или частично), переданных подрядчику для производства работ. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возместить его остаток.

Как пояснил истец, за период строительства энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2 Ответчиком были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 23 052 688,88 руб., что подтверждается подписанными актами о приеме-передаче по форме МХ-1. В процессе досудебного урегулирования спора Ответчик отчитался за материалы/оборудование на сумму 19 408 372,03 руб. Стоимость не списанного оборудования на дату подачи искового заявления составляет 3 644 316,85 руб.

Акты приема-передачи материалов/оборудования, подписанные Ответчиком и Истцом, содержат сведения об идентифицирующих признаках материалов/оборудования переданных на хранение, их стоимости, лицах получивших их на ответственное хранение.

Кроме этого истец указал, что после получения копии искового заявления Ответчик вернул на склад портативную радиостанцию в количестве 40 шт. на сумму 1 360 136,25 руб. (код УСО 00463755, код KKS CYS, код МТ 2863121).

Таким образом, как считает истец, ответчиком не возвращены полученные на хранение по актам МХ-1 материалы/оборудование на сумму 2 284 180,60 руб.

Объект, на котором Подрядчиком велась работа, 27.02.2017 введен в эксплуатацию, возврат принятых Ответчиком материалов/оборудования не имеет для Истца экономической целесообразности.

Как считает истец, утрата принятых Ответчиком материалов/оборудования привела к возникновению у Истца убытков в размере их стоимости.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ установлена ст.ст. 901, 902 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, между АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик) и АО фирма «СМУР» (Подрядчик) были заключены договоры подряда № 474//08108/378 ДС14-36 от 24.01.2014г., № 533//08108/378 ДС14-36 от 01.09.2014 г., № 586//08108/378 ДС15-50 от 14.05.2015 г., № 829//08108/378 ДС 16-60 от 14.11.2016г., № 840//08108/378 ДС 16-60 от 23.11.2016г., № 848//08108/378 ДС 16-60 от 12.12.2016 г., в соответствии с которыми Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику.

Письменные договоры хранения между АО фирма «СМУР» и АО «Атомэнергопроект» не заключались, вышеуказанные договоры подряда условий о передаче ТМЦ на хранение не содержат.

Таким образом, товарно-материальные ценности передавались на хранение без договора, услуги по хранению оказывались АО фирма «СМУР» безвозмездно. Часть переданного оборудования была смонтирована АО фирма «СМУР» при производстве строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам подряда, часть возвращена поклажедателю.

За период строительства энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, как указывает Истец в исковом заявлении, АО фирма СМУР были получены на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму 23 052 688,88 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче по форме МХ-1.

Из искового заявления следует, что в процессе досудебного урегулирования спора, АО фирма «СМУР» отчиталось за материалы/оборудование на сумму 19 408 372,03 руб., стоимость не списанного оборудования на дату подачи искового заявления составляет 3 644 316,85 руб.

В адрес Истца, АО фирма «СМУР» на претензию № 374/2017-ПРЕТ от 23.10.2017 г. был направлен ответ от 13.12.2017 г. исх. № 3480/17 с приложением актов о возврате ТМЦ по форме МХ-3 и актов приема-передачи оборудования. Сумма оборудования по данным актам составила 24 413 724,06 руб. Никаких письменных претензий или писем по данным документам от АО «Атомэнергопроект» не поступало.

По всем остальным позициям ТМЦ, указанным в перечнях, приложенных к претензиям № 374/2017-ПРЕТ от 23.10.2017 г. и № 399/2017-ПРЕТ от 01.12.2017 г. у АО фирма «СМУР» имеются акты смонтированного оборудования от 2017 г., подписанные как со стороны АО фирма «СМУР», так и со стороны АО «Атомэнергопроект».

Кроме того, АО фирма «СМУР» с учетом содержания претензий, поступивших от Истца, письмом от 02.04.2018 г. исх. № 921/18 направило в адрес АО «Атомэнергопроект» на согласование стоимости выполненных работ по монтажу и на списание давальческих материалов и оборудования, выданного по актам по форме MX-1 черновики актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением актов смонтированного оборудования. От АО «Атомэнергопроект» ответа не последовало.

В связи с тем, что в течение более 3-х месяцев от АО «Атомэнергопроект» не поступило никаких замечаний по направленным КС-2, АО фирма «СМУР» направило в адрес АО «Атомэнергпроект» для подписания и оплаты чистовые формы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестры актов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-ЗС, счета-фактуры (письмо от 24.07.2018 г. исх. № 1730/18). Однако, ответа от истца не поступило.

Таким образом, товарно-материальные ценности, которые не возвращены по актам о возврате, смонтированы АО фирма «СМУР» на Нововоронежской АЭС-2, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Объект, на котором выполнялись работы, как указал Истец, введен в эксплуатацию 27.02.2017 г. Если бы указанное оборудование не было смонтировано, объект не был бы введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как следует из Перечня переданных АО фирма «СМУР» по МХ-1 ТМЦ, стоимость не списанного оборудования на дату подачи искового заявления составляет 3 644 316,85 руб.

С учетом указанного Перечня, в подтверждение факта монтажа ответчиком были представлены Акты смонтированного оборудования на сумму 2 516 532,3 руб., в том числе один Акт о возврате портативных радиостанций (код УСО 00463755) б/н, б/д к договору № 533//08108/378 от 01.09.2014 на сумму 1 360 136,25 руб.

В подтверждение факта монтажа остального оборудования, указанного в Перечне, АО фирма «СМУР» дополнительно представляет 43 акта смонтированного оборудования на сумму 1 107 101,03 руб. Итого, АО фирма «СМУР» представлены Акты, подтверждающие монтаж (либо возврат) оборудования на сумму 3 623 633,33 руб.

Таким образом, требования АО «Атомэнергопроект» о взыскании убытков в размере 2 284 180,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) являются необоснованными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Таким образом, Истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями АО фирма «СМУР» и убытками, заявленными к взысканию, а также сам факт причинения убытков, так как АО фирма «СМУР» полностью отчиталось и документально оформила соответствующие акты на полученные ТМЦ. Кроме того Истцом не представлены в суд какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения переданных на хранение АО фирма «СМУР» товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" из дохода Федерального бюджета РФ 6 801 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников