Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 156000, <...>);

с привлечением третьих лиц:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд» (ОГРН <***>);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

4. ФИО5 Юсупович;

о признании недействительными договора ипотеки № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки № 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011,

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 19.10.2013;

от ответчика – ФИО3, дов. от 03.02.2014;

от ООО «ТрансТрейд» - ФИО4, дов. № 03 от 28.02.2014;

третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – Ответчик) о признании недействительными договора ипотеки № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, договора ипотеки № 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

Представители третьих лиц, за исключением ООО «Транс Трейд», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, ООО «ТрансТрейд», рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «ТрансТрейд» был заключен договор № КЛ-294-КС/00-294-11 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 28.02.2014 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТрансТрейд» по кредитному договору КЛ-294-КС/00-294-11 между ФИО1 и ООО «ИКБ «Совкомбанк» были заключены договоры ипотеки от 02.03.2011 № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 и от 03.03.2011 № 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, согласно условиям которых ФИО1 передала в залог жилой дом, общей площадью 217, 10 кв. м. и земельный участок, общей площадью 403 кв.м., расположенные по адресу: <...> и помещение № 164 комнаты с 1 по 7, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. к. 1.

Договоры ипотеки, заключенные между ФИО1 и ООО «ИКБ «Совкомбанк»» подписаны от имени ФИО1 ФИО5, действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2011, которая зарегистрирована в реестре за № 1Д-688.

Как указывает ФИО1, договор № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 не был ей подписан, кроме того из текста договора не следует, что он был подписан по доверенности; ФИО5 он тоже не подписывался. Согласно экспертному заключению АНО Бюро Независимых Экспертиз «РИТМ» № 113/13 от 25.12.2013 подпись на указанном договоре выполнена не ФИО1

Относительно договора № 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 Истец утверждает, что не знала об условиях Кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки, она не имеет никакого отношения к ООО «Транс ТРейд» (должник по кредитному договору), при выдаче доверенности была уверена, что сумма кредита будет незначительной.

Считая, что договоры ипотеки № 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 и № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011, заключенные от имени ФИО1 с ООО ИКБ «Совкомбанк», являются недействительными по основаниям ст.ст. 154, 160, 166, 168, 178, 181, 182, 183, 339, 432 ГК РФ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена доверенность от 01.03.2011, выданная ФИО1 на имя ФИО5, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, из которой усматривается, что личность ФИО1 была установлена, ее дееспособность проверена, содержание доверенности было ФИО1 зачитано вслух, ФИО1 подписала доверенность лично в присутствии нотариуса.

Доверенность от 01.03.2011 выдана на имя ФИО5, как физического лица, на подписание договоров ипотеки в отношении 3 объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 217, 10 кв. м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка, общей площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения № 164 комнаты с 1 по 7, общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. к. 1. Договор ипотеки заключается в обеспечение кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № КЛ-294-КС/00-29 от 02.03.2011 между ООО ИКБ СОВКОМБАНК и ООО «Транс Трейд».

Суд приходит к выводу, что ФИО1, подписывая доверенность на имя ФИО5, была намерена передать в залог имущество в целом, и осознавала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, обращение взыскания произойдет на указанные как в доверенности, так и в договорах ипотеки объекты недвижимости.

Из представленных в материалы дела договоров ипотеки усматривается, что сторонами были согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, поэтому, отсутствуют основания полагать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога.

Довод истца о том, что она не знала о существе кредитного договора, а потому договоры ипотеки являются недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, судом отвергается, доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы договора, суммы кредита в обеспечение которого заключены договоры залога, того, что истец не знала о финансовом положении ООО «Транс Трейд», в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что договор № 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 не был подписан ФИО5 опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который являлся работником банка в 2011 году, и проверял полномочия лица (ФИО5), подписывающего оспариваемые договоры ипотеки. ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд также отмечает, что в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса <...> ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Договоры ипотеки были зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, правовые основания для признания договоров ипотеки, заключенных между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительными сделками, отсутствуют, равно как и основания применения последствий недействительности сделок.

Суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации договоров ипотеки. При этом в целях применения срока исковой давности суд оценивает не только фактическую информированность ФИО1, но и наличие возможности быть информированной о совершении оспариваемых сделок и наличие оснований для признания их недействительными.

Первоначально исковое заявление заявлено ФИО1 в суд общей юрисдикции 11.02.2013, т.е. более чем через 1,5 года с даты заключения договоров, с пропуском срока исковой давности.

Лицо, являясь собственником имущества, выдавшее доверенность на заключение договоров ипотеки при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должно было проявлять интерес в отношении обременения ипотекой личного имущества.

ФИО1 имела возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, в настоящий момент проверка сведений в отношении объектов недвижимости производится в режиме on-line на сайте Росреестра.

Доказательства обращения ФИО1 в суд за защитой ее прав и законных интересов, в связи с лишением права получить сведения об объектах недвижимости, ей принадлежащих на праве собственности права, не представлены в материалы дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров ипотеки истек: в отношении Договора ипотеки № 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 - 02 апреля 2012 года, в отношении Договора ипотеки № 3 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 - 21 марта 2012 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ипотеки № 2 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 и 3 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенных между ФИО1 и ООО ИКБ «Собкомбанк» недействительными.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова