Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭБИ ДЕНТ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДАСС» (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

Третье лицо: Нотариус г.Москвы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца-1: ФИО6 по доверенности от 19.10.2018г.

от истца-2: ФИО6 по доверенности от 19.10.2018г., ФИО7 ген. директор, приказ от 19.12.2017г.

от ответчика: ФИО1, паспорт (лично), ФИО6 по доверенности от 25.03.2019г.

от третьего лица-1: неявка

от третьего лица-2,-3,4: ФИО8 по доверенности от 28.11.2018г., ФИО5 паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Согласия ФИО1 на переход долей ФИО9, являющегося участником ООО «Медасс» и ООО «Бэби дент» к его наследникам от седьмого декабря две тысяча семнадцатого года недействительным.

Третье лицо-1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик поддержал позицию истца.

Представитель третьих лиц-2,-3-4 по иску возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бэби дент» (ОГРН <***>, расположено по адресу: Москва, ул. Красная Пресня д.36 стр.2). Уставной капитал ООО «Бэби дент» составлял 25 000 рублей, доли распределились между 2 участниками -физическими лицами в следующем соотношении: ФИО1 принадлежала доля размером 75 % номинальной стоимостью 18 750 рублей, ФИО9 - 25 % номинальной стоимостью 6 250 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Медасс», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 02 октября 1997 г. за № 001.101.357 (ОГРН <***>, расположено по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д.47). Уставной капитал составлял 10 000 рублей, доли распределились между 2 участниками - физическими лицами в следующем соотношении: ФИО1 принадлежала доля размером 51 % номинальной стоимостью 5 100 рублей, ФИО9 -49 % номинальной стоимостью 4 900 рублей

28.09.2017 г. ФИО9 умер.

07.12.2017 г. ФИО1 выписал согласие на переход долей ООО «Бэби дент» и ООО «Медасс» гр. ФИО9 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, но в общества его не передал. Подпись ФИО1 на согласии удостоверена нотариусом города Москвы ФИО2

29.12.2017 г. ФИО1 выдал письменный отказ от дачи согласия на переход доли умершего участника к наследникам и передал его в общество.

Согласно пункту 6 статьи 93. абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Устав общества допускает переход доли в его уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. ( п. 15.4 устава).

В противном случае доля умершего участника переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. ( п. 15. 21 устава общества).

В течение года эта доля должна быть распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале ( п. 15.25 устава общества).

Таким образом, истцы считают, что спорное согласие нарушает права истцов, поскольку препятствует переходу долей умершего участника к истцам (обществам) и создает обязанности по отношению к истцам в порядке ст. 155 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 154, 156, 157 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, истцы полагают, что спорное согласие является сделкой, к которой применимы положения гражданского законодательства об ее оспаривании.

Также, истцы полагают, что нарушены требования закона к порядку совершения, форме и содержанию сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Данное положение изложено в пункте 51 Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ»

По смыслу статей 8, 14, пункта 8, 10 статьи. 21, статьи. 31.1, статьи. 32 Закона об обществах, статей 1154, 1162,1163, 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласие на переход доли к наследникам выдается в форме заявления в общество, составленного в письменной форме, против полученного от общества обращений наследников, имеющих намерение стать участниками общества. Заявление о согласии на переход доли должно содержать сведения о размере долей в отношении каждого из наследников, к которым переходит доля. При этом круг наследников к моменту составления заявления должен быть определен окончательно.

Спорная сделка была совершена в «обратном порядке», нарушение порядка совершения сделки влечет ее недействительность. Наследники в общество с обращением не обращались, документов, подтверждающих свой статус и права на соответствующую долю, не представляли, соответственно общество ФИО1 обращение наследников не пересылало.

Спорное согласие в нарушение пункта составлено не против обращения, полученного от общества, не в форме заявления в общество о согласии на переход доли (пункт 10 статьи 21 Закона об обществах), не содержит сведений о размере долей наследников, из его содержания нельзя установить окончательного круга наследников. Иное означает невозможность включения наследников в список участников общества, пользоваться правами и нести обязанности участника ООО в порядке статей 31.1, 32 Закона об обществах.

До предъявления свидетельства о праве на наследство, наследник не может предъявить доказательств наличия у него права на долю в ООО.

Соответственно, перед участниками не может быть поставлен вопрос о даче согласия на переход доли к наследнику при отсутствии доказательств того, что лицо является наследником.

По общему правилу свидетельство о праве на наследство выдается по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По общему правилу именно в этот срок нотариусом определяется круг наследников и состав наследственного имущества.

Статьей 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

До предъявления свидетельства о праве на наследство постановка перед участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью неправомерна, потому что наследником не будет представлено доказательств наследственного правопреемства. В свидетельстве о праве на наследство фиксируется то, что он является наследником доли определенного размера. На основании этого документа он приобретает статус наследника. Вопрос о даче согласия о переходе доли к наследникам может быть рассмотрен только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и определения круга наследников и причитающихся им долей. (Данный вывод подтвержден позицией верховных судов, изложенной в п. 6 Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 "Рекомендации Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорное согласие о переходе доли к наследникам по мнению истцов недействительно, противоречит статьям 1162,1163 Гражданского Кодекса РФ, ст.8,14, 21, 31.1, 32 Закона об обществах, поскольку выдано до истечения шестимесячного срока на принятия наследства, без предъявления свидетельства о наследства, в отношении лиц, статус наследников, которых на подтвержден, размер долей лиц, которым выдано согласие на переход доли не определены в требуемой законом письменной форме не определен (пункт 10 ст. 21 Закона об обществах)

Таким образом, истец считает, что присутствуют все установленные законом критерии для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками доли ФИО9 в размере 25 % уставного капитала ООО "БЭБИ ДЕНТ" и доли ФИО9 в размере 49% уставного капитала ООО "Медасс".

14.06.2018года ФИО10., нотариусом города Москвы, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 77/5 83-н/77-2018-4-577, согласно которому ФИО5, ФИО4, ФИО3. являются наследниками ФИО9 по 1/3 доле каждый от 1/2 доли от 49 % долей уставного капитала ООО "МЕДАСС"; а также ФИО5 19.12.2017 г. выдано свидетельство о праве собственности в отношении 1/2 супружеской доли от 49 % долей уставного капитала ООО "МЕДАСС".

26.07.2018 года ФИО10, нотариусом города Москвы, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 77/583-н/77-2018-2-138, согласно которому ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются наследниками ФИО9 по 1/3 доле каждый от 1/2 доли от 25 % долей уставного капитала ООО "БЭБИ ДЕНТ"; а также ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности в отношении 1/2 супружеской доли от 25 % долей уставного капитала ООО "БЭБИ ДЕНТ".

Согласно п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 15.14 Устава ООО «БЭБИ ДЕНТ» и п. 15.14 Устава ООО "Медасс" доли в уставном капитале Обществ переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия всех участников.

07 декабря 2017 года участником общества ФИО1 было дано согласие на переход доли ФИО9 в ООО "БЭБИ ДЕНТ" и ООО "Медасс" к его наследникам ФИО5, ФИО4. и ФИО3. Данное согласие удостоверено в нотариальном порядке ФИО2, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за № 4-1476.

Так, из согласия на переход к наследникам долей в уставном капитале общества следует, что ФИО1 дает свое согласие на переход долей гр.ФИО9, умершего 28 сентября 2017 года, являвшегося участником Общества с ограниченной ответственностью "Медасс", ОГРН <***>, ИНН <***>, и Общества с ограниченной ответственностью "Бэби Дент", ОГРН <***>, ИНН <***>, к его наследникам гр. ФИО5, гр.ФИО3 и гр.ФИО4.

Из изложенного следует, что доли в уставном капитале ООО «БЭБИ ДЕНТ» и ООО "Медасс" перешли к наследникам в установленном законом порядке с согласия единственного участника Обществ, в связи с чем, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в соответствии с п.п.8,10 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно п. 15.14 Устава ООО «БЭБИ ДЕНТ» и п. 15.14 Устава ООО "Медасс" стали участниками Обществ.

Таким образом, дача ответчиком согласия на вступление ФИО5, ФИО4, ФИО3 в число участников ООО «БЭБИ ДЕНТ», ООО "Медасс" и на переход к ответчикам соответствующей доли уставного капитала Общества соответствует требованиям действующего законодательства.

Удостоверительная надпись нотариуса ФИО2 подтверждает, что содержание сделки соответствует волеизъявлению обратившегося лица, дееспособность которого проверена.

Доводы истцов о том, что согласие на переход доли к наследникам не может быть дано до принятия наследства, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Со дня открытия наследства наследник приобретает право на долю только в части права требовать выплаты ее действительной стоимости, в то время как права, связанные с управлением делами общества, переходят к участнику в зависимости от необходимости получения согласия со стороны других участников общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина.

Если согласие участников общества требуется для вступления наследника в общество, то только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регулирует того момента, когда именно должен быть выдан отказ или согласие на переход доли к наследникам - до вступления наследников в наследство или после.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО1 передал в общество письменный отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале к наследникам, который датирован 29.12.2017 г., то есть после того, как ФИО1 удостоверил в нотариальном порядке свое согласие на переход долей ФИО9 к его наследникам.

Отмена данного согласия в одностороннем порядке невозможна в силу императивного указания закона, так как дача участником Общества согласия на переход доли к наследнику умершего порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Выдача согласия на переход доле непосредственно наследникам не влечет недействительность такого согласия.

Также, в основание иска положены доводы о том, что нарушен порядок получения спорного согласия.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества определены абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу данной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Из содержания приведенных положений следует, что надлежащим способом защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества является предъявление требования о передаче доли или части доли обществу.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Суд считает, что в данном случае истцы применили ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ссылка ответчика на ст. 157.1 ГК РФ также несостоятельна, поскольку дача участником Общества согласия на переход доли к наследнику умершего порождает правовые последствия, предусмотренные п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Спорное согласие от 07.12.2017 г. не является предварительным согласием на совершение сделки, так как доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества (при наличии согласия остальных участников общества), не в результате совершения сделки, а в порядке правопреемства.

Что касается признания иска, ответчиком, то в данном случае признание иска в не может быть принято, поскольку нарушает права и интересы ФИО5, ФИО3 и ФИО11 (п.5 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181, 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская