Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии СРО ААУ Евросиб, оформленного протоколом № 2 от 29 февраля 2106 года об объявлении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, № 20/06/16, ФИО3 по доверенности от 20.06.2016, №20/06/16

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, № 334,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб, СРО) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии СРО ААУ Евросиб, оформленного протоколом от 29.02.2016 № 2 об объявлении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку вменяемое дисциплинарное нарушение им не совершалось, в отношении него не проводилась внеочередная проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством, он не был извещен о проведении контрольных мероприятий.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что обжалуемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец указывает, что 13.05.2016 при осмотре официального сайта СРО, размещенного в сети интернет, истцу стало известно о вынесении дисциплинарной комиссией СРО решения, оформленного протоколом от 29.02.2016 № 2, об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично.

Согласно Сводке Протоколов заседаний Дисциплинарной комиссии СРО, размещенной на официальном сайте СРО в сети Интернет основанием для вынесения решения Дисциплинарной комиссии в отношении ФИО1 в виде объявления дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично, оформленного Протоколом от 29.02.2016 № 2, стало нарушение ФИО1 Положения о текущей отчетности арбитражных управляющих СРО.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Согласно п. 6.3.15 Устава СРО к исключительной компетенции общего собрания организации относится принятие решений в соответствии с федеральными законами.

Истец указывает, что положение о текущей отчетности арбитражных управляющих СРО, размещенное на официальном сайте организации, в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено решением Совета СРО, оформленным Протоколом № 229 от 05.05.2016 2016 года, а не общим собранием членов СРО.

Таким образом, по мнению истца, при вынесении оспариваемого решения ему вменялось нарушение Положения о текущей отчетности арбитражных управляющих, утвержденного в нарушение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, в связи с чем ничтожного, не влекущего юридических последствий для членов СРО, при вынесении обжалуемого решения об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1 нарушений иных нормативно-правовых актов не вменялось.

Также истец указывает, что в отношении него не была проведена внеочередная проверка деятельности арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном российским законодательством.

В нарушение Правил заинтересованным лицом Акт внеплановой проверки по вменяемому нарушению составлен не был, в адрес истца не направлялся, что нарушило его право на защиту своих законных прав и интересов и препятствовало проведению объективной и всесторонней проверки деятельности истца в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, истец указывает на то, что он не был уведомлен о проведении в отношении него контрольных мероприятий.

2 марта 2016 истцом посредством электронной почты было получено сообщение, к которому прилагалось уведомление о проведении 29.02.2016 года заседания Дисциплинарной комиссии СРО, где в отношении него было принято решение об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично. При этом данный документ не содержал ни номера исходящего сообщения, ни даты составления, ни подписи уполномоченного лица.

Согласно пп. пп. «А», «Б» п. 4 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО в компетенцию Дисциплинарной комиссии СРО входят контроль за выполнением членами Организации требований Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), внутренних документов Организации и иных нормативных актов, регулирующих отношения между участниками процедур банкротства, а также рассмотрения фактов их нарушения членами Ассоциации.

Согласно п. 17 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО арбитражный управляющий, в деятельности которого выявлены нарушения извещается по почте не позднее, чем за 10 дней о дате, месте и времени проведения заседания Дисциплинарной комиссии или посредством телефонной, факсимильной связи или иным способом, обеспечивающим извещение не менее, чем за 3 (три) дня до даты проведения заседания комиссии, где будут рассмотрены факты этих нарушений.

В соответствии с п. 23 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО в течение двух рабочих дней после принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия, соответствующее уведомление о применении мер направляется арбитражному управляющему, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п. 3.5 Правил проведения проверок арбитражному управляющему, в отношении которого принято решение о проведении внеплановой проверки, должно быть направлено в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения уведомление с указанием основания и срока проведения проверки, а также сроков представления в саморегулируемую организацию объяснений по фактам нарушений, указанных в жалобе (обращении), и необходимых документов для разрешения вопросов по существу. Такое уведомление направляется арбитражному управляющему по адресу электронной почты, согласованному с саморегулируемой организацией, или иным способом, обеспечивающим его доставку в течение пяти рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 24 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО решения Дисциплинарной комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия могут быть обжалованы арбитражным управляющим в Совет Организации, а решения Совета Организации могут быть обжалованы в Общее собрание членов саморегулируемой организации.

Истец указывает, что в нарушение п. 17, 23 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО, п. 3.5 Правил он не был извещен ни о проведении в отношении него контрольных мероприятий, ни о заседании Дисциплинарной комиссии от 29.02.2016, ни о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия, что нарушило его законные права на подачу письменных возражений и обжалование Решения Дисциплинарной комиссии СРО в порядке п. 24 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих регулируется Федеральным стандартом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Федеральных стандартов, Стандартов и Правил профессиональной деятельности», утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2015 № 432 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.1 Правил основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

- поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору));

- поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации;

- обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 3.2 Правил внеплановая проверка проводится Комиссией в соответствии с решением руководителя специализированного органа по контролю в срок, не превышающий тридцать дней со дня поступления жалобы (обращения).

Согласно п. 3.9 Правил арбитражный управляющий при несогласии с изложенными в Акте внеплановой проверки фактами и выводами вправе предоставить мотивированное возражение в саморегулируемую организацию в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Акта внеплановой проверки.

11.02.2016 генеральный директор СРО обратился в дисциплинарный комитет СРО с обращением, в котором указано на выяснение в результате осуществления текущей деятельности по сбору, архивированию и хранению отчетности, предоставляемой арбитражными управляющими – членами СРО, факта не представления истцом в нарушение пп.4.1, 4.2, 7.1, 7.2 Положения о текущей отчетности арбитражного управляющего судебных актов об утверждении (отстранении, освобождении) его в делах о банкротстве в отношении указанных в данном обращении ряда должников.

В тот же день генеральным директором общества в адрес истца было направлено письмо-уведомление (исх. № 411 от 11.02.2016), в котором содержалась информация о месте и времени заседания дисциплинарного комитета. Указанное письмо истцом получено 20.02.2016, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

На заседание дисциплинарного комитета истец не явился.

По результатам заседания дисциплинарного комитета 01.03.2016 в адрес истца направлено письмо с указанием на вынесение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, которое вручено истцу 10.03.2016

Доказательства своевременного представления отчетности (судебных актов об утверждении) по ряду должников истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СРО исполнило требования, предусмотренные внутренними положениями саморегулируемой организации и надлежащим образом уведомило истца о проведении заседания дисциплинарного комитета, решение о применении мер дисциплинарного взыскания в виде предупреждения с оповещением об этом публично принято СРО в полном соответствии с нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)», уставом и иными внутренними документами СРО, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Уведомление о результатах заседания дисциплинарной комиссии направлено истцу 01.03.2016 г. № 172, что подтверждается реестром почтовых отправлений и получено адресатом 10.03.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст. 195 п. 2 ст. 196 и ст. 198, 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2016 г., принято к производству 11.08.2016 г., то есть истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 12, 165, 195, 196, 197, 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 167- 182, 198 АПК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская