Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ересько К.В.,
с участием:	от истца: – ФИО1 – юрисконсульт, по доверенности от 20.10.2014г. третье лицо – ТУ Росимущества в г. Москве – алов Ю.Т. – сотрудник по доверенности от 17.06.2014г. № И22-0219960
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моден технолоджис групп» (ОГРН <*>; ИНН <>; 119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, стр.1А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерос» (ОГРН <>; ИНН <*>; 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, стр.3, офис 30) о взыскании 1.127.190руб. и по встречному иску о взыскании с истца – 765.064руб. 56коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моден технолоджис групп» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интерос» 1.127.190руб. – задолженности по оплате поставленного товара – системы управления складом, а также оказанных истцом ответчику услуг по внедрению указанной системы, на основании договора на поставку и внедрение системы управления складом от 06.11.2013г. №11/11 , в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 395, 485, 782 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги истца по внедрению программного обеспечения – системы управления складом «JET WMS».

Протокольным определением суда от 06.06.2014г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Интерос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Моден технолоджис групп» о взыскании 751 460 руб. руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств, предусмотренных договором № 11/11 от 06.1.2013г. ответчиком не выполнены обязательства по про передаче истцу Системы управления складом, в связи с чем истец просит вернуть сумму предоплаты, перечисленную во исполнение договора, со ссылками на ст. 309, 395, 454, 779, 783, 708 ГК РФ.

Стороны, извещенные судом о дате и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом в суд не явились, заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела без их участия, не представили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из документов, представленных сторонами в материалы дела, между истцом ООО «Моден технолоджис групп» (исполнитель по договору) и ответчиком – ООО «Интерос» (заказчик по договору) заключен договор на поставку внедрение системы управления складом № 11/11 от 06.11.2013г.

По условиям договора исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и инструктаж пользователей системы управления складом «JET WMS» на территории заказчика, а заказчик принять и оплатить систему управления складским комплексом (п. 1.1 договора).

Состав системы управления складом «JET WMS» и выполняемых работ указаны сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору).

Сторонами условиями договора согласовано, что работы начинают выполняться в течение 2 рабочих дней после получения предоплаты на счет исполнителя, а выполнение работ и поставка системы управления складом производится поэтапно в соответствии с согласованным календарным планом внедрения системы управления складом (приложение № 1 (п. 3.1, 3.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 878 650 руб. и состоит из стоимости программного обеспечения – в размере 1 343 650 руб., и стоимости работ (услуг) по установке – в размере 535 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента наступления соответствующего события, предусмотренного в календарном плане (приложение № 1).

По окончании каждого этапа работ сторонами составляется Акт; в течение 3-х банковских дней после получения Акта от исполнителя заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке; договор завершается Актом сдачи-приемки системы в промышленную эксплуатацию (п. 5.1, 5.2., 5.3 договора).

Согласно приложению № 1 сторонами согласован календарный план внедрения и оплаты Системы управления складом в соответствии с которым:

- настройка системы составляет 25 дней,

- подготовка вычислительной техники составляет 3 дня, составляется акт о готовности,

- настройка оборудования – 3 дня,

- установка системы – 1 день, составляется акт о проведении работ по установке системы,

- приемо-сдаточные испытания – 1 день, составляется акт сдачи-приемки системы управления складом в соответствии с ТЗ,

- инструктаж пользователей – 3 дня, составляется акт о проведении инструктажа,

- опытная эксплуатация системы – 30 дней, составляется кт завершения опытной эксплуатации Системы,

- запуск системы в промышленную эксплуатацию, подписание акта сдачи-приемки и акта запуска – 1 день, составляется Акт сдачи-приемки Системы управления складом в целом, Акт запуска Системы управления складом в промышленную эксплуатацию.

Как указывает истец по первоначальному иску, 15.01.2014 в адрес заказчика экспресс-почтой DHL был направлен на подписание акт № 182/12 от 10.12.2013г. и письмо от 30.12.2013г. № 54 в котором истец уведомил ответчика о выполнении работ, предусмотренных п.п. 2-5 календарного плана внедрения и необходимости оплаты выполненных работ, и сообщил о готовности проведения приемо-сдаточных испытаний.

Ссылаясь на то, что направленные письма оставлены без ответа, акт № 812/12 заказчик (ответчик) не подписал, мотивированных возражений на выполненные работы не представил, стоимость выполненных услуг не оплатил, истец и обратился с настоящим (первоначальным) иском в суд, где просит взыскать с ответчика сумму задолженности (за вычетом суммы предоплаты) в размере 1 127 190 руб.

Подавая встречное исковое заявление, истец указывает, что в соответствии с предусмотренными условиями договора обязательствами по выполнению поставки, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и инструктаж пользователей системы управления складом «JET WMS» должны были исполняться 67 календарных дней (с учетом даты внесения предоплаты 19.11.2013. – срок начала работ 22.11.2013), сроком окончания – 27.01.2014г.

Как указывает истец по встречному иску, он отказался от подписания акта № 812,12 от 10.12.2013г., уведомив об этом исполнителя письмом исх. № 27/3 от 27.01.2014, одновременно уведомив исполнителя о расторжении договора № 11/11 от 06.11.2013г. с требованием возврата суммы внесенной предоплаты в размере 751 460 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 11/11 от 06.09.2013г., свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и с согласия ответчика определением от 10.06.2014г. по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было эксперту ЗАО «Центр независимых эксперту» ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в памяти (на жестких дисках) системного блока компьютера-сервера, используемого ответчиком по адресу: Москва, поселение Московский, с. Саларьево, коммунальная зона, Влад.5, программное обеспечение – Система управления складом «JETWMS»?

- оказаны ли фактически и в каком объеме услуги по договору от 06.09.2013г. №11/11 на поставку и внедрение программного обеспечения – Система управления складом «JETWMS»?

- производилось ли удаление из памяти системного блока компьютера-сервера, используемого ответчиком по адресу: Москва, поселение Московский, с. Саларьево, коммунальная зона, Влад.5, программного обеспечения – Система управления складом «JETWMS»?

- была ли установлена и настроена Система управления складом «JETWMS» так, что бы пользователи Системы на специализированных рабочих местах имели возможность оперировать ее функциональными возможностями, достаточными для полноценной работы склада в рамках автоматизированного складского учета и управления?

- сколько специализированных рабочих мест пользователей Системы управления складом «JETWMS» (пользователя «склад» - ПК, пользователя «склад» - терминал сбора данных) было внедрено?

Производство по делу было приостановлено. 20.03.2015г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 388-314-14 от 25.02.2015г., производство по делу было возобновлено.

Как следует из заключения, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«1. На момент осмотра 13.01.2015г. в памяти на жестких дисках системного блока компьютера-сервера (сетевой адрес 192.168.0.7.), используемого ответчиком по адресу г. Москва, поселение Московский, с. Саларьево, коммунальная зона, влад.5, программное обеспечение – система управления складом «JETWMS», а также какие-либо отдельные файлы, используемые этой системой, отсутствуют.

Причиной отсутствия программного обеспечения может быть как то, что данную систему на компьютер-сервер не устанавливали, так и то, что в следствие переустановки операционной системы в июле 2014 данное программное обеспечение могло быть удалено.

Установить более точно причину отсутствия программного обеспечения, не представляется возможным по следующей причине: имеющимися в распоряжении эксперта программными средствами восстановления удаленной информации, восстановить файловую систему или просмотреть удаленные файлы без отключения компьютера-сервера на длительный срок, не представляется возможным.

2. Наиболее вероятно, что фактически оказаны услуги по договору от 06.09.2013г. №11/11 на поставку и внедрение программного обеспечения –система управления складом «JETWMS» в следующем объеме – поставлено и установлено 31 рабочее место пользователя «Склад» - терминал сбора данных, каждый по цене 12 800 руб., что в сумме составляет 396 800 руб..

Не оказаны услуги – рабочее место пользователя «Склад»-ПК 1 шт., в размере 15 500 руб., программное обеспечение сервер баз данных Oracle Standard Edition (лицензия) – 1 шт., 11 870 руб.

Установить были ли оказаны услуги: поставка программного обеспечения система управления адресным складом – 700 000 руб., рабочее место пользователя «Склад»-ПК 4 шт. – 62 000 руб., подсистема управления терминалами сбора данных 110 000 руб., программное обеспечение – сервер баз данных Oracle Standard Edition (лицензия) – 4 шт. – 47 480 руб., надстройка под бизнес-логистику заказчика, интеграция с внешними информационными системами – 370 000 руб., установка запуск и обучение – 165 000 руб., не представляется возможным в связи с отсутствием возможности у эксперта произвести поиск информации в удаленных компьютера-сервера данных (отсутствует возможность отключить компьютер-сервер на длительное время) в связи с тем, что операционная система на компьютере-сервере переустанавливалась после даты возможного производства работ по договору № 11/11 от 06.11.2013г., а также по причине того, что персональные компьютеры пользователей (4 шт.) к осмотру не представлялись.

3. Произвести поиск в удаленной информации из памяти системного блока компьютера-сервера, используемого ответчиком по адресу г. Москва, поселение Московский, с. Саларьево, коммунальная зона, влад.5, программного обеспечения – система управления складом «JETWMS» не представляется возможным по причине того, что имеющиеся в распоряжении эксперта программное обеспечение требует для восстановления данных из единого массива хранения данных используемого на компоьютере0сервере(хранение информации на жестких дисках организовано с помощью RAID-массива объединяющего все жесткие диски в единый массив) отключения компьютера-сервера на длительный период времени (не менее 8 часов).

4. Установить была или не была установлена и настроена Система управления складом «JETWMS»так, чтобы пользователи системы на специализированных рабочих местах, имели возможность оперировать ее функциональными возможностями, достаточными для полноценной работы склада в рамках автоматизированного складского учета и управления не представляется возможным по причине невозможности проверить данные, которые были до переустановки операционной системы в июле 2014 года на компьютере-сервере.

При этом, наиболее вероятно, что на 31 рабочем месте пользователя «Склад» - Терминал сбора данных, настройка системы бала установлена и настроена так, что пользователи могли бы оперировать ее функциональными возможностями, достаточными для полноценной работы склада в рамках автоматизированного складского учета и управления в случае функционирования программного обеспечения на компьютере-сервере.

5. наиболее вероятно, что было внедрено 31 специализированное рабочее место пользователей Системы управления складом «JETWMS» - пользователь «склад» - терминал сбора данных.

Одно специализированное рабочее место пользователей системы управления складом «JETWMS» - пользователь «склад» - ПК, внедрено не было.

Определить, было ли внедрено ли не внедрено 4 специализированных рабочих места пользователей Системы управления складом «JETWMS» - пользователь «склад»-ПК, не представляется возможным, по причине разбора ПК на комплектующие представителями ответчика.»

В связи с вышеизложенным суду не представляется возможным установить достоверно было или не было установлено программное обеспечение, эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений суду по представленному заключению не дал.

Ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску не представили надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые и встречные требования в полном объеме. Представленный акт сторонами не подписан, доказательств принятия работ в полном объеме истцом, суду не представлено, так же как и каких-либо возражений и пояснений в отказе от их принятия. Как и не представлено документов, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ в связи с изменением характера срочности выполнения услуг по договору.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сторонами не представлено фактов, свидетельствующих о достоверности и доказанности заявленных требований, не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении либо невыполнении обязательств со стороны друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях как по первоначальному, так и по встречному искам.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина и судебные расходы распределяется судом в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина