Гражданский кодекс часть 1

Истец – ЗАО «Локотранс» обратился в суд с требованиями к ответчику - АО «ВРК-1» о взыскании убытков в размере 29 888,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск основан на положениях ст. 15, 309, 310, 393, 721-724 ГК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Локотранс» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ВРК - 1» (прежнее наименование ОАО «ВРК-1», далее - Ответчик, Подрядчик), был заключен договор № ВРК-1/34/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности ЗАО «Локотранс»: 54847157 (далее – вагон 1), 53765699 (далее – вагон 2), 54848734 (далее – вагон 3), 54820501 (далее – вагон 4), 54832613 (далее – вагон 5).

Удовлетворяя требования истца по взысканию убытков в связи с оплатой истцом работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по вагонам 3, 4 в общей сумме 11 878, 68 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика). Список депо подрядчика указан в Приложении № 3.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. № 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта, формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Согласно актам рекламации ф. ВУ-41М, представленным в материалы дела, установлено, что указанные вагоны были выявлены следующие неисправности: горение буксы по внешним признакам, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, ослабление крепления пятника.

Текущий отцепочный ремонт вагонов № 3,4 произведен согласно условиям Договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В пункте 2.2 Временного регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо;

- определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона;

- проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона;

- составляет рекламационный акт формы ВУ-41.

Согласно пункту 2.7. Рекламационный акт предъявляется «Компании-собственнику» и ВЧДР, который в свою очередь может перевыставить затраты на основании претензии «Компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Из пункта 2.8 следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Устранение дефектов указанных выше вагонов производилось ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Выполненные ОАО «РЖД» работы по устранению выявленных дефектов на сумму 11 878, 68 руб. оплачены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненного ремонта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ депо АО «ВРК–1», ЗАО «Локотранс» понесло убытки в размере 11 878, 68 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.

Факт устранения ОАО «РЖД» допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежными поручениями.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд исходит из следующего.

По вагонам № 1 и 5 в качестве основания отцепа указан код 503 «обрыв сварного шва стойки» (сумма требований 11 867,04 рублей).

Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками на сумму 11 867,04 рублей (вагоны 1, 5), поскольку сварные работы на кузове либо со стойками вагонов, а также технологическое освидетельствование всех стоек и торцевых стен, а равно их ремонт, ответчиком при плановом ремонте не проводились.

По вагону № 5 ответчиком был произведен ремонт одной стойки (имеется клеймо), однако в документах по отцепке указанного вагона клеймо не подтверждено.

По вагону № 2 работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагонов (излом пружин) ответчиком при плановом ремонте не проводились.

Учитывая изложенное, гарантийные обязательства в рамках Договора по указанным вагонам у ответчика перед истцом не возникали.

Кроме того, из РДВ следует, что объем работ при плановом ремонте был согласован с заказчиком, в связи с чем заказчик не вправе предъявлять требование о невыполнении подрядчиком какого-либо вида работ.

Поскольку истцом в остальной части требований доказан полный юридический состав для возмещения убытков, а именно, некачественно произведенный ответчиком плановый ремонт, послуживший причиной отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, произведенного третьим лицом (ст. 15, 393 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 11 878, 68 руб.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>) в пользу ЗАО «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150003, <...>) убытки в размере 11 878, 68 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 руб. (Семьсот девяносто пять рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 987 руб. (Одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова