Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (127055, Москва город, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль за период с 20.10.2015г. по 15.03.2017г. в размере 6 200 160 руб., убытков в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб. 48 коп.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. объединены в одно производство дело № А40-15938/19-138-100 и дело № А40-220643/19-47-1954 для совместного рассмотрения, присвоив общий номер №А40-15938/19-138-100.

В рамках дела №А40-220643/19-47-1954 Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г., убытков в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 798,05 руб. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст. 13, 18, 22, 23 закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец поддерживает заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении срока исковой давности в части требований, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2012г. ФИО1 (третье лицо) заключил с ООО «Мэйджор Авто Центр» договор купли-продажи автомобиля №19794 на автомобиль SkodaYetiVinстоимостью 859 700 руб.

Решением Хорошевского районного суда от 10 июня 2016 года по делу № 2-106/2016 установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2013 г. в автомобиле выявились недостатки: на обеих правых дверях, на заднем крыле и на пассажирской левой двери вздулась краска. 16.09.2013 для устранения выявленных недостатков потребитель обратился к официальному дилеру марки Skoda -ООО «Богемия Мотор». На основании обращения был составлен предварительный заказ-наряд № 1004000 и проведен осмотр кузова, по результатам которого сделано заключение о необходимости замены задней левой двери, замены правого и левого уплотнителей, ремонта передних левой и правой двери, ремонта задней правой двери и ремонта заднего левого крыла.

21.09.2013 ФИО1 обратился в ООО «Рольф Центр» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. Согласно заказу-наряду №11295987 от 21.09.2013 минимальный срок для устранения недостатков обычно применяемым способом составлял 14,9 часов, но ООО «Рольф Центр» предложило ФИО1 выполнить необходимые работы в срок до 18.10.2013, от чего ФИО1 отказался.

27.09.2013 ФИО1 уведомил ООО «Рольф Центр» телеграммой о необходимости отремонтировать его автомобиль незамедлительно согласно требованию от 21.09.2013. Ни на телеграмму, ни на письмо, направленное ФИО1 по электронной почте 02.10.2013 ООО «Рольф Центр» не отреагировало, и 09.10.2013 ФИО1 отказался от ремонта, о чем уведомил в письменном виде генерального директора ООО «РОЛЬФ Центр» и обратился с письменной претензией к импортеру транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус», однако требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд. МОО ОЗПП «Триумф» в интересах истца обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус». Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку он был заявлен в интересах ФИО1, а покупателем автомобиля являлся ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2015г. в иске отказано.

05.08.2015 ФИО1 обратился к OOО «Мэйджор Авто Центр» как к продавцу автомобиля с требованием устранить недостатки лакокрасочного покрытия по гарантии, в котором в графе «причины обращения» в том числе указана жалоба на вздутие ЛКП на крыле заднем левом, предоставив при этом автомобиль для проверки качества, составлен предварительный заказ-наряд № 49777 от 05.08.2015г., но недостатки в установленный срок устранены не были, несмотря на переговоры, недостатки не были устранены и на момент обращения в суд.

Поскольку сообщения о том, был ли согласован ремонт ФИО1 не получил, он 25.08.2015 направил телеграмму импортеру автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус», в которой просил незамедлительно устранить недостаток «некорректно работает задний стеклоочиститель», сообщив, что с этой неисправностью он обращался в течение гарантийного срока 21.09.2014 в ООО «РОЛЬФ» филиал «Центр» Но неисправность до сих пор не устранена. В телеграмме он просил ООО «Фольксваген Груп Рус» забрать автомобиль и силами и за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» доставить его в ремонт и вернуть ему из ремонта, сообщив при этом адрес нахождения автомобиля. В ответ на телеграмму ФИО1 получил письмо от 27.08.2015 в котором ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило истцу о том, что в настоящее время не располагает технической возможностью обеспечить доставку автомобиля, предложило найти любой уполномоченный дилерский центр марки SKODA и своими силами передать автомобиль в этот дилерский центр для проведения диагностики автомобиля, указав, что гарантия на автомобиль истца закончилась в ноябре 2014 года. С утверждением о том, что гарантия на автомобиль закончилась покупатель не был согласен, поскольку требование о ремонте недостатка заднего стеклоочистителя было заявлено истцом 21.09.2013, ремонт не устранен, а заявленное 05.08.2015 требование к ООО «Мэйджор Авто Центр» о гарантийном ремонте недостатков ЛКП на дверях автомобиля частично удовлетворено после согласования с ООО «Фольксваген Груп Рус», чего не произошло бы если бы гарантия истекла в ноябре 2014 года. ООО «Мэйджор Авто Центр» никаких ремонтных работ в отношении вздутия ЛКП на крыле заднем левом не проводило, в связи с чем, получая автомобиль из ремонта истец сделал запись в заказ-наряде «Работы по устранению недостатка ЖП на крыле заднем левом не проводились, хотя были заявлены 05.08.15г.». ООО «Мэйджор Авто Центр» после этого никаких действии, направленных на устранение этого недостатка не предпринимало, и его производственный характер до обращения истца в суд не оспаривало. В связи с тем, что в срок объективно необходимый для устранения этого недостатка с учетом обычно применяемого способа требование о его устранении ООО «Мэйджор Авто Центр» не выполнено от устранения этого недостатка ФИО1 отказался, предъявив 02.10.2015 ООО «Фольксваген Груп Рус» требование о возврате денежных средств за автомобиль. ООО «Фольксваген Груп Рус» отказалось выполнить требования ФИО1.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованием к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 859 700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль в размере 206 880 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в установленной договором купли-продажи и текущей ценой аналогичного товара, убытки по страхованию автомобиля КАСКО в размере 34 732, 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 622, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, об обязании принять товар.

Решением Хорошевского районного суда г Москвы от 10.06.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 859 700 руб. в счет стоимости автомобиля, стоимостная разница 434 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 150 000 руб.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2016г.

Впоследствии 05.12.2018г. Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (Новый кредитор или цессионарий» и ФИО1 (цедент или Первоначальный кредитор) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18-6, согласно условиям которого у Первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль Skoda Yeti возникло право потребовать от ООО "Фольксваген Груп Рус" вернуть деньги за автомобиль; ООО "Фольксваген Груп Рус" просрочило исполнение обязательств, в связи с чем, у Первоначального кредитора (цедента) возникли следующие неблагоприятные последствия:

утрата права пользоваться товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков;

утрата права владеть товаром надлежащего качества без неоговоренных продавцом недостатков;

утрата товарного вида автомобиля;

уменьшение товарной ценности автомобиля;

утрата доверия и лояльности к торговой марке автомобиля;

утрата доверия и лояльности к модели автомобиля;

утрата доверия и лояльности к импортеру и изготовителю автомобиля;

утрата доверия и лояльности к обслуживавшему автомобиль дилерскому центру;

утрата доверия и лояльности к продавшему автомобиль дилерскому центру;

уменьшение авторитета закона, предусмотренные которым механизмы защиты потребителей как более слабой стороны потребительских отношений которого в виде неустойки и штрафа, не работают и не обеспечивают надежной гарантированной внесудебной защиты права цедента как потребителя;

ограничение возможности без привлечения дополнительных средств восстановить нарушенные права потребителя покупкой аналогичного автомобиля без недостатков за счет полагающихся к уплате от ОО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" денежных средств;

утрата уверенности в качестве и безопасности автомобиля;

вынужденная необходимость в связи с отказом ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" принять некачественный автомобиль и невыплатой достаточных для покупки нового качественного автомобиля денег продолжать эксплуатировать некачественный автомобиль, от которого отказался;

необходимость на время отсутствия достаточных денег для покупки нового автомобиля без недостатка изыскивать возможность пользоваться либо чужими автомобилями, либо общественным транспортом, либо такси и нести в связи с этим дополнительные расходы;

В соответствии с п. 1.2 договора Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее именуется - «Должник» предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль Skoda Yeti, неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес Филиал ООО "Фольксваген Груп Рус"; убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с условиями Договора, указанного в п. 1.1 Соглашения, согласия Должника на передачу прав Первоначального кредитора (цедента) к Новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Согласно п. 1.4 соглашения, Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает:

неустойка за просрочку ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" исполнения требования ФИО1 о возврате денег за товар ненадлежащего качества;

убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес Филиала ООО «Фольксваген Груп Рус» в сумме 5 000 руб.;

убытки по отправке почтой в адрес Филиала ООО «Фольксваген Груп Рус» претензии;

убытки по отправке почтой в адрес Филиала ООО «Фольксваген Груп Рус» уведомления о составлявшейся цессии.

Кроме того, 19 марта 2019г. между РООИ «Отрада» (Цессионарий или Новый кредитор) и ФИО1 (цедент или первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18-50, согласно условиям которого у Первоначального кредитора (цедента) в течение гарантийного срока на автомобиль Skoda Yeti возникло право потребовать от ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в Москва возместить убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем без недостатка; ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва просрочило исполнение обязательств, в связи с чем у Первоначального кредитора (цедента) ли следующие неблагоприятные последствия:

невозможность купить новый аналогичный автомобиль надлежащего качества; владеть им и пользоваться;

необходимость арендовать и брать в прокат аналогичный автомобиль без недостатка для восстановления нарушенных прав пользования и владения собственным автомобилем на время до выплаты необходимых для покупки нового автомобиля денежных средств;

необходимость изыскивать возможности для восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

По условиям п. 1.2 договора №Ц-18-50, Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает (требование) на получение с ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва ОГРН <***>, ИНН <***>, далее именуется - Должник предусмотренных Законом РФ «О прав потребителей» выплат, перечисленных в п. 1.4 Соглашения. 13. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату заключения Соглашения включает:

неустойка за просрочку ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва исполнения требования ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы в цене

ценой товара ненадлежащего качества и ценой нового товара надлежащего качества; убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва на основании договора об оказании юридических услуг №ЮР-ФЛ-18-50-1 от 15.03.2019 в сумме 10000 руб.;

убытки по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-129 от 19.03.2019 в сумме 17 000 рублей;

убытки по отправке ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва почтой претензии;

убытки по отправке ООО "Фольксваген Груп Рус" филиал в городе Москва почтой уведомления о состоявшейся цессии;

штраф за неисполнение Должником требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

В адрес Ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1, требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением по делу №2-106/2016 Хорошевского районного суда г. Москвы, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что требование о взыскании неустойки возникло в результате нарушения Ответчиком срока добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка.

На момент заключения договора уступки права (требования), договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Мэйджор Авто Центр» №19794 от 03.11.2012г., был расторгнут указанным решением Хорошевского районного суда города Москвы.

Также суд обязал ООО «Фольксваген Груп Рус» принять транспортное средство Шкода Йети идентификационный номер <***>.

Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее.

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного

пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, не допускается уступка прав на компенсацию морального вреда, а также штрафа, однако допускается уступка прав на взыскание присужденных судом (то есть на основании вступившего в законную силу судебного решения) соответствующих денежных сумм.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1. Вместе с тем, с учетом указанных выше правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 21 Обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

Истцом исчислена ко взысканию неустойка за период с 20.10.2015г. по 15.03.2017г. за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, что составило 6 620 160 руб., а также о взыскании отдельно неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г. является двойной мерой ответственности, в связи со следующим.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из расчетов Истца следует, что истцом начислена неустойка, как за просрочку возврата денежных средств за автомобиль, так и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за один и тот же период (с 20.10.2015г. по 15.03.2017г.; за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г.) на сумму 1 293 000 руб.

Вместе с тем, решением суда общей юрисдикции взыскана сумма в счет стоимости автомобиля в размере 859 700 руб., а также стоимостная разница в размере 434 000 руб. (859700 + 434 000 = 1 293 700 руб.). Таким образом, исходя из расчетов Истца и по делу №А40-220643/19 и по делу №А40-15938/19 истец начисляет неустойку на сумму двух требований, а именно на сумму разницы в цене по сравнению с новым автомобилем и за просрочку возврата денежных средств за автомобиль.

Суд особо указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

По нормам действующего законодательства неустойка не может служить средством обогащения кредитора, суд обращает внимание, что данные начисления неустоек являются злоупотреблением права, что недопустимо по правилам ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г. является двойной мерой ответственности и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела не представлены такие обстоятельства.

Вместе с тем, относительно исчисления срока исковой давности, суд отмечает, что в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Данное обстоятельство приводит к тому, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (30 календарных дней) в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования, а именно с 20.10.2015г. по 25.12.2015г.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Аналогично, согласно п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно, поскольку право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда именно истцу (РООИ «Отрада») вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 288 227, 90 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России на сумму 1 293 000 руб.).

Суд обращает внимание, что, отказав о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г., суд также отказывает в удовлетворении иных требований, заявленных в рамках дела №А40-220643/19, а именно: убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 4 654 800 руб. за период с 20.03.2016г. по 15.03.2017г., убытков в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 798,05 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки злоупотребления заявителями правом на судебную защиту.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Суд повторно обращает внимание, что признаки злоупотребления правом выражены в применении двойной меры ответственности, попытке незаконно обогатиться за счет Ответчика.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении указанных требований по правилам ст. 10 ГК РФ.

В части заявленных ко взысканию убытков в размере 10 000 руб. по составлению претензии суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ЮР-ФЛ-18-6-1 от 30.11.2018 г. заключенный между Учреждением "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (Исполнитель) и ФИО1 (Закзачик), согласно которого Исполнитель обязуется составить претензию к ООО "Фольксваген груп рус" о защите прав Заказчика как потребителя в отношении просрочки устранения недостатка заднего моста автомобиля, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2. Услуги осуществляются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в сумме 10000 руб. непосредственно при подписании договора.

Факт оплаты подтвержден квитанцией № 039034.

На основании п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15,п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд не усматривает наличие самого ущерба и причинно-следственной связи между убытками в размере 10 000 руб. на составление претензии и нарушением обязательств по договору ответчиком.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств еще не свидетельствует, о наличии убытков, выразившихся в каком либо происшествии в результате чего было повреждено имущество истца либо причинены иные убытки (пожар, залив помещения и пр.).

В данном случае, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит снижению до 1 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку фактически была проделана работа только по составлению претензии типового образца и небольшой сложности.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-53840/2019.

При этом судом изучены доводы Ответчика и отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованием к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 859 700 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль в размере 206 880 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в установленной договором купли-продажи и текущей ценой аналогичного товара, убытков по страхованию автомобиля КАСКО в размере 34 732, 00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 116 622, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, об обязании принять товар.

Решением Хорошевского районного суда г Москвы от 10.06.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 859 700 руб. в счет стоимости автомобиля, стоимостную разницу 434 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 150 000 руб.

Суд отмечает, что предмет заявленных требований в рамках дела № 2-106/2016 сводилась к восстановлению нарушенных прав потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования первоначального кредитора как потребителя были направлены не на его неосновательное обогащение, а на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей.

В рамках же настоящего спора рассматриваются требования РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойку либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российский Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, в свою очередь понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии от своего имени в сумме 602,48 руб.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 288 227 руб. 90 коп., убытки в размере 1602 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 624 руб. 34 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова