Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее ответчик, истец по встречному иску, Генеральный подрядчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 337 566 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 407 руб. 42 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору субподряда № 2/РМ от 09.06.2016г., на положения ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РЕМСТРОЙ» неустойки по п.15 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в размере 187 695 руб. 41 коп., неустойки по п.6.4 Договора, за нарушение сроков сдачи магазина в состоянии готовым к эксплуатации в размере 894 062 руб. 40 коп., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взаимен сделке в размере 91 193 руб. 13 коп., убытков в виде расходов на приобретение и монтаж баннера в размере 82 431 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 330, 393, 702 ГК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил в удовлетворении встречного иска отказать, указал на отсутствие виновности стороны в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что работы на сумму 1 519 752 руб. 68 коп. являются дополнительными, не согласованными с Генеральным подрядчиком и не подлежат оплате; просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016г. между ООО «ИСМ» (Генеральный подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) и ООО «РЕМСТРОЙ» (Субподрядчик, истец, ответчик по встречному иску) заключен Договору субподряда на производство завершающих отделочных работ № 2/РМ (далее Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генерального подрядчика собственными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено Договором комплекс работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), работы на объекте расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «ОхтаМолл», помещение 1,35 (магазин КОТОН) в соответствии с предусмотренными Договором условиями и положениями и сдать результат работ Генеральному подрядчику, который обязуется принять результат работ по Акту выполненных работ, а также промежуточные результаты по акту промежуточных работ и оплатить его.

Согласно п. 4.2. 1 Договора стоимость работ определена как 15 965 400 руб.

Дата начала работ – 23.06.2016г., дата планируемого завершения – 27.08.2016г. (п.6.1 Договора).

В соответствии с п.6.5 Договора стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ в день фактической сдачи работ. При наличии замечаний, дефектов, выявленных Генеральным подрядчиком, составляется дефектная ведомость, замечания которой должны быть устранены в течение 30 дней с даты фактической передачи работ, а также исполнительной документации.

Судом установлено, что 28.09.2016г. Субподрядчик направил в адрес Генерального подрядчика Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуры и счета на оплату. Однако, документы не подписаны Генеральным подрядчиком, работы не оплачены, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес Субподрядчика не направлен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, суд исследовав обстоятельства, установил, что согласно Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ за № 108 от 14.10.2016г. оплате подлежит СМР на общую сумму 15 965 400 руб., что соответствует условиям Договора (п.4.2.1).

Согласно Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ за №112 от 14.10.2016г. оплате подлежит СМР на сумму 1 519 752 руб. 68 коп. Данные работы являются дополнительными.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В соответствии с п.21 Договора любая договоренность между сторонами влекущая новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы на сумму 1 519 752,68 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны не достигли согласия о проведения дополнительных работ (объём, цена) которые указаны в иске. Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения и смету к ним ответчик не согласовал, акты приемки не подписал.

Поскольку работы, заявленные в иске на сумму 1 519 752,68 руб. не согласованны ответчиком, тот факт, что Генеральный подрядчик получил акты и отказался от их подписания, не влечет последствий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, а односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством осуществления работ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В отношении суммы основного долга в размере 5 817 813 руб. 38 коп. суд считает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом произведенной Генеральным подрядчиком частичной оплаты по Договору на сумму 10 147 586 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что направленные в адрес Генерального подрядчика Акт и Справка № 108 от 14.10.2016г., не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца (Субподрядчика) не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как гласит п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, законом установлена обязанность Ответчика принять и оплатить выполненные работы, а также указать в акте на выявленные недостатки в выполненных работах.

Пунктом 6.5 договора субподряда №2/РМ от 09.06.2016г. предусмотрено, что стороны подписывают акт выполненных работ в день фактической сдачи работ.

При выявлении замечаний или дефектов составляется дефектная ведомость.

Вместе с тем, Ответчик не представил Истцу мотивированных доводов в отказе от подписания акта выполненных работ. Ссылка Ответчика на письмо направленное 16.09.2016г. о том, что в нем содержатся указания на недостатки и замечания, не может служить доказательством направления мотивированного отказа от выполнения.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес Истца письма от 16.09.2016г.

При этом, письмо ответчика от 07.10.2016г. №2/24 – 16 не содержит конкретных указаний на недостатки в выполненных работах, следовательно не может служить доказательством направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Аналогичную позицию отразил в своем Постановлении от 01.09.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40 - 15981/17, рассматривавший апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, рассматривавшему спор между теми же лицами и аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции дал оценку направленному отказу от подписания актов выполненных работ, аналогичному отказу представленному в материалы дела по настоящему спору, и посчитал что он не может считаться мотивированным отказом, т.к. не содержит указание на конкретные недостатки выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает необоснованным уклонение Генерального подрядчика от подписания Акта и Справки № 108 от 14.10.2016г., приемки работ и соответственно их оплаты. В указанной части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 128 407 руб. 42 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.16 Договора за несвоевременную оплату Генеральный подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % неоплаченной суммы по счету за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Таким образом, учитывая, что Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, положения ст.395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению в силу прямого указания закона.

В отношении заявленных ООО «ИСМ» встречных требований судом установлено следующее.

ООО «ИСМ» в обоснование встречных исковых требований указывает, что Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, которые согласно Договору должны были быть завершены до 27.08.2016г., а также сроков сдачи магазина в рабочем состоянии готовым к эксплуатации.

В соответствии с п.6.4 Договора если Субподрядчик не сдаст магазин до указанной в договоре даты, Субподрядчик по письменному требованию Генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора, но не более 5 % за каждый день просрочки сдачи отделочных работ. Указанная неустойка является штрафной, то есть убытки, причиненные Субподрядчиком, возмещаются сверх неустойки.

В соответствии с п.15 Договора за несвоевременную сдачу работ (отдельных этапов или видов работ) Субподрядчик на основании письменного требования Генерального подрядчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости работ (соответствующего этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Истец по встречному иску, ссылаясь на указанные положения Договора, просит взыскать с Ответчика по встречному иску неустойку в размере 187 695 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в размере 187 695 руб. 41 коп., а также в размере 894 062 руб. 40 коп. за нарушение сроков сдачи магазина Заказчику в состоянии готовом к эксплуатации.

Как указывает истец по встречному иску, ввиду нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения и сдачи работ, ООО «ИСМ» было вынуждено привлечь для завершения части работ другого субподрядчика.

Так, 18.09.2016г. между ООО «ИСМ» (Заказчик) и ООО «Смирекс» (Подрядчик) был заключен Договор № 1/См по условиям которого, ООО «Смирекс» принял на себя обязательство по устранению выявленных дефектов по отделочным работам и устранению дефектов крепежа на объекте, а ООО «ИСМ» обязалось принять и оплатить указанные работы.

Разница в ценах ООО «Смирекс» и ООО «Ремстрой» составила 91 193 руб. 13 коп.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п.7 Договора (в которому указано, что если работа будет завершена другим субподрядчиком, Субподрядчик несет ответственность за выплату разницы в ценах и все другие расходы, связанные с работой, которая должна быть завершена), просит взыскать с ответчика по встречному иску указанную разницу в ценах.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ввиду нарушения Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, организация понесла убытки на приобретение и монтаж баннера на общую сумму 82 431 руб. 80 коп.

В обоснование данного требования Истец по встречному иску указал, что ТЦ «Охта Молл» стал свободен для посещений 28.09.2016г. Правилами для арендаторов ТЦ установлено, что в часы работы Торгового центра во время проведения строительных, ремонтных, монтажных и других работ в арендуемом Помещении, сотрудниками Арендатора, его подрядчикам и иным привлеченным Арендатором лицам запрещено ходить в грязной одежде по Торговому центру в часы его работы, перед выходом из арендуемого Помещения с внутренней стороны должна находиться влажная тряпка, витрины должны быть завешаны баннером.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная норма закона предусматривает обязанность Генерального подрядчика известить Субподрядчика об отказе от исполнения договора полностью или в части.

Судом установлено, что Субподрядчик получил письмо от Генерального подрядчика о несоблюдении условий договора и привлечении третьего лица №1/23 - 16 от 23.09.2016г. только 06.10.2016г., то есть после предоставления актов выполненных работ. Договор с третьим лицом, на которое ссылается ООО «ИСМ» заключен 13.09.2016г. Таким образом, у ООО «ИСМ» имелась возможность известить Субподрядчика о привлечении третьего лица заблаговременно, однако данное действие не осуществило.

Отсутствие заблаговременного извещения о привлечении третьего лица не позволяет установить привлечение его по вине Субподрядчика, связанной с невыполнением работ, либо по иной причине.

Аналогичную позицию отразил в своем Постановлении от 01.09.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-15981/17, рассматривавший апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, рассматривавшему спор между теми же лицами и аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на наличие у ООО «ИСМ» предусмотренного договором права на привлечение для выполнения работ, порученных истцу, другого субподрядчика, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не представлено ни доказательств уведомления истца об отказе от исполнения спорного договора, ни уведомления о привлечении к выполнению работ, порученных истцу других организаций.

Соответствующих доказательств не представлено также в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 6.5 Договора, при наличии замечаний, дефектов, выявленных Генеральным подрядчиком, составляется дефектная ведомость.

Вместе с тем, Истец по встречному иску дефектную ведомость не составил и с Ответчиком не ознакомил и в его адрес не направлял.

Как указано выше, в письме, которое Истец по встречному иску направил Ответчику и на которое он ссылается не содержится указаний не ненадлежащее выполнение работ, указанных во встречном исковом заявлении.

Судом установлено, что актов осмотра помещения от 27.09.2016г. Ответчик не подписывал, что противоречит заявлению Истца во встречном исковом заявлении.

Истец не представил суду доказательств, что работы, которые выполнены третьим лицом по договору №1/СМ от 18.09.2016г., явились следствием ненадлежащего их выполнения Ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, суд считает требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 91 193 руб. 13 коп. не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки по п.6.4 и п.15 Договора, судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, предусмотрено, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Свои доводы Истец по встречному иску основывает на том, что 16.09.2016г. Истцом установлено нарушение сроков выполнения и сдачи работ и магазина Субподрядчиком.

Вместе с тем, п. 6.4. Договора подряда №2/РМ от 09.06.2016г. предусмотрено, что график производства работ зависит от сроков поставки мебели, освещения и другого оборудования поставщиками заказчика. Если задержка происходит по вине Поставщика, то Ответчик не несет ответственности за смещение графика.

Ответчик в ответ на письмо №1/23 - 16 от 23.09.2016г. сообщил Генеральному подрядчику причины по которой работы, выполнялись после даты 30.08.2016г. В частности Ответчик по встречному иску указал, что проект с указанием расположения дополнительной противопожарной перегородки с установкой двери получен только 29.08.2016г.

Электронным письмом от 09.08.2016г. Ответчик направил вопросы Истцу по встречному иску, указав, что задержка ответов на них может привести к срыву сроков сдачи объектов.

16.08.2016г. Ответчик по встречному иску также указал причины, по которым может произойти срыв срока, это оплата аванса, скорость получения ответов на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд считает неправомерным требования Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску уплаты неустойки согласно п. 6.4. и п.15 Договора.

Из встречного искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, судом не установлено, что срок сдачи магазина в эксплуатацию произошел по вине Ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве оснований для своих требований и возражений.

Суд учитывает, что Договором № 2/РМ от 09.06.2016г. не предусмотрено обязательство ООО «РЕМСТРОЙ» передавать ООО «ИСМ» магазин в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает ООО «ИСМ» в своем возражении на отзыв к исковому заявлению открытие магазина «КОТОН» состоялось 14.10.2016г., в то время как акты выполненных работ были переданы ООО «ИСМ» 28.09.2016г.

ООО «ИСМ» не доказало, что задержка открытия магазина произошла по вине ООО «РЕМСТРОЙ», поскольку на объекте выполнялись другие работы не предусмотренные договором между сторонами спора.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «ИСМ» к ООО «РЕМСТРОЙ» в части взыскании неустойки по п.6.4 и п.15 Договора не подлежащими удовлетворению.

Требование ООО «ИСМ» о взыскании с ООО «РЕМСТРОЙ» убытков на приобретение и монтаж баннера на общую сумму 82 431 руб. 80 коп. суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено суду доказательств того, что расходы на приобретение баннера и его монтаж понесены в результате противоправных (виновных) действий Субподрядчика, а также в отношении спорного Объекта, в связи с чем, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127018, Г. МОСКВА, УЛ. Складочная, д. 6, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 140070, <...>) задолженность в размере 5.817.813 (Пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 38 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 52.089 (Пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) руб.; в остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Шудашова Я.Е.