Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО КРАФТ" о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб., из них: 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 150 000 руб. неустойка.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 года ООО «ВЗ «Электроприбор-1» (истец) и ООО «РАДИО КРАФТ» (ответчик) заключили договор №1/05.04.-16, согласно которому ответчик по техническому заданию истца обязался выполнить работы по:

разработке двух носимых радиостанций: оборудование вариант №1 и оборудование вариант №2;

- разработке пользовательского Windows совместимого программного обеспечения (ПО) для программирования настроек разрабатываемых радиостанций;

- разработке программно-аппаратного комплекса для регулировки и выходного контроля аварийных изделий;

- разработке технической документации согласно условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 данного договора.

Согласно п. 2.1. договора ответчик был обязан безотлагательно приступить к работам после заключения настоящего договора, подписания сторонами технического задания и внесения истцом предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что техническое задание было согласованно и подписано сторонами в момент подписания договора 05 апреля 2016 года.

Аванс в сумме 1 500 000 руб. перечислен истцом на банковский счет ответчика платежным поручением № 138 от 06 апреля 2016 года.

30 мая 2016 года для выполнения работ по договору №1/05.04.-16 истец передал ответчику накладной б/н корпуса серийные номера б/н, 009060001004817, 009060001004818.

Пунктом 2.3 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе:

• по оборудованию вариант №1 - до 120 календарных дней с момента подписания настоящего вора;

• по оборудованию вариант № 2 - до 180 календарных дней с момента передачи корпуса заказчиком.

Таким образом, работы по разработке радиостанции оборудования варианта №1, должны быть выполнены ответчиком не позднее 03 августа 2016 года. Работы по разработке радиостанции оборудования варианта №2, должны быть выполнены ответчиком не позднее 02 октября 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора выполнение ответчиком работ по настоящему договору должно быть оформлено путем подписания обеими сторонами:

- Акта №1 о проведении лабораторных испытаний образцов оборудования варианта №1 и №2;

- Акта N2- о проведении натурных испытаний образцов оборудования варианта N1 и N2;

- Акта №3 - о соответствии оборудования варианта N1 и оборудования варианта N2 - ТЗ и гранении недостатков (замечаний) по результатам испытаний образцов оборудования варианта 1 и №2 на соответствие техническому заданию;

- Акта №4 - приема-передачи опытных образцов оборудования варианта №1 и №2;

- Акта №5 - о передаче технологической оснастки согласно п.4.1.9. и ввод в эксплуатацию контрольно-измерительного стенда и технологического ПО для выходного контроля и настройки параметром оборудования варианта N1 и N2;

- Акта №6 - об окончании выполнения работ по настоящему договору в полном объеме окончательной сдачи-приема работ», в том числе:

- передача РКД согласно п.4.1.1, 4.1.2 договора.

- программная реализация функций «Падение», СПОМ, GPS/Глонасс и др., согласно ТЗ;

- методика выходного контроля настройки параметров на стенде;

Согласно п. 2.4 договора исполнитель считается выполнившим обязательства по настоящему договору после подписания сторонами актов № 1- № 6 без замечаний.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику для решения вопросов по выполнению работ в ах договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г., что подтверждается письмами (№ 82 от 26.08.2016г., № 94 от 28.09.2016г, № 95 от 28.09.2016г., № 108 от 21.10.2016г., № 133 от 29.11.2016г., № 57 от 21.04.2017г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, акты, согласно п. 2.2 договора, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств сторонами не подписаны.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4.2.1 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» (заказчик) был обязан предоставить ООО «РАДИО КРАФТ» (исполнитель) три комплекта корпусов и комплектующих к ним (ручки, кнопки, крыши разъемов, аккумуляторы, антенны и т.п.) для оборудования варианта № 1 в срок не более одного месяца с момента подписания настоящего договора.

30 мая 2016 года для выполнения работ по договору истец передал ответчику по накладной б/н корпуса серийные номера б/н, 009060001004817, 009060001004818. Претензий от ООО «РАДИО КРАФТ» по количеству, качеству и комплектации переданных корпусов в адрес ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязан выполнить работу по настоящему договору, указанную в п.п. 1.1, 4.1 и ТЗ в следующие сроки:

- по оборудованию вариант №1 - до 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- по оборудованию вариант № 2 - до 180 календарных дней с момента передачи корпуса заказчиком.

Принимая во внимание условие пункта 4.2.1 договора, отсутствие в договоре конкретного обязательства по передаче заказчиком корпусов для оборудования варианта № 2, и буквальное значение слов содержащихся в п. 2.3 договора: исполнитель обязан выполнить работу по настоящему договору, указанную в п.п. 1.1, 4.1 и ТЗ в следующие сроки ...по оборудованию вариант № 2 в срок до 180 календарных дней с момента передачи корпуса заказчиком», то обязательства ответчика по разработке оборудования вариант № 2 возникли после передачи ему 30 мая 2016 года корпусов по накладной б/н.

Более того, согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан безотлагательно приступить к Работам после заключения настоящего договора, подписания сторонами ТЗ и внесения заказчиком предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Факт получения 30 мая 2016 года корпусов по накладной б/н; заключения договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г.; подписания сторонами технического задания и внесения Заказчиком предоплаты в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 138 от 06 апреля 2016 г. ответчик не оспаривает. Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ по договору.

В судебных заседаниях ответчик заявлял довод о том, что истец не предоставил ответчику документацию, утвержденному ОАО «РЖД» (п. 1.5 технического задания). Пунктом 1.5 технического задания были установлены требования к оборудованию, согласно которым радиостанции при работе в цифровых системах поездной и/или станционной и\или ремонтно-оперативной радиосвязи должны обеспечивать взаимодействие друг с другом, с локомотивными и базовыми станциями по утвержденным в ОАО «РЖД» алгоритмам.

Доказательств того, что по условиям договора и технического задания у истца имелась обязанность по передаче документации (в т.ч. алгоритмов), утвержденной ОАО «РЖД» для радиостанций, подлежащих разработке в рамках договора, суду не представлен и опровергается материалами дела.

В соответствии с договором №1/05.04.-16 от 05.04.2016г. ответчик по техническому заданию истца (приложение №1 к договору и его неотъемлемая часть) обязался выполнить работы по:

- разработке двух типов носимых радиостанций: оборудование вариант №1 и оборудование вариант №2;

- разработке программно-аппаратного комплекса для регулировки и выходного контроля серийных изделий;

- разработке технической документации согласно условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 данного договора.

Согласно п.4.1.20 исполнитель по завершению работ по разработке обязался передать заказчику три комплекта опытного образца оборудования варианта № 1 и три комплекта опытного образца оборудования варианта № 2, а также документацию согласно настоящему договору.

Кроме того, в рамках договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г. ответчик принял на себя обязательства:

- разработать и передать заказчику по акту приема-передачи технологическую оснастку (программно-аппаратный комплекс для осуществления регулировки и выходного контроля) и список покупного контрольно-измерительного оборудования, для производства радиостанций (оборудование варианта №1 и №2) - пункт 4.1.9 договора.

- провести лабораторные и натурные испытания опытных образов оборудования варианта №1 и опытных образцов оборудования варианта №2 с оформлением соответствующих актов — пункт 4.1.10 договора.

- по окончании лабораторных испытаний в согласованные с заказчиком сроки провести процедуру по присвоению РКД литеры О и 01 в соответствии с нормативными документами и при непосредственном участии представителей заказчика - пункт 4.1.11 договора.

- в течение одного месяца после получения необходимых документов от заказчика, выполнить корректировку и отладку ПО по реализации функций: «падение», СПОМ, GPS/Глонасс и др. согласно ТЗ, и передать откорректированное ПО заказчику - пункт 4.1.19 договора.

- провести обучающий семинар для специалистов заказчика правилам эксплуатации и программирования оборудования варианта №1 и №2 с оформлением протокола - пункт 4.1.19 договора.

Таким образом, договор №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, а именно договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора подряда. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного, отношения сторон по договору урегулированы общими положениями о договорах подряда, изложенных в ст.ст. 702-729 ГК РФ, а также специальными нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Предмет является существенным условием данного рода договора.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.773 ГК РФ, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п.1 ст.778 ГК РФ, к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 ГК РФ. В соответствии со ст. 758 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ), то есть если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из доводов ООО «РАДИО КРАФТ», изложенных в отзыве на исковое заявление, разработка по оборудованию вариант № 1 ответчиком была выполнена и принята истцом по акту первичной проверки от 03.10.2016 г. и накладной от 05.11.2016 г., а также выполнение работ ответчиком подтверждает договор, заключенный между ООО «ВЗ «Электроприбор-1» и ООО «ПК «Альтоника».

Утверждение, что истец принял у ответчика работы по разработке оборудования варианта №1 является несостоятельным, ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

В соответствии с п. 4.1.20 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г. по завершении работ по разработке исполнитель обязан передать заказчику три комплекта опытного образца оборудования варианта № 1 и три комплекта опытного образца оборудования варианта № 2, а также документацию согласно договору.

Согласно п. 2.2 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. приемка опытных образцов оборудования варианта №1 и №2 оформляется путем подписания акта №4.

Представленный в материалы дела акт первичной проверки от 03.10.2016 г. не является актом прием-передача опытных образцов оборудования варианта №1 и не является актом приемки выполненных работ по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. Указанный акт составлен при проведении первичной проверки радиосвязи в аналоговом и цифровом режимах оборудования варианта № 1. Лабораторные и натурные испытания радиостанции оборудования варианта №1 не производились, приемка радиостанции оборудования варианта №1 на соответствие требованиям технического задания, утвержденного сторонами не проводилась.

Для проведения предварительных испытаний ответчик по накладной от 05.11.2016 г. предоставил истцу во временное пользование два опытных образца оборудования вариант № 1. Истец выявил существенные недостатки в полученных образцах, не позволяющие принять работы. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 г. по накладной б/н истец возвратил ответчику из временного пользования с 05 по 09 ноября 2016 года два опытных образца оборудования вариант № 1.

Таким образом, опытные образцы оборудования вариант № 1 в количестве трех комплектов истцу не переданы, акт приема - передачи № 4 между сторонами не подписан.

Кроме того, по условиям п. 4.1.1 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г., ответчик был обязан передать истцу комплект РКД (рабочая конструкторская документация) по разработанным изделиям оборудования варианта № 1 и № 2; эскизы сборочных чертежей, габаритные чертежи печатных плат, электромонтажные чертежи. Оформленные по ЕСКД схемы и перечни элементов. Текстовые документы: руководство по эксплуатации (РЭ), краткое руководство пользователя, паспорт, инструкции по настройке (регулировке), технические условия (ТУ), программу и методику испытаний, ремонтные документы, спецификации, ведомость покупных изделий.

По условиям 4.1.2 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. ответчик был обязан передать истцу встроенное программное обеспечение для микропроцессоров (включая исходные коды, разработанные в рамках настоящего договора), пользовательское программное обеспечение, руководство по программированию (по установке (прошивке) встроенного программного обеспечения в микропроцессоры и по работе с пользовательским программным обеспечением).

В соответствии с п. 2.2 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. передача РКД согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, оформляется путем подписания акта № 6.

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора техническая документация (РКД) заказчику не передана, акт № 6 между сторонами не подписан.

Согласно п. 4.1.12 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. ООО «РАДИО КРАФТ» обязалось подобрать на территории РФ завод-производитель для серийного производства оборудования и оказывать квалифицированные технические консультации по вопросам серийного производства, регулировки и настройки разработанного оборудования заводу-производителю в течение 3 лет с момента окончания срока действия настоящего договора.

Для изготовления пилотного образца оборудования № 1 ответчик подобрал производственную компанию ООО «ПК «Альтоника» (г. Москва, ИНН <***>), о чем сообщил истцу по средством электронной почты 23.11.2016г. Согласно данного письма, ООО «РАДИО КРАФТ» указало, что договор будет заключаться непосредственно с ООО «ПК «Альтоника», им все передано.

29.11.2016 г. ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» запросил у ответчика и получил от него контакты сотрудника ООО «ПК «Альтоника» для согласования и подготовки договора на изготовление пилотных образцов радиостанций.

Согласно спецификации № 1 к договору № 061216-ПКЭП от 08.12.2016г. ООО «ПК «Альтоника» обязалось изготовить и поставить ООО «Владимирский завод «Электроприбор-1» пилотные образцы изделия носимая радиостанция стандарта ОМ11Элодия-351М без дисплея и клавиатуры (данная радиостанция является оборудованием вариант № 1, которую ответчик обязался разработать в рамках договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016г.).

В судебном заседании истец пояснил суду, что поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в отношении оборудования вариант № 1 по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., предусмотренные п.п. 4.1.1 - 4.1.2, п.4.1.4, п. 4.1.8, 4.1.9 договора, в т.ч.

- не передал истцу либо ООО «ПК «Альтоника» комплект РКД по разработанным изделиям оборудования варианта № 1 (п. 4.1.1 договора);

- не передал истцу либо ООО «ПК «Альтоника» встроенное программное обеспечение для микропроцессоров (включая исходные коды, разработанные в рамках настоящего договора), пользовательское программное обеспечение, руководство по программированию (по установке (прошивке) встроенного программного обеспечения в микропроцессоры и по работе с пользовательским программным обеспечением) (п. 4.1.2 договора);

- не передал истцу либо ООО «ПК «Альтоника» РКД и программное обеспечение на Flash-USB носителе (п. 4.1.4 договора);

- не передал истцу либо ООО «ПК «Альтоника» по акту приема-передачи пользовательское Windows ПО (в виде исполняемого файла и комплекта исходных текстов) (п. 4.1.8 договора);

- не передал истцу либо ООО «ПК «Альтоника» по акту приема-передачи технологическую оснастку (программно-аппаратный комплекс для осуществления регулировки и выходного контроля) и список покупного контрольно-измерительного оборудования, для производства радиостанций (п. 4.1.9 договора), ООО «ПК «Альтоника» не могло выполнить работы по договору № 061216-ПКЭП от 08.12.2016 г.

Наличие в материалах дела договора № 061216-ПКЭП от 08.12.2016 г. само по себе не подтверждает, что по указанному договору ООО «ВЗ «Электроприбор-1» радиостанции были поставлены, а ООО «РАДИО КРАФТ» выполнило работы по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016г.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует факта частичного выполнения работ, а также что частично выполненные ответчиком работы по разработке оборудования варианта № 1 обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы истцом, при этом ООО «ВЗ «Электроприбор-1» не передан результат работ по разработке оборудования варианта № 1, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд полагает, что утверждение ответчика, что работы по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. по разработке оборудования варианта №1 выполнены и приняты заказчиком, а предоплата в сумме 1 500 000 руб. ответчиком отработана, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1.5 технического задания были установлены требования к оборудованию, согласно которым радиостанции при работе в цифровых системах поездной и/или станционной и\или ремонтно-оперативной радиосвязи должны обеспечивать взаимодействие друг с другом, с локомотивными и базовыми станциями по утвержденным в ОАО «РЖД» алгоритмам.

Пунктом 4.2.3 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для корректировки программного обеспечения (ПО) по реализации функций: «падение», СПОМ, GPS/Глонасс и др. согласно ТЗ. Корректировка программного обеспечения (ПО) возможна после разработки радиостанций, разработки пользовательского Windows совместного программного обеспечения (ПО) для пограммирования настроек разрабатываемых радиостанций (п. 1.1 договора) и проведения испытаний.

Таким образом, по условиям договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. и технического задания у истца отсутствует обязанность по передаче алгоритмов, утвержденных ОАО «РЖД» для радиостанций, подлежащих разработке в рамках договора.

Суд полагает, что уведомляя о приостановке исполнения работ по договору в связи с не получением от истца образцов корпуса оборудования № 2 и алгоритмов ОАО «РЖД», ответчик уклонялся от выполнения работ по договору№1/05.04.-16 от 05.04.2016 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РАДИО КРАФТ» направил претензионные письма о предоставлении алгоритмов ОАО «РЖД» и корпусов к оборудованию варианта № 2 лишь 31 октября 2017 года (претензия № 4) и 12 февраля 2018 года (письмо № 1) за пределами срока выполнения работ, установленных п. 2.3 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. К этому моменту, у ООО «ВЗ «Электроприбор-1» уже был утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора в виду того, что результат работ заказчику в установленный договором срок не передан.

Из материалов дела следует, что истец, в виду заинтересованности в получении результата по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016г., оказывал содействие ответчику при выполнении работ, что подтверждается следующим.

06 сентября 2016 г. заказчик передал исполнителю по средством электронной почты на электронный адрес (RU3ANQ ru3anq@mail.ru) утверждённый заказчиком технический документ - дополнительные материалы к техническому заданию: «протоколы и алгоритмы взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи» (приложения №№ 24-56 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021 г.), в котором подробно описан формат и порядок передачи данных, указанных в п. 3.12.11 технического задания.

Исполнитель в электронном письме 6 сентября 2016г. сообщил, что сначала изучит полученный документ, а затем приступит к исполнению (приложения № 57, 58 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021 г.).

19 сентября 2016г. заказчик передал исполнителю на бумажном носителе дополнительные материалы - копию утверждённого ОАО РЖД технического документа: «Алгоритмы и протоколы взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи стандарта DMR (ЦСРС-160) редакция 1». Подтверждением получения исполнителем указанного документа является электронное письмо 21 сентября 2016г, в котором исполнитель задает заказчику уточняющие вопросы по переданным документам и указывает в вопросе №4 номер страницы 10 на которой описаны значения параметра АФУ(исправен-неисправен) в утверждённом ОАО РЖД документе: «Алгоритмы и протоколы взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи стандарта DMR (ЦСРС-160) редакция 1». (приложениях № 15, 16 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066281 от 22.01.2021 г).

Для ответа на вопросы исполнителя, заказчик обращался в соответствующие структуры ОАО РЖД, АО НИИАС, к авторам, утвержденного документа и давал соответствующие комментарии исполнителю, например, в письме от 29 сентября 2016 г., направленном на электронный адрес (RU3ANQ ru3anq@mail.ru). на которое исполнитель сообщил: «комментарии получили. работаем.» (приложения № 17, 18, 19, 21 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066281 от 22.01.2021 г).

Из дальнейшей переписки заказчика и исполнителя можно сделать вывод, что исполнитель длительное время изучал полученные документы (более года).

Так на вопрос заказчика, заданный исполнителю в письме от 11 октября 2016 г, направленном на электронную почту (c4fmradio(g>gmail.com) с просьбой указать на возможность реализации Вами "Протоколов и алгоритмов взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи", исполнитель 12 октября 2016г в электронном письме ответил: «Изучаем» (приложения № 22, 24, 25, 28 в Протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066281 от 22.01.2021г).

На вопрос заказчика, заданный исполнителю в письме от 25 ноября 2016г., направленном на электронную почту (c4fmradio@gmail.com) о наличии вопросов по реализации протокола и алгоритмов, исполнитель 26 ноября 2016г в электронном письме ответил, что специалисты работают над реализацией понятных частей алгоритма и также работают над изучением всех возможных сценариев поведения. Как только у нас появятся вопросы мы сразу их зададим. Пожалуйста имейте терпение.» (приложения № 29, 31 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066281 от 22.01.2021 г).

05 апреля 2017 г. заказчик повторно передал исполнителю, путем направления на электронную почту исполнителя (llcradiocraft@mail.ru) утверждённое заказчиком приложение к техническому заданию: «Протоколы и алгоритмы взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи» (приложения № № 32, 34, 35-65 в Протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066281 от 22.01.2021г).

В претензии № 4 от 31 октября 2017, исполнитель сообщил заказчику, что закончил изучение, представленного и утверждённого заказчиком приложения к техническому заданию: «Протоколы и алгоритмы взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи». При этом, исполнитель указал единственную причину, по которой он не может реализовать полученные им от заказчика «Протоколы и алгоритмы» - это отсутствие подписи представителя ОАО «РЖД» на переданном ему документе.

В п.3.12.11 технического задания к договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016г. указано, что алгоритм передачи данных выбирает заказчик. Однако, исполнитель в своей претензии № 4 от 31 октября 2017 в одностороннем порядке отказался реализовать алгоритм, выбранный Заказчиком и переданный ему в виде документа: «Протоколы и алгоритмы взаимодействия в цифровой сети станционной радиосвязи».

В письмах № 16 от 06 марта 2018 г., № 26 от 23 марта 2018 г. и № 38 от 17 мая 2018 г. заказчик предложил исполнителю повторно передать материалы с подписью ОАО «РЖД» и организовать встречу с специалистами ОАО РЖД и АО НИИАС для уточнения всех непонятных исполнителю вопросов. Однако, исполнитель не ответил на предложения заказчика.

С целью получения результата работ по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. заказчик также передал исполнителю образцы корпусов к оборудованию вариант № 2, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

01 июня 2016 г. в письме, полученном по электронной почте, исполнитель предупредил заказчика, что для разрабатываемой им радиостанции оборудование вариант №2 должен быть корпус больших размеров, но не указал размеры корпуса (приложения №№ 9 ,10 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066281 от 22.01.2021г).

Несмотря на отсутствие в договоре №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. конкретных условий (требований), обязывающих заказчика предоставить исполнителю корпуса и комплектующие для оборудования варианта № 2, а так же количество и сроки их предоставления, заказчик своими силами изготовил и предоставил исполнителю образцы корпуса для оборудования варианта № 2. Однако, согласно письма, полученного по электронной почте 10 августа 2016г предложенные заказчиком корпуса исполнителя не устроили и он попросил предоставить другие корпуса, не указав конкретные причины и необходимые параметры для корпуса №2 (приложение № 18 в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021г).

Заказчик неоднократно, в электронной переписке просил исполнителя сообщить необходимые параметры корпуса для оборудования варианта №2 для изготовления и предоставления его исполнителю или предоставить коммерческое предложение на разработку корпуса для оборудования №2 (приложения № 9, 12, 13, 14, 15, в протоколе осмотра доказательств 77 АГ 6066255 от 21.01.2021г) и в письме №16 от 06.03.2018 г. Однако, данные вопросы остались без ответа со стороны исполнителя.

На вопрос суда ответчик не смог пояснить, по каким причинам у ответчика не было возможности сообщить истцу, какие именно параметры корпусов необходимы ответчику для выполнения работ по договору.

Довод ответчика о том, что переписка велась с неуполномоченным лицом, судом отклоняется как документально не подтвержденный и опровергаемый представленными в дело доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу либо ООО «ПК «Альтоника» комплекта РКД на Flash-USB носителе (п. 4.1.1, п. 4.1.4 договора); программного обеспечения (п. 4.1.2, п. 4.1.4 договора); пользовательского Windows ПО (п. 4.1.8 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., в состав РКД по разработанным изделиям оборудования входят: эскизы сборочных платежей, габаритные чертежи печатных плат, электромонтажные чертежи. Оформленные по ЕСКД схемы и перечни элементов. Текстовые документы: руководство по эксплуатации (РЭ), краткое руководство пользователя, паспорт, инструкции по настройке (регулировке), технические условия (ТУ) программа и методика испытаний, ремонтные документы, спецификации и ведомость покупных изделий. Однако, ответчик заявляя о разработке им технической документации к оборудованию вариант № 1 не предоставил в материалы дела документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.1.1 договора, тем самым подтвердив наличие данной документации.

Таким образом, наличие в материалах дела копий договора № 061216-ПКЭП от 08.12.2016 г., п/п № 457 от 12.12.2016 г., накладной от 03» апреля 2017 г. само по себе не подтверждает, что по указанному договору радиостанции были поставлены ООО «ВЗ «Электроприбор-1», а ООО «РАДИО КРАФТ» выполнило работы по договору договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г.

Как уже отмечалось ранее, представленный в материалы дела акт первичной проверки от 03.10.2016 г. не является актом приема-передачи опытных образцов оборудования варианта № 1 и те является актом приемки выполненных работ по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г.

Кроме того, подписание акта первичной проверки от 03.10.2016 г. не предусмотрено положениями договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. Указанный акт составлен при проведении первичной проверки оборудования варианта № 1 в аналоговом и цифровом режимах. В акте первичной проверки указаны функции оборудования, ранее реализованные истцом в других модификациях радиостанций лодия-351М», до подписания договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. Лабораторные и натурные испытания радиостанции оборудования варианта №1 не производились, приемка радиостанции оборудования варианта №1 на соответствие требованиям технического задания, согласованного сторонами не проводилась.

Кроме того, по условиям п. 4.1.1 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., ответчик был обязан передать истцу комплект РКД (рабочая конструкторская документация) по разработанным изделиям оборудования варианта № 1 и № 2; эскизы сборочных чертежей, габаритные чертежи печатных плат, электромонтажные чертежи; оформленные по ЕСКД схемы и перечни элементов; текстовые документы: Руководство по эксплуатации (РЭ), краткое руководство пользователя, паспорт, инструкции по настройке (регулировке), технические условия (ТУ), программу и методику испытаний, ремонтные документы, спецификации, ведомость покупных изделий.

По условиям 4.1.2 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. ответчик был обязан передать истцу встроенное программное обеспечение для микропроцессоров (включая исходные коды, разработанные в рамках настоящего оговора), пользовательское программное обеспечение, руководство по программированию (по установке (прошивке) встроенного программного обеспечения в микропроцессоры и по работе с пользовательским программным обеспечением).

В нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора техническая (конструкторская) документация (РКД) заказчику не передана, акт № 6 между сторонами не подписан. Таким образом, утверждение ответчика о передаче истцу конструкторской документации является голословным, поскольку каких либо доказательств передачи технической документации и программного обеспечения ответчиком не представлено.

Кроме того, утверждение ответчика, что акты выполнения и приемки работ Ж№1-6, предусмотренные п. 2.2 договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. не подписаны по вине истца является несостоятельным, поскольку ответчик не представил в суд акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления актов в адрес истца.

В обоснование затрат на выполнение работ по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. ответчик представил платежные поручения на покупку электронных компонентов и оплату работ за период с 07.06.2016 г. по 29.05.2019 г. на сумму 1 018 666,34 руб. и платежные поручения на выплату заработной платы и уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды при начислении заработной платы за период с апреля 2016 г. по май 2019 г. на сумму 660 901,92 руб.

Согласно доводам ответчика, результат работы был получен истцом после подписания накладной от 05 ноября 2016 года на передачу во временное пользование двух опытных образца оборудования вариант № 1. Следовательно, по мнению ответчика, работы по разработке оборудования вариант № 1, были завершены 05 ноября 2016 года. К работам по разработке оборудования вариант №. 2 ответчик не приступал, о чем он письменно уведомил истца (исх.№3 от 01.10.2016г.).

Таким образом, к расходам по выполнению работ в рамках договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., возможно было бы принять платежные документы за период разработки Оборудования варианта № 1 с 05.04.2016 г. по 05 ноября 2016 года.

Однако, представленные платежные поручения не подтверждают, что платежи производились для закупки комплектующих и материалов с целью выполнения работ по разработке радиостанции оборудования варианта № 1 в интересах ООО «ВЗ «Электроприбор-1» по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016г.

Ответчиком не представлены договоры, заключенные им с ООО «ПМ Электронике», ООО «АЛТ «Мастер», ООО КОМПЭЛ, спецификации, счета, иные первичные бухгалтерские документы, позволяющие определить какой товар, в каком количестве закупался и сроки его фактической поставки.

Ответчиком не представлен расчет (калькуляция) материалов, комплектующих, иных затрат на изготовление одного образца оборудования вариант № 1, позволяющий определить наименование комплектующих, количество их использования при изготовлении одной единицы оборудования и ее стоимость.

Рассмотреть платежи по заработной плате генерального директора ООО «РАДИО КРАФТ» ФИО3 за период с апреля по ноябрь 2016 года в качестве затрат по договору не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлены табель учета рабочего времени за расчетный период, а также расчет (расчетные листки) заработной платы работников, непосредственно участвующих в разработке изделия (с указанием нормы часов при выполнении работы по разработке оборудования вариант № 1).

Согласно статье 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. послужил факт не исполнения ответчиком обязанности по разработке радиостанций к оговоренному в договоре сроку и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора в виду того, что результат работ заказчику в .установленный договором срок не передан (п.2. ст.405 ГК РФ). В такой ситуации на исполнителе лежит обязанность по доказыванию возникновения независимых от него обстоятельств, вызвавших нарушение срока работ, однако таких доказательств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к оговоренному в договоре сроку, не подтверждение произведенных затрат, фактически понесенные исполнителем затраты возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает, что заказчик передал исполнителю всю необходимую для выполнения работы информацию и выполнил все взятые обязательства по договору №1/05.04.-16 от 05.04.2016г., а исполнитель, получив аванс в размере 1,5 млн рублей не выполнил принятые по договору обязательства, затягивал выполнение работ, длительное время изучал предоставленную ему информацию.

Так же суд полагает, что из поведения ответчика явствует не исполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

28.05.2019 г истец направил в адрес ответчика претензию № 42 о расторжении договора в одностороннем порядке, которая ответчиком не была получена.

11.08.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 82 и соглашение от 11.08.2020 г. о расторжении договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г., в связи с существенными нарушениями договора со стороны исполнителя и утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора, в виду того, что результат работ заказчику в установленный договором срок не передан. В ответе на претензию, ответчик в письме от 24.08.2020 г. указал, что не возражает расторгнуть договор №1/05.04.-16 от 05.04.2016 без возврата полученной предоплаты в размере 1 500 000 руб. Соглашение о расторжении договора от 11.08.2020 г. в редакции истца ответчик не подписал и не направил истцу протокол разногласий на соглашение.

Таким образом, не достигнув с ответчиком соглашения по условиям расторжения договора, истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора №1/05.04.-16 от 05.04.2016 г. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила, предусмотренные п. 1 ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.4 настоящего договора), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы внесённой предоплаты и промежуточной оплаты по не выполненным исполнителем работам за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от суммы последней предоплаты (промежуточной оплаты).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойка за просрочку платежа по соглашениям составила 150 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 1/05.04.-16 от 05.04.216 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР-1" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО КРАФТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО КРАФТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР-1" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 (Тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.