Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу «ГАЗМЕДСЕРВИС» с исковым заявлением о взыскании неустойки по Государственным контрактам № К 12-21 от 31.10.2012г. и № К 12-28 21.12.2012г. и 21.21.2012г. в размере 3 579 075 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 065 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 12-21 на выполнение работ по реконструкции здания, предназначенного под прачечную-химчистку на объекте ФСО России «Горки-9», в соответствии с проектной документацией шифр 12-2011, сводным сметным расчетом № 380/12.

Дата окончания работ по Контракту № 12-21 - 20 декабря 2012 г. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 г. № 1 к Контракту № 12-21 срок окончания работ был перенесен на 30 сентября 2013 г.

Истец произвел оплату по Контракту № 12-21 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7367092 от 15.12.2012 г., № 7990623 от 25.12.2012 г., № 8113351 от 28.12.2012 г.

Кроме того, 21 декабря 2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 12-28 на выполнение работ по второму этапу реконструкции здания, предназначенного под прачечную-химчистку на объекте ФСО России «Горки-9», в соответствии с проектной документацией шифр 12-2011, сводным сметным расчетом № 443/12. Дата окончания работ Контракту № 12-28 - 30 ноября 2013 г.

Истец произвел оплату по Контракту № 12-28 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8113355 от 28.12.2012 г.

В соответствии с п. 5.3. указанных контрактов датой выполнения работ считается день подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Акт был подписан 26 мая 2014 г., в связи с чем, Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту № 12-21 на 238 дней, по Контракту № 12-28 на 177 дней, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 мая 2014 г. №2127.

Пунктом 10.3 Контракта № 12-21 и пунктом 10.4 Контракта № 12-28 предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки окончания работ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислена неустойка по спорным Государственным контрактам в размере 3 579 075 руб. 97 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ, на основании следующего.

Спорные правоотношения возникли из двух государственных контрактов №К12-21 от 31.10.2012г. и №К12-28 от 21.12.2012 г., заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Вышеуказанные контракты выполнены ответчиком и приняты истцом.

Исковые требования основываются на невыполнении подрядчиком обязательств в срок, установленный вышеуказанными контрактами.

П. 5.1. государственного контракта №К12-21 от 31.10.2012г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.11.2012г. установлен срок выполнения работ до 30.09.2013г.

П. 5.1. государственного контракта №К12-28 от 21.12.2012г. сроком окончания работ определено 30.11.2013г.

Пунктами 5.3 государственных контрактов №К12-21 от 31.10.2012г. и №К12-28 от 21.12.2012г. установлено, что датой выполнения работ считается день подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) №2127 был утвержден первым заместителем директора Федеральной службы охраны Российской Федерации 26.05.2014г.

П. 10.3 государственного контракта №К12-21 от 31.10.2012г. и п.10.4 государственного контракта №К12-28 от 21.12.2012г. установлена неустойка при нарушении срока выполнения работ подрядчиком, начисляемая за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Предметом контрактов являлась реконструкция здания, предназначенного под прачечную-химчистку на объекте ФСО России «Горки-9» в соответствии с проектной документацией шифр 12-2011. При этом, заключение отдельных контрактов по одному и тому же объекту было инициативой Заказчика.

То есть предметом двух контрактов является реконструкция одного и того же здания. Соответственно, сдача выполненных работ по реконструкции одного и того же объекта не может быть осуществлена в различные даты.

Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствует техническая возможность сдачи выполненных работ по контракту №К12-21 от 31.10.2012г. и контракту №К12-28 от 21.12.2012г. с разрывом в два месяца (30.09.2013г. и 30.11.2013г., соответственно). Следовательно, сроки сдачи выполненных работ по обоим контрактам должны совпадать.

Таким образом, Ответчик полагает, что Истцом неправомерно исчисляются периоды просрочки отдельно по двум контрактам без учета данных обстоятельств. Следовательно, по мнению Ответчика, просрочка должна исчисляться со срока окончания работ по контракту №К12-28 от 21.12.2012г., т.е. с 30.11.2013 года.

Кроме того, Ответчик пояснил суду, что Подрядчик не смог выполнить в установленный контрактами срок работы в связи с необходимостью корректировки проектной документами и в связи с увеличением объема работ по контрактам.

После заключения спорных контрактов, Подрядчик был вынужден по заказу Заказчика откорректировать проектную документацию. В итоге исполнительная документация (и соответственно, сданный объект) значительно отличается от проектной документации, имеющийся на день заключения спорных контрактов.

При этом, первоначальная проектная документация была подготовлена ЗАО «ГАЗМЕДСЕРСИС» в рамках государственного контракта №К 11-62 от 12.12.2011г.

В силу специфики объекта ряд работ мог производиться только в определенные часы в рабочее время суток (уменьшение реального рабочего времени); Подрядчику были предъявлены дополнительные требования о ежедневной уборке (что приводило к дополнительному сокращению рабочего времени) и о работе в бахилах (работа в бахилах на строительной площадке; в дни визита первых лиц на объект работы выполняться не могли и пр. (о чем Подрядчик не был предупрежден Заказчиком).

Незавершенность перевода здания на постоянную схему электро- и теплоснабжения явились причиной невозможности выполнения в полном объеме работ, в том числе, по монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления, включая узел ввода, и соответственно, систем автоматики и диспетчеризации; неготовность площадки под благоустройство (забор, силосная яма) привели к переносу работ по благоустройству на теплый период.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. определена методика применения судами ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Ответчика по спору, суд считает, что размер неустойки может быть уменьшен до 1 000 000 (одного миллиона) руб. 00 коп., так как, из представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что срок исполнения договорных обязательств в части сроков выполнения работ со стороны Ответчика просрочен, однако, суд учитывает, что указанная просрочка произошла в том числе и ввиду ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по спорным Контрактом, в связи с чем, Ответчик не должен нести бремя ответственности за те нарушения, которые произошли не по его вине.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства суд при снижении размера неустойки кроме ст. 333 ГК РФ, также применяет ст. 404 ГК РФ с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, что соответствует правовому подходу, изложенному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

Кроме того, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 065 руб. 00 коп. подлежат отклонению в полном объеме, так как, действующим законодательством не предусматривается возможность применения двух санкций за одно и то же правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.03.1997 №4531/96 по делу N 96-18/68 указано, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 (пункт 51).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 711, 740 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАЗМЕДСЕРВИС» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАЗМЕДСЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-1076)