Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Будылина Евгения Сергеевна, Зверева Елена Владимировна, Колпакова Марина Валерьевна, Рудаченко Николай Валерьевич, Самсонов Дмитрий Юрьевич, Самсонов Юрий Михайлович, Токарева Лидия Николаевна, нотариус города Москвы Гаспарова Кристина Гургеновна, Центральный банк Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве, Закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии:

от истца – Сальникова Т.В. по паспорту;Колосова Е.В. по дов. от 07.04.2016г. № 1-312; Веденкина Н.В. по дов. от 07.04.2016г. № 1-308.

от ответчика (по доверенности, выданной от Председателя правления Сальниковой Т.В.) – Скрипник Г.В. по дов. от 03.04.2015г. №б/н.

от третьего лица (Зверева Е.В) - Астауров Д.Ю. по дов. от 20.11.2015г. №4-2709.

от третьего лица (Самсонова Ю.М.) - Астауров Д.Ю. по дов. от 23.11.2015г. №4-2744.,

от третьего лица (Токарева Л.Н.) - Астауров Д.Ю. по дов. от 23.11.2015г. №4-2735.

от третьего лица (Центрального Банка РФ) – Салихова Н.Б. по дов. от 05.10.2015г. №3-4222.

от третьего лица - Самсонов Д.Ю. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Банку Экономический Союз о признании недействительными решений повторного годового собрания Банка Экономический Союз (АО) от 27.08.2015г. по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 27.08.2015г., на основании ст.ст. 10, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 47, 48, 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Предмет исковых требований истцом уточнен и принят судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Будылина Евгения Сергеевна, Зверева Елена Владимировна, Колпакова Марина Валерьевна, Рудаченко Николай Валерьевич, Самсонов Дмитрий Юрьевич, Самсонов Юрий Михайлович, Токарева Лидия Николаевна, нотариус города Москвы Гаспарова Кристина Гургеновна, Центральный банк Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве, Закрытое акционерное общество «ВТБ Регистратор».

Судом, в целях избежания возможного нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорных правоотношениях, принято решение о допуске к участию в судебном разбирательстве всех представителей Банка Экономический Союз (АО).

В обоснование заявленных требований Сальникова Т.В. указала, что является акционером Банк Экономический Союз (АО), владеющим 7 854 000 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 15% голосующих акций общества.

30.06.2015г. в Банке Экономический Союз (АО) по причине отсутствия кворума не состоялось годовое собрание акционеров Банка, в связи с чем 23.07.2015г. советом директоров Банка были приняты решения о созыве повторного общего годового собрания акционеров общества, назначенного на 27.08.2015г., с местом проведения собрания по адресу места нахождения Банка: г. Москва, ул. Алабяна, д.13 корп.1. Принятие советом директоров указанных решений было оформлено протоколом от 23.07.2015г.

Повторное годовое собрание акционеров Банка, назначенное на 27.08.2015г., также не состоялось по причине отсутствия кворума, так как в журнале регистрации лиц имеющих право на участие в общем собрании было зарегистрировано только одно лицо (акционер) – Сальникова Татьяна Викторовна.

28.08.2015г. в Банк поступил протокол повторного годового собрания акционеров Банка от 27.08.2015г. и нотариальное свидетельство об удостоверении принятия решений на общем собрании.

Протокол повторного годового собрания акционеров Банка от 27.08.2015г. был составлен при участии других акционеров Банка, владеющих в совокупности 85% голосующих акций общества (Банка).

Истец полагает, что при проведении другими акционерами повторного годового общего собрания акционеров Банка от 27.08.2015г., а также при составлении протокола повторного годового собрания от 27.08.2015г., были допущены существенные нарушения, в связи с чем все решения принятые на собрании от 27.08.2015г. подлежат признанию недействительными.

Также истец указывает, что спорное альтернативное собрание от 27.08.2015г. проводилось другими акционерами Банка в так называемой VIP зоне Банка, куда посетителям Банка и сотрудникам Банка не входящим состав исполнительных органов Банка доступ невозможен, в связи с чем истец полагает, что были созданы затруднения для участия в собрании, которые являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика Скрипник Г.В. (по доверенности выданной председателем правления Банка Сальниковой Т.В.) заявила о признании иска, на основании ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представила письменный отзыв, в котором указала, что на годовом собрании акционеров от 27.08.2015г. акционерами, владеющими 85% голосующих акций общества, в совет директоров и ревизионную комиссию Банка были незаконно избраны кандидатуры, выдвинутые указанными акционерами, так как кандидатуры акционера Сальниковой Т.В. избраны не были (т.2 л.д.90-98).

Акционер Сальникова Т.В., являясь председателем правления Банка, на годовом собрании акционеров от 27.08.2015г. не присутствовала, нотариуса города Москвы Гаспарян К.Г. на собрание акционеров не приглашала, список лиц имеющих право на участие в собрании акционеров указанному нотариусу не передавала, в связи с чем представитель ответчика Скрипник Г.В. полагает, что нотариус Гаспарян К.Г. не могла удостоверить подведение итогов собрания, так как для осуществления подведения итогов голосования было уполномочено ЗАО «ВТБ Регистратор», в связи с чем исковые требования Сальниковой Т.В. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Самков Д.Ю. (по доверенности выданной председателем правления Банка Самсоновым Д.Ю.) исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что о проведении повторного годового собрания, назначенного на 27.08.2015г., все акционеры Банка были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом (т.3 л.д.47-50).

Принятие решений общим собранием акционеров от 27.08.2015г. было удостоверено нотариусом города Москвы Гаспаровой К.Г., который также проверил состав участников собрания и наличие кворума.

Представители акционера Сальниковой Т.В. присутствовали на годовом собрании от 27.08.2015г., но отказались регистрироваться у нотариуса для участия в собрании и получать бюллетени для голосования, заявив, что регистрацию должен проводить только представитель ЗАО «ВТБ Регистратор».

Решение о проведении повторного годового собрания акционеров Банка, назначенного на 27.08.2015г., было принято советом директоров Банка 23.07.2015г. при непосредственном участии истца, которая входила в совет директоров с Банка с 20.05.2014г.

Согласно п.17.8.1. устава Банка сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения акционеров путем размещения на официальном сайте Банка. Поскольку истец являлась председателем правления Банка, на неё была возложена обязанность по размещению материалов о собрании на сайте Банка, в связи с чем ответчик полагает, что Сальникова Т.В. не могла не знать о предстоящем повторном годовом собрании, назначенном на 27.08.2015г.

В соответствии с сообщением о проведении повторного годового собрания акционеров Банка истец могла ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания, в любой рабочий день с понедельника по пятницу, по адресу места нахождения Банка, куда у истца имелся полный доступ, как у председателя правления Банка.

Поскольку в назначенное время акционеры Банка, владеющие в совокупности 85% голосующих акций общества, собрались по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего годового собрания, рассмотрели вопросы, указанные в уведомлении и приняли по всем вопросам решения большинством голосов, ответчик просит отказать Сальниковой Т.В. в удовлетворении иска.

Третьи лица – Будылина Е.С., Зверева Е.В., Колпакова М.В., Рудаченко Н.В., Самсонов Д.Ю., Самсонов Ю.М., Токарева Л.Н., выступили против удовлетворения исковых требований, предоставили совместный письменный отзыв, в котором указали, что являются акционерами Банка Экономический Союз (АО), владеющими в совокупности 85% голосующих акций общества (т.3 л.д.67-70).

27.08.2015г. в банке прошло повторное годовое собрание акционеров, так как годовое собрание акционеров, назначенное на 30.06.2015г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

О годовом собрании, назначенном на 27.08.2015г., третьи лица (акционеры Банка) были извещены своевременно и надлежащим образом.

Акционер Сальникова Т.В. до 27.08.2015г. являлась председателем правления Банка, на годовом собрании от 27.08.2015г. не присутствовала, её представители находились в помещении, где проводилось собрание, но отказались регистрироваться для участия в собрании и получать бюллетени для голосования, заявив, что регистрацию должен проводить представитель ЗАО «ВТБ Регистратор».

На годовом собрании акционеров от 27.08.2015г. присутствовал нотариус города Москвы Гаспарова К.Г., которая проверила состав акционеров общества, наличие кворума, констатировала факт принятия решений общим собранием и по окончании собрания выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решений общим собранием акционеров, в соответствии со ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Поскольку все решения на годовом собрании от 27.08.2015г. были приняты при наличие кворума, большинством голосов акционеров в общем количестве 85% голосующих акций, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как голосование Сальниковой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования.

Также в судебном заседании третье лицо Токарева Л.Н. пояснила суду, что в 2014г. входила в состав ревизионной комиссии Банка Экономический Союз (АО), в связи с чем присутствовала на заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. на котором решались вопросы по деятельности Банка, в том числе вопросы о составе совета директоров и составе ревизионной комиссии. На заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. присутствовала Сальникова Т.В. По результатам заседания совета директоров Банка от 09.02.2015г. был составлен и подписан протокол, возражений по которому никем не заявлялось.

Третье лицо – нотариус города Москвы Гаспарова К.Г., выступило против удовлетворения исковых требований, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что 24.08.2015г. с письменным заявлением о совершении нотариальных действий по удостоверению решений органа управления юридического лица в виде повторного годового общего собрания акционеров Банка обратился председатель совета директоров Банка Экономический Союз (АО) (т.3 л.д.42-46).

В соответствии с уставом Банка председатель совета директоров председательствует на общем собрании акционеров и организует ведение протокола.

Председатель совета директоров Банка предоставил выписку из протокола заседания совета директоров Банка от 23.07.2015г. с утвержденным текстом сообщения о проведении собрания акционеров и документы, предусмотренные ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Также третье лицо пояснило, что действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих нотариусу осуществлять свои полномочия в случае заключения акционерным обществом договора с регистратором.

Личность, полномочия, а также право на участие в собрании присутствовавших на собрании были установлены, а решения повторного годового общего собрания акционеров Банка Экономический Союз (АО) от 27.08.2015г. были нотариально удостоверены в соответствии со ст.67.1 Гражданского кодекса РФ и ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Отсутствие оснований для отказа Банку Экономический Союз (АО) в совершении нотариальных действий по удостоверению решений повторного годового общего собрания акционеров Банка Экономический Союз (АО) от 27.08.2015г. было подтверждено письмом Московской городской нотариальной палаты от 22.09.2015г. №07/8199.

Третье лицо – Центральный банк Российской Федерации, правовую позицию в поддержку либо против удовлетворения исковых требований не заявило, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что 28.08.2015г. в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу поступило уведомление Банка Экономический Союз (АО) о прекращении полномочий и освобождении от занимаемой должности с 27.08.2015г. председателя правления Банка – Сальниковой Т.В., с приложением протокола заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) и копии протокола повторного годового собрания от 27.08.2015г., на котором было принято решение об образовании нового состава совета директоров Банка Экономический Союз (АО) (т.4 л.д.47-49).

Также в письменном отзыве третье лицо пояснило, что поскольку протокол повторного общего годового собрания от 27.08.2015г. Банка Экономический Союз (АО) был удостоверен нотариусом города Москвы в соответствии со ст.103.10. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», у Банка России отсутствовали основания для сомнений в действительности принятых решений и полномочиях лиц, которые их приняли.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства, а именно протокола заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 09.02.2015г. (т.5 л.д.89).

Согласно оспариваемого истцом протокола заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО), в заседании совета директоров от 09.02.2015г., проведенном с 15ч. 00мин. по 15ч. 45мин., принимали участие Самсонов Д.Ю., Сальникова Т.В., Самсонов Ю.М., а также приглашенные Токарева Л.Н., Цуканова М.В., Школин М.В.

На указанном заседании совета директоров Банка рассматривалось предложение акционера Самсонова Д.Ю. о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Банка, а также предложение об утверждении аудитора Банка, в целях включения в повестку дня годового собрания акционеров вопросов о формировании совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также предложение об утверждении аудитора Банка.

С целью проверки заявления о фальсификации судом для дачи показаний были вызваны свидетели, заявленные со стороны истца и ответчика.

Свидетель Сухарькова Евгения Николаевна на заданные вопросы пояснила суду, что с февраля 2014г. и в 2015г. являлась членом совета директоров Банка Экономический Союз (АО). 09.02.2015г. с 14 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. с её участием проводилось заседание совета директоров Банка. В собрании делался перерыв, в течение которого Сальникова Т.В. поясняла ей финансовую отчётность Банка, после перерыва заседание совета директоров было продолжено также при участии Сальниковой Т.В. По результатам заседания совета директоров Банка от 09.02.2015г. было составлено два протокола, один был составлен до перерыва, второй после перерыва.

Поскольку общее годовое собрание акционеров не состоялось, 23.07.2015г. с её участием было проведено повторное заседание совета директоров, на котором были рассмотрены те же документы (материалы), что и на предыдущем заседании совета директоров. Повторное годовое собрание акционеров было назначено советом директоров на 27.08.2015г.

Свидетель Еремина Светлана Вячеславовна на заданные вопросы пояснила суду, что с 2007г. по октябрь 2015г. работала в Банке заместителем директора по правовым вопросам. 19.05.2015г. она присутствовала на заседании совета директоров, на котором проходила подготовка к годовому собранию акционеров. Поскольку первое годовое собрание акционеров не состоялось, было назначено повторное годовое собрание акционеров, назначенное на 28.07.2015г. которое также не состоялось.

Свидетель Цуканова Марина Васильевна на заданные вопросы пояснила суду, что работает в Банке Экономический Союз (АО) с 2012г. в должности начальника кредитного управления, в связи с чем присутствовала на заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. на котором на котором решались вопросы по деятельности Банка, а также вопросы о повестке дня предстоящего годового общего собрания акционеров. В настоящее время она занимает должность заместителя председателя правления Банка. В заседании делался перерыв, примерно в два – три часа дня. На заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. Самсонов Д.Ю. предлагал кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию Банка, а также предлагал утвердить аудиторскую компанию на 2015г. На заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. присутствовала Сальникова Т.В., которая не возражала против предложений Самсонова Д.Ю. Ведение и составление протокола заседания совета директоров обеспечивалось Самсоновым Ю.М. По завершении заседания совета директоров подписание оформленного протокола заседания совета директоров от 09.02.2015г. происходило в присутствии Сальниковой Т.В.

Свидетель Школин Михаил Владимирович на заданные вопросы пояснила суду, что работает в Банке Экономический Союз (АО) с 2014г. в должности начальника планово-экономического управления, должности руководителя службы внутреннего контроля, в связи с чем присутствовал на заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. на котором решались вопросы по деятельности Банка, а также вопросы о повестке дня предстоящего годового общего собрания акционеров. В настоящее время он является членом совета директоров Банка. Также на заседании совета директоров рассматривались и были утверждены предложения Самсонова Д.Ю. о кандидатах в совет директоров и в ревизионную комиссию Банка и об аудиторской компании Банка. На заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. присутствовала Сальникова Т.В. По результатам заседания совета директоров Банка от 09.02.2015г. был составлен протокол, возражений по которому Сальникова Т.В. не заявляла.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно: протокола заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 09.02.2015г., с учётом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно правовому смыслу ст.303 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств – то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по рассматриваемому судом гражданскому делу, должно оспаривать событие которое подтверждается оспариваемым доказательством, при этом в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка достоверности заявления о фальсификации должна сопровождаться проведением экспертизы оспариваемых доказательств.

Однако, в заявлении о фальсификации истец не указал, какая именно должна быть проведена экспертиза оспариваемого им доказательства, а также не указал на согласие понести расходы на проведение экспертизы, что не позволяет суду признать заявление о фальсификации заявленным и обоснованным надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что из содержания заявления истца о фальсификации доказательства не следует какая либо причинно-следственная связь, позволяющая суду сформулировать вопросы для проведения экспертизы в целях направления запроса в экспертные организации, которым в свою очередь будет необходимо установить способ экспертной проверки, которая могла бы подтвердить или опровергнуть достоверность оспариваемых доказательств.

Само по себе несогласие лица участвующего в деле с предоставлением процессуальным противником в материалы дела того или иного документа в качестве доказательства не означает обязательное и безусловное принятие судом мер по исключению оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу как сфальсифицированного.

Учитывая, что истец не привёл надлежащих доводов в опровержение составления указанного в заявлении о фальсификации документа, у суда не имеется оснований, для проверки достоверности составления протокола заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 09.02.2015г., в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств дела заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению, поскольку оценка о допустимости указанных документов в качестве доказательств может быть сделана судом без проведения специальных исследований.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации судом учитывается противоречивость в показаниях свидетелей, относительно времени составления протокола от 09.02.2015г. и вопросах, рассмотренных на заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г., относительно предложения кандидатур членов совета и ревизионной комиссии Банка на предстоящее годовое собрание, что в отсутствие оспаривания подписи Сальниковой Т.В. не указывает на возможность проверки заявления о фальсификации.

Также суд учитывает, что свидетелями с обеих сторон указывается на участие Сальниковой Т.В. в заседании совета директоров Банка от 09.02.2015г. и отсутствие каких либо возражений с её стороны относительно составления протокола заседания совета директоров от 09.02.2015г.

В силу п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из существа спора, отсутствует необходимость в проведении экспертизы указанного истцом доказательства.

Представитель ответчика в лице председателя правления Самсонова Д.Ю. или уполномоченного им лица, а также третьи лица – Межрайонная ИФНС №50 по г. Москве, ЗАО «ВТБ Регистратор», нотариус города Москвы Гаспарова К.Г., Будылина Е.С., Колпакова М.В., Рудаченко Н.В., извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Третье лицо – Межрайонная ИФНС №50 по г. Москве представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в лице председателя правления Самсонова Д.Ю. или уполномоченного им лица, а также третьих лиц – Межрайонной ИФНС №50 по г. Москве, ЗАО «ВТБ Регистратор», нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г., Будылиной Е.С., Колпаковой М.В., Рудаченко Н.В., в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска со стороны представителя Банка Экономический Союз (АО) Сальниковой Т.В., а также представителя Скрипник Г.В. по доверенности выданной председателем правления Банка Сальниковой Т.В., в данном случае нарушает права ответчика, а также права третьих лиц (акционеров Банка, возражающих против удовлетворения заявленного иска), арбитражный суд не принимает признание иска, заявленное указанными представителями ответчика.

На основании п.п.2 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии со ст.103.10 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений установленных п.2 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные п.п.11 п.1 ст.48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно положениям п.5 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестку дня общего собрания акционеров;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров;

перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

2. В повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно требованиям ст.63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В силу положений предусмотренных п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении спора суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Пунктами 16.1., 16.2. устава Банка Экономический Союз (АО) предусмотрено образование совета директоров Банка.

Пунктом 18.1.1. устава Банка Экономический Союз (АО) установлена компетенция совета директоров Банка, к которой, в том числе, относится созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, а также избрание единоличного исполнительного органа Банка – председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

В Банке Экономический Союз (АО) действует положение о совете директоров, утвержденное протоколом годового общего собрания акционеров Банка №1 от 20.05.2014г. (т.5 л.д.3-11).

В соответствии с п.6.2. положения о совете директоров Банка председатель совета директоров, в частности, председательствует на заседании совета директоров, организует работу совета директоров, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

В соответствии с п.7.1. положения о совете директоров Банка техническое (информационное, документарное, протокольное) обеспечение текущей деятельности совета директоров Банка осуществляет секретарь совета директоров Банка, действующей в соответствии с поручениями председателя совета директоров Банка.

Также в Банке Экономический Союз (АО) действует положение о порядке проведения общего собрания акционеров, утвержденное протоколом годового общего собрания акционеров Банка №1 от 20.05.2014г. (т.5 л.д.12-23).

Из материалов дела следует, что с момента создания Банка Экономический Союз (АО) в качестве юридического лица, а также на дату рассмотрения настоящего дела Сальникова Татьяна Викторовна является акционером Банк Экономический Союз (АО), владеющим 7 854 000 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 15% голосующих акций общества.

Также в период 2015 года, до октября 2015г., Сальникова Татьяна Викторовна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Банка Экономический Союз (АО) – председателя правления.

Обязанности председателя совета директоров в Банке Экономический Союз (АО) в период с 2014 года по 27.08.2015г., исполнял Самсонов Юрий Михайлович, что истцом не оспаривается.

По результатам заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 09.02.2015г., проведенном с 14ч. 00 мин. по 14ч. 45 мин., был составлен протокол от 09.02.2015г., из которого следует, что в соответствии с пунктом 17.6.5. устава Банка советом директоров, по результатам рассмотрения предложения акционера Сальниковой Т.В., было принято решение об утверждении кандидатур членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатура аудитора, для рассмотрения указанных кандидатур на годовом общем собрании акционеров Банка.

Также по результатам заседания совета директоров Банка Экономический Союз (АО) от 09.02.2015г., проведенном с 15ч. 00 мин. по 15ч. 45 мин., был составлен второй протокол от 09.02.2015г., из которого следует, что в соответствии с пунктами 17.6.5. и 17.7.4. устава Банка советом директоров, по результатам рассмотрения предложения акционера Самсонова Д.Ю., было принято решение об утверждении кандидатур членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатура аудитора, для рассмотрения указанных кандидатур на годовом общем собрании акционеров Банка.

Внесение акционером Самсоновым Д.Ю. своих предложений по кандидатурам членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатуры аудитора, подтверждается письменным предложением, зарегистрированным Банком вх.№85 от 18.01.2015г., с приложением письменных заявлений кандидатов в члены совета директоров и в ревизионную комиссию Банка (т.5 л.д.105-113).

Также согласно протоколу заседания совета директоров Банка от 23.07.2015г. о назначении повторного годового собрания на 27.08.2015г. советом директоров были утверждены сведения о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию Банка, а также сведения о предполагаемом аудиторе Банке.

Таким образом, довод истца о том, что со стороны акционера Самсонова Д.Ю. своевременно не предлагались кандидатуры членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатура аудитора, опровергается материалами дела и отклоняется судом, поскольку в силу п.5 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров Банка был обязан принять решение по предложению акционера Самсонова Д.Ю. о выдвижении им кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Само по себе несогласие Сальниковой Т.В. с тем обстоятельством, что другой акционер Банка также как и она вправе предлагать кандидатуры членов совета директоров и ревизионной комиссии Банка, а также кандидатуру аудитора для рассмотрения на годовом собрании акционеров, критически оценивается судом и отклоняется по причине правовой несостоятельности.

При этом суд учитывает, что в спорный период времени Сальникова Т.В. занимала в Банке должность председателя правления Банка и имела полный доступ ко всем документам общества.

Также Сальникова Т.В. участвовала в заседании совета директоров от 23.07.2015г. на котором утверждались вопросы повестки дня повторного годового собрания акционеров, в связи с чем судом отклоняется довод Сальниковой Т.В. о не извещении её о предстоящем годовом собрании акционеров на 27.08.2015г.

19.05.2015г. состоялось заседание совета директоров Банка, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Банка в форме совместного присутствия на 30.06.2015г., а также были утверждены вопросы повестки дня годового собрания акционеров.

Поскольку годовое собрание акционеров, назначенное на 30.06.2015г., не состоялось по причине отсутствия кворума, на заседании совета директоров от 23.07.2015г. было принято решение о созыве повторного годового собрания акционеров на 27.08.2015г. в форме совместного присутствия, по адресу места нахождения Банка: г. Москва, ул. Алабяна д.13 корп.1.

Заседание совета директоров от 23.07.2015г. было проведено при непосредственном участии Сальниковой Т.В., о чем на протоколе от 23.07.2015г. проставлена её подпись.

27.08.2015г. по адресу: г. Москва, ул. Алабяна д.13 корп.1, состоялось повторное годовое собрание акционеров Банка Экономический Союз (АО), на котором присутствовали владельцы 44 506 000 акций Банка, что составляет 85% голосующих акций Банка.

На повторном годовом собрании акционеров Банка от 27.08.2015г. акционерами были рассмотрены все одиннадцать вопросов повестки дня, утверждённые на заседании совета директоров Банка от 23.07.2015г.

По всем одиннадцати вопросам повестки дня повторного годового собрания присутствующими на собрании акционерами были приняты единогласные решения.

Акционеры Банка, участвовавшие в повторном годовом собрании от 27.08.2015г. и привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, подтвердили результаты голосования и принятые ими на годовом собрании решения, в связи с чем довод Сальниковой Т.В. о нарушениях при проведении голосования и подсчете голосов на собрании акционеров от 27.08.2015г. отклоняется судом.

Доводы истца о нарушении при проведении повторного годового собрания акционеров Банка от 27.08.2015г. положений ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняются судом, поскольку число акционеров Банка Экономический Союз (АО) не превышает ста лиц.

Произвольные рассуждения представителей Сальниковой Т.В. о расширенном толковании ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениях Приказа ФСФР России от 02.02.2012г. №12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принятие общим собранием акционеров от 27.08.2015г. решений по вопросам повестки дня было удостоверено нотариусом города Москвы Гаспаровой К.Г., о чем было оформлено нотариальное свидетельство от 27.08.2015г., зарегистрированное в реестре нотариуса за №4-3560.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение довода об оспаривании нотариального свидетельства от 27.08.2015г., оформленного нотариусом города Москвы Гаспаровой К.Г., истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения или несоблюдения нотариусом требований ст.67.1 Гражданского кодекса РФ и ст.103.10 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», а также не представлено доказательств опровергающих изложенные в свидетельстве факты и обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем оформлении нотариусом города Москвы Гаспаровой К.Г. нотариального свидетельства от 27.08.2015г. №4-3560 об удостоверении принятия общим собранием акционеров хозяйственного общества решений и состава акционерного общества, присутствовавших при его принятии.

Довод Сальниковой Т.В. о том, что спорное собрание акционеров могло быть проведено только при участии представителя регистратора Банка – ЗАО «ВТБ Регистратор» отклоняется судом, как противоречащий положениям п.п.2 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Также судом отклоняется довод Сальниковой Т.В. о том, что Самсонов Д.Ю. не имел права приглашать нотариуса для удостоверения принятия решений собрания акционеров, так как осуществляя указанные действия Самсонов Д.Ю. выступал в качестве председателя совета директоров Банка, выполняя обязанности по созыву и организации проведения годового собрания акционеров.

Надуманные доводы представителя Сальниковой Т.В. об отсутствии у нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г. полномочий на совершение нотариальных действий 27.08.2015г. критически оцениваются судом и отклоняются по причине правовой несостоятельности.

Правомерность действий нотариуса города Москвы Гаспаровой К.Г. также подтверждена письмом Московской городской нотариальной палаты от 22.09.2015г. №07/8199 (т.3 л.д.45-46).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что фактически исковые требования Сальниковой Т.В. мотивированы её простым несогласием с утверждением годовым собранием акционеров членов (состава) совета директоров, ревизионной комиссии Банка и аудитора Банка, а также тем обстоятельством, что за предложенные ею кандидатуры собрание акционеров не проголосовало.

Доводов и обстоятельств о причинении вреда Банку либо акционеру в связи с принятием годовым собранием решений по всем вопросам повестки дня со стороны Сальниковой Т.В. в рамках настоящего дела не заявлено и не доказано.

При этом суд учитывает, что Сальникова Т.В. принимала участие в заседании совета директоров Банка от 23.07.2015г., на котором утверждались вопросы повестки дня повторного годового собрания акционеров и назначалась дата проведения собрания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Сальникова Т.В. не могла не знать о проведении 27.08.2015г. повторного годового собрания акционеров по адресу места нахождения Банка: г. Москва, ул. Алабяна д.13 корп.1.

Факт нахождения Сальниковой Т.В. по указанному адресу 27.08.2015г. не оспаривается как ею самой, так и её представителями, в связи с чем доводы Сальниковой Т.В. о нарушении её прав на участие в собрании акционеров критически оцениваются судом, в том числе довод о проведении собрания в так называемой VIP зоне Банка, куда посетителям Банка и сотрудникам Банка не входящим состав исполнительных органов Банка доступ невозможен, так как Сальникова Т.В. являлась единоличным исполнительным органом Банка и имела доступ во все его помещения.

Поскольку в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сальниковой Т.В. не доказаны нарушения положений Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке, созыве и проведении 27.08.2015г. повторного годового собрания акционеров Банка Экономический Союз (АО) и не доказано, что принятие решений повлекло за собой причинение убытков данному акционеру, а также учитывая, что голосование Сальниковой Т.В. не могло повлиять на результаты голосования годового собрания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Более того, 24.11.2015г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банка, на котором, в том числе, акционерами были приняты решения о составе и формировании совета директоров Банка.

Сальникова Т.В., надлежаще извещённая о проведении собрания от 24.11.2015г., на собрание не явилась, свои кандидатуры в совет директоров не предлагала, в судебном порядке решение от 24.11.2015г. не признано недействительным, в связи с чем оспариваемое решение годового собрания акционеров от 27.08.2015г., в части принятия решения о составе и формировании совета директоров Банка, не может быть признано недействительным в силу п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений, предусмотренных п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика Сальниковой Т.В. в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что убеждения Сальниковой Т.В., владеющей 15% голосующих акций Банка о том, что в совет директоров и ревизионную комиссию Банка должны избираться только ею предложенные кандидатуры, не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как такая правовая позиция истицы нарушает права и законные интересы остальных акционеров Банка, владеющих в совокупности 85% голосующих акций, которые в свою очередь не разделяют убеждения Сальниковой Т.В.

Кроме того, навязывание остальным акционерам Банка своей воли указывает то обстоятельство, что после подачи настоящего иска от имени Банка в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, выданной Сальниковой Т.В. в качестве председателя правления Банка, и заявил о признании иска в полном объёме, предоставив письменный отзыв.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004г. №3-П, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов акционеров с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст.ст. 10, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ в целях удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 10, 12, 67.1, п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.103.10 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-1 и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-68, 71, 75, 82, 110, 121-123, 131, 156, 158, 159, 161, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова