Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ВТБ Лизинг (АО) обратилось с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 1 597 410руб. 00коп. задолженности по договору №SYS1437358271 от 25.09.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования №SYS1437358271 в соответствии с генеральным договором страхования №19644179 от 11.11.2015г.

В рамках вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из полиса следует, что застрахованным имуществом является автомобиль KIAJF (OPTIMA), при этом выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной / конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является истец.

Так, начальником отделения ОРПТО ОП№2 СУ УМВД России по г. Омску выдана справка, согласно которой 25.05.2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Омск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из справки усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 06.05.2019г. неустановленное лицо, находясь по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 20, корпус 1 в КАО г. Омска, похитило автомобиль KIAJF (OPTIMA) гос. рег. знак <***>, принадлежащий истцу. 01.04.2022г. вынесено постановление о квалификации преступления в отношении действий неустановленного лица по п. «Б» ч.4. ст. 158 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства 23.04.2022г.

Письмом от 28.06.2022г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с п. 11.3. правил, при хищении транспортного средства страхователь обязан, в том числе: в течение 24 часов обратиться в письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи, уведомить ответчика о хищении застрахованного транспортного средства; в течение 3 рабочих дней предоставить ответчику письменное заявление по установленной ответчиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты застрахованного транспортного средства.

Как указал ответчик, о хищении застрахованного истцу стало известно не позднее 06.05.2019г., а извещение ответчику поступило только 23.04.2022г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Так, в п. 3.1.2. генерального договора страхования №19644179 от 11.11.2015г. определено, что под хищением застрахованного транспортного средства понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

В свою очередь постановление о квалификации преступления по п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вынесено 01.04.2022г., следовательно, до момента квалификации преступления по ст. 158 УК РФ у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. При этом обязанность по выплате страхового возмещения в случае квалификации события по ст. 160 УК РФ у ответчика отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт наступления страхового случая, то требования истца о взыскании 1 597 410руб. 00коп. задолженности подлежат удовлетворению в судебном порядке

Довод отзыва о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом на основании следующего.

Так, ответчик указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.05.2019г., то есть с даты, когда истцу стало известно о наступлении события хищения.

Вместе с тем данный довод является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 №11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В свою очередь о нарушении своего права истец узнал с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения письмом от 28.06.2022г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, до момента квалификации события, как хищение (01.04.2022г.), указанное событие не обладало признаками страхового случая по смыслу договора страхования.

Довод ответчика о том, что он правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, признан судом необоснованным на основании следующего.

В пункте 9.3.8. генерального договора страхования №19644179 от 11.11.2015г. установлено, что ответчик вправе отказать истцу в страховом возмещении в случаях: получения истцом возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного либо в случае не предъявления ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Таким образом, сторонами согласованы ситуации, при которых ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения, при этом вышеуказанное событие к указанным ситуациям не относится.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления страховщика изменилась, либо что наступили какие-либо иные негативные последствия для страховщика.

Право ответчика отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения срока уведомления корреспондирует утрате объективной возможности установления страховщиком как наступления факта и обстоятельств страхового случая, так и определения размера страховой выплаты, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу №А40-230545/2020.

При этом из материалов дела следует, что страховой случай наступил 01.04.2022г. (с момента квалификации события как хищение), в то время как истец обратился к ответчику с заявлением 23.04.2022г., следовательно, нарушение срока, согласованного сторонами в п. 11.3. правил страхования, является незначительным. Доказательств несения ответчиком неблагоприятных последствий вследствие этого ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 597 410руб. 00коп. задолженности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 930, 961 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>) 1 597 410руб. 00коп. задолженности и 28 974руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян