Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп Лоджик» (ОГРН <***>, 119021, <...>)

третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации

о запрете использования программы для ЭВМ «HIST DoCoMo», взыскании убытков в размере 567 099 999 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 23 декабря 2013 года; ФИО2, по дов. от 10 июня 2013 года; ФИО3, по дов. от 23 декабря 2013 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. от 03 февраля 2014 года, ФИО5, по дов. от 03 февраля 2014 года; ФИО6, по дов. 03 февраля 2014 года;

от третьего лица – ФИО7, по дов. 18 апреля 2014 года; ФИО8, по дов. от 05 мая 2014 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые Информационные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп Лоджик» (далее – ответчик) о запрете использования программы для ЭВМ «HIST DoCoMo», взыскании убытков в размере 567 099 999 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Дирамо», в удовлетворении которого протокольным определением от 08 мая 2014 года судом отказано, поскольку Фондом социального страхования Российской Федерации не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца представить оригинал договора № 08-1711/14 от 17 ноября 2008 года об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» по свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2004611983, зарегистрированного Роспатентом 31 мая 2011 года, а также об истребовании оригинала данного договора из регистрационного дела Роспатента.

Определением суда от 19 марта 2014 года суд истребовал у Роспатента регистрационное дело по договору № 08-1711/4 от 17 ноября 2008 года об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo» по свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2004611983 (при наличии в регистрационном деле оригинала договора, Роспатенту было предложено представить в Арбитражный суд города Москвы оригинал вышеуказанного договора).

Кроме того, судом было предложено истцу представить письменные пояснения по заявленному ответчиком ходатайству об истребовании у истца оригинала договора № 08-1711/4 от 17 ноября 2008 года об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo», представить доказательства, подтверждающие невозможность предоставления вышеуказанного доказательства; представить доказательства в подтверждение довода о передаче исходных кодов либо ответчику, либо третьему лицу.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Роспатентом в материалы дела представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ по свидетельству № 2004611983, Роспатент сообщил суду, что оригиналом договора не располагает.

Истцом представлено в материалы дела уведомление, согласно которому истец оригиналом договора не располагает, «так как сумка с документами, в числе которых был договор, и иным имуществом была похищена у генерального директора истца ФИО9 02.12.11 года», в подтверждение данного довода истцом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 декабря 2011 года.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении комплексной технико-компьютерной патентоведческой экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 08 мая 2014 года, третьим лицом заявлен отказ от ходатайства, принятый судом.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица:

- согласно пункту 1 просительной части ходатайства – об истребовании подлинников государственных контрактов № 085 от 02.04.2012 и № 2013.3139/012 от 25.01.2013, включая технические задания, акты приемки выполненных работ, протоколы приема-сдачи обновлений, ежеквартальные отчеты ООО «СТЭП ЛОДЖИК», письмо ООО «СТЭП ЛОДЖИК» № 2013-SL|161-1 от 25.02.2013 г. и письмо председателя ФСС РФ ФИО10 от 10.10.02 г. № 02-08/11-2619П.

В судебном заседании ответчиком на обозрение представлены подлинники государственных контрактов № 085 от 02.04.2012 и № 2013.3139/012 от 25.01.2013, включая технические задания, акты приемки выполненных работ, протоколы приема-сдачи обновлений, ежеквартальные отчеты ООО «СТЭП ЛОДЖИК».

О приобщении вышеуказанных доказательств в материалы дела истцом ходатайства заявлено не было.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым визовый вариант истребуемого истцом письма с указанным номером был передан в архив и впоследствии уничтожен в связи с истечением срока хранения (5 лет), в связи с чем Фонд социального страхования Российской Федерации не может подтвердить соответствие текста в представленной истцом копии письма Фонда от 10 октября 2002 года № 02-08/11-2619П с тем визовым экземпляром, который хранился в Фонде.

О повторном истребовании вышеуказанных доказательств согласно пункту 1 просительной части ходатайства истец не заявил.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица, согласно пункту 2 просительной части ходатайства, СD дисков c подсистемами ЕИИС «Соцстрах», для каждой подсистемы ЕИИС «Соцстрах»: исполняемый модуль (*.EXE); руководство пользователя, все исходные модули, командный файл для получения исполняемого модуля из исходных, инструкцию по установке (настройке) средств компиляции, заверенные формуляры-описание для каждого диска для каждой подсистемы ЕИИС «Соцстрах».

Протокольным определением от 08 мая 2014 года в удовлетворении пункта 2 просительной части ходатайства судом отказано, поскольку согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Как следует из материалов дела, вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно. Кроме того, как указало третье лицо, данные доказательства являются служебной информацией Фонда социального страхования.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств:

- перечня нематериальных активов (т. 3 л.д. 89-90);

- сведений Роскомнадзора (т. 4 л.д. 3-107);

- сведений Росимущества (т. 6 л.д. 1-138).

У истца отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

У ответчика отобрана расписка об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, суд протокольным определением от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказал, в связи с непредставлением истцом обоснованности заявления о фальсификации доказательства, истцом не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании депонированных материалов у регистрирующего органа (Роспатента) на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo».

Протокольным определением от 08 мая 2014 года суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта принадлежности исключительных прав на спорную программу лежит на истце.

Кроме того, как истцом, так и ответчиком сообщено суду, что в Роспатенте отсутствует какой-либо контрольный экземпляр зарегистрированной программы для ЭВМ «HIST DoCoMo».

Истцом заявлено ходатайство о проведении компьютерной экспертизы, протокольным определением от 08 мая 2014 года в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что истец предлагал провести экспертизу исключительно по материалам, содержащимся в электронном виде на дисках у истца (программа для ЭВМ «HIST DoCoMo») и у третьего лица (программа для ЭВМ «ЕИИС «Соцстрах»), суд считает проведение экспертизы по данным материалам недопустимым, поскольку запись программы на СD дисках не обеспечивает аутентичность указанных на дисках дат создания программ, не гарантирует подлинности информации о том: кем, в каких условиях, в какое время сделаны соответствующие записи и из каких источников.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и третьим лицом заключены: государственный контракт № 085 от 02 апреля 2012 года на выполнение в 2012 году работ по «технической поддержке, сервисному обслуживанию и развитию информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации (стоимость работ в 2012 году 265 050 000 руб.) и государственный контракт № 2013.3139/012 от 25 января 2013 года на выполнение в 2013 году работ по «технической поддержке, сервисному сопровождению и развитию прикладных функциональных подсистем ЕИИС «Соцстрах» и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации (стоимость работ в 2013 году 302 049 999 руб. 90 коп.). При выполнении работ по данным контрактам ответчиком использовалась программа для ЭВМ «HIST DoCoMo». Истец, являясь правообладателем программы для ЭВМ «HIST DoCoMo», не давал права ООО «СТЭП ЛОДЖИК» использовать данную программу.

В исковом заявлении истец указывает, что если использование программы осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 1225, статью 1229, пункты 1 и 2 статьи 1259, статью 1260, статью 1262, статью 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчик получил доходы от выполнения работ по государственным контрактам в части технической поддержки, сервисного обслуживания и развития информационных систем и ресурсов Фонда социального страхования Российской Федерации в общем размере 567 099 999 руб. 90 коп., истец просит суд взыскать с ответчика эту сумму в качестве убытков в виде упущенной выгоды. А также просит суд запретить ответчику использование программы для ЭВМ «HIST DoCoMo».

В материалы дела истцом представлены: копия заключения эксперта № 2577/21-3 из дела № А40-81328/13 (шифр судьи 110-669), рассмотренного Арбитражным судом городу Москвы по исковому заявлению ООО «Открытые Информационные Технологии» (ОГРН <***>) к ООО «Систематика» (ОГРН<***>), копии реестра программ для ЭВМ и официального бюллетеня Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, копии технических заданий и сведений к государственным контрактам, копию постановления ФАС МО по арбитражному делу № А40-81328/11.

В соответствии с действующим гражданским законодательством программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ и статье 1261 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Фонд социального страхования Российской Федерации эксплуатирует программу для ЭВМ «Единую интегрированную информационную систему «Соцстрах» (далее - ЕИИС «Соцстрах»). ЕИИС «Соцстрах» имеет статус Федеральной государственной информационной системы (электронный паспорт № ФС-77110161 от 15.11.2011), внесена в реестр Росимущества и Реестр Федеральных государственных информационных систем, ведущийся Роскомнадзором РФ. Никаких упоминаний о программе для ЭВМ «HIST DoCoMo», в том числе в специальном разделе «Cведения об информационных технологиях и технических средствах (в том числе криптографических), применяемых в ФГИС», в указанном реестре не содержится, как и в реестре Росимущества, в котором в разделе «Ограничения/Обременения» сведения о каких-либо ограничениях в отношении ЕИИС «Соцстрах» отсутствуют.

В исковом заявлении истец утверждает, что программа для ЭВМ «HIST DoCoMo» используется в составе ЕИИС «Соцстрах», и модификация ЕИИС «Соцстрах» невозможна без использования программы для ЭВМ «HIST DoCoMo». Ответчик выполнял работы по государственным контрактам для ФСС РФ по «технической поддержке, сервисному сопровождению и развитию прикладных функциональных подсистем ЕИИС «Соцстрах», следовательно, по мнению истца, ответчик использовал программу для ЭВМ «HIST DoCoMo», принадлежащую истцу.

Данный довод истца не принимается судом в связи с нижеследующим.

Государственные контракты № 085 от 02.04.2012 и № 2013.3139/012 от 25.01.2013 были заключены между ответчиком и Российской Федерацией, в лице Фонда Социального страхования РФ, в рамках проведения процедур, установленных действующим в то время Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно открытых аукционов в электронной форме. Именно Фонд Социального Страхования РФ был инициатором заключения контрактов, и работы по ним проводились в его интересах.

Ни в одном из документов, сопровождающих заключение государственных контрактов № 085 от 02.04.2012 и № 2013.3139/012 от 25.01.2013 между ответчиком и третьим лицом, на выполнение работ в отношении ЕИИС «Соцстрах», не содержится упоминание на включение в ее состав программы для ЭВМ «HIST DoCoMo». При этом истец в конкурсах на исполнение вышеуказанных работ участия не принимал.

Ответчик, являясь по данным государственным контрактам подрядчиком, выполняющим работы в отношении ЕИИС «Соцстрах» по заданию заказчика-правообладателя, являлся лицом, выполняющим лишь технические функции при реализации третьим лицом своих исключительных прав на ЕИИС «Соцстрах», и не являлся пользователем ЕИИС «Соцстрах».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2011 года № ВАС-13730/11 указал: «Суд принял решение с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», признав, что осуществляющая издательскую деятельность организация, представившая в типографию оригинал - макет газеты является надлежащим ответчиком. Типография осуществляет только техническое содействие при издании газеты».

Между тем, истцом также не было доказано, что программа «HIST DoCoMo» действительно используется в составе программы для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах».

Определением от 19 марта 2014 года судом было предложено истцу представить доказательства в подтверждение довода о передаче исходных кодов программы для ЭВМ «HIST DoCoMo» либо ответчику либо третьему лицу. Истцом запрошенные судом доказательства в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца на заключение эксперта № 2577/21-3 не может служить таким доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в деле № А40-81328/13 (шифр судьи 110-669), рассмотренном Арбитражным судом города Москвы по исковому заявлению ООО «Открытые Информационные Технологии» к ООО «Систематика», в котором ответчик по настоящему делу участия не принимал, а спор был разрешен по иным обстоятельствам дела, преюдициального значения судебный акт по делу № А40-81328/13 для настоящего дела не имеет.

Истец, в подтверждение своего правопреемства (перехода прав от ЗАО «Новые информационные системы и технологии») на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo», указал на регистрацию Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ «HIST DoCoMo».

Согласно п. 6 ст. 1262 ГК РФ ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Таким образом, в силу п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ существование договора № 08-1711/4 от 17.11.2008 об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ «HIST DoCoMo» по свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ №2004611983 не может быть подтверждено какими-либо устными свидетельскими показаниями или письменными доказательствами, иными, чем оригинал договора.

Истец не представил суду подлинник договора от 17.11.2008 об отчуждении исключительного права на использование программы ЭВМ «HIST DoCoMo». В материалах дела отсутствуют также доказательства перехода прав и обязанностей ЗАО «Новые информационные системы и технологии» к истцу в порядке универсального правопреемства, например, в результате реорганизации.

Суд считает также установленными материалами дела обстоятельства принадлежности исключительных прав на программу для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах» Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. I Генерального соглашения о сотрудничестве от 05.12.1997, заключенного между ЗАО «Новые информационные системы и технологии» (ЗАО «НИСТ») и Фондом социального страхования Российской Федерации (Фондом), предметом соглашения являлось совместное участие и взаимодействие сторон в разработке целевого программного, информационного и математического обеспечения для Единой интегрированной информационной системы Фонда социального страхования Российской Федерации («ЕИИС Соцстрах») на базе современных программных и продуктов информационных технологий, разработанных ЗАО «НИСТ». Согласно п. III Генерального соглашения ЗАО «НИСТ» обязалось безвозмездно передать Фонду собственные инструментальные средства создания и ведения баз данных и технологические компоненты создания автоматизированных рабочих мест различного направления для использования их в составе Единой интегрированной информационной системы Фонда, а также разработать по заданию Фонда программное, информационное и математическое обеспечение для Единой интегрированной информационной системы Фонда.

Согласно Государственному контракту № 08/050 от 01.03.2005 (п. 1.2.), заключенному между Фондом социального страхования РФ (Заказчиком) и ЗАО «НИСТ» (Исполнителем), имущественные права на Единую интегрированную информационную систему «Соцстрах» закреплены за Фондом социального страхования РФ. За ЗАО «НИСТ» закреплены имущественные права на инструментальные средства и технологические компоненты, на основе которых была создана ЕИИС «Соцстрах». Программа «HIST DoCoMo» в данном контракте не упоминалась.

Третье лицо, имея исключительное право на программу для ЭВМ ЕИИС «Соцстрах», наличие которого не оспорено истцом в судебном порядке, вправе в полном объеме осуществлять техническую поддержку, сервисное сопровождение и развитие всех прикладных функциональных подсистем принадлежащей ему программы, в том числе, с привлечением для выполнения таких работ подрядчиков по своему усмотрению в установленном законом порядке на конкурсной основе.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика, размера причиненных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и вины ответчика.

Для определения размера упущенной выгоды должны быть оценены меры и приготовления, которые сделал истец для получения дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств того, что он принимал участие в государственных конкурсах на заключение контрактов, по которым ответчиком получены доходы. Истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо иных мер или сделанных им приготовлений с целью получения дохода. Следовательно, у истца не могло возникнуть упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с позицией истца, полагающего, что абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, дающий право лицу, права которого нарушены, требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем, не требует доказывать размер такой выгоды. На основании названной нормы права не может быть взыскан доход, полученный ответчиком, без установления факта наличия убытков истца. В данном случае истцу необходимо доказать понесенные им убытки от неправомерных действий ответчика для того, чтобы требовать ко взысканию упущенную выгоду в размере не меньшем, чем полученные доходы ответчиком.

При этом, при решении вопроса о взыскании упущенной выгоды от неправомерного использования объекта интеллектуальных прав необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02 апреля 2013 года № 15187/12, следующим образом: «Однако, делая названные выводы, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления № 5/29, согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса».

Аналогичная позиция высказана в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.07 № 122, закрепившим сложившуюся практику применения ответственности за вину в сфере нарушений исключительных прав авторов и иных правообладателей. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 подчеркнул, что при применении мер ответственности в случае нарушения исключительных прав должна учитываться вина ответчика.

Суд не может согласиться с позицией истца, который полагает, что ответственность ответчика должна наступать при отсутствии вины последнего в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, как лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, то к возникшим обязательствам должен применяться п. 2. ст. 1064 ГК об общих основаниях ответственности за причинение вреда. А именно, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не представил в материалы дела доказательства вины ответчика. При этом из материалов дела следует, что ответчик при выполнении работ по государственным контрактам проявил необходимую добросовестность и осмотрительность во избежание нарушения чьих-либо прав. Информация о принадлежности исключительного права на ЕИИС «Соцстрах» третьему лицу без ограничений размещена публично и подтверждена также письмом третьего лица ответчику. Исполняя условия государственных контрактов, ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), Таким образом, ответчик не допустил ни умысла, ни неосторожности, и всё указанное подтверждает, что его поведение соответствовало критериям, установленным ст. 401 ГК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств наступления вредных последствий ввиду именно неправомерных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также доказательств наличия вреда в заявленном размере, основания, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова