Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ГУФССП по г. Москве (125196, Москва город, Бутырский вал улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Тропарево – Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве (119331, <...>)

о взыскании 3 900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2021, диплом;

от ответчика – ФИО2, дов. №Д-77907/21/47 от 04.02.2021, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 900 руб. 00 коп.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) обратился к нотариусу г. Москвы ФИО3.(далее-нотариус) за изготовлением исполнительной надписи.

Исполнительная надпись № 77/674-н/77-2020-7-441 выдана 11.11.2020 г. о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежной суммы в размере 1 059 365,07 рублей.

Банком была направлена исполнительная надпись по месту регистрации должника, а именно в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП (далее- Третье лицо) по Москве, о чем свидетельствует почтовый реестр от 19.11.2020.

Согласно отчету отслеживания № 80091754060361 Исполнительная надпись была получена Третьим лицом 23.11.2020.

На запрос Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении должника получен ответ от 23.04.2020 исх. № 77908/21/778910 о том, что в ходе инвентаризации исполнительных производств Тропарево-Никулинского ОСП ГУ по состоянию на 24.04.2021 исполнительный документ не зарегистрирован, на исполнении не находится, исполнительный документ считается утраченным, привлечь должностное лицо службы судебных приставов к ответственности за утрату исполнительного документа также не представляется возможным, в связи с его увольнением.

В результате утраты исполнительной надписи нотариуса № 77/674-н/77-2020-7-441 от 11.11.2020 Банком были предприняты меры по получению дубликата.

17.05.2021 нотариусом г. Москвы ФИО3, был выдан дубликат исполнительной надписи № 77/674-н/77-2020-7-441 от 11.11.2020, о чем сделана регистрация в реестре под номером 77/674-н/77-2021-6-822.

Между Банком и нотариусом 01.10.2018 заключен Договор оказания нотариальных услуг (далее- договор оказания нотариальных услуг), согласно которому нотариус оказывает Банку услуги по совершению нотариальных действий в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и иным законодательством, а Банк обязуется оплачивать их в согласованном сторонами порядке.

В соответствии п. 3.1. договора оказания нотариальных услуг, за совершение нотариальных действий Банк осуществляет плату по тарифам, предусмотренным Основами законодательства РФ о нотариате (ст.22.1) и Налоговым кодексом Российской Федерации (гл. 25.3), со всеми будущими изменениями и дополнениями, а также плату за оказание услуг правового и технического характера, размер которой устанавливается ежегодно Московской городской нотариальной палатой (ст. 25 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно п.3.3 Банк осуществляет оплату по договору оказания нотариальных услуг авансом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет нотариуса по реквизитам, указанным в разделе 8 договора оказания нотариальных услуг. Сумма аванса определяется Банком самостоятельно.

В связи с выдачей дубликата Банком были понесены расходы в размере 3 900,00 рублей. Подтверждением несения расходов служит акт выполненных работ от 28.05.2021 за период с 06.05.2021 по 28.05.2021 в соответствии с договором нотариальных услуг от 01.10.2018, а также платежное поручение № 6932 от 13.05.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящем заявлением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, траты на дубликат исполнительной надписи, утраченной по вине Тропарево – Никулинское ОСП ГУФССП России по Москве являются убытками и могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова