Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 159 896 руб. 36 коп., в том числе: 42 800 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 114 820 руб. 60 коп. – неустойки, 2 275 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 521 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между компаниями ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» и ООО «Энергосетьпром» был заключен договор строительного подряда № М167/М от 05.02.2014 г. по выполнению и сдаче комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулам:

1. Строительство КТП-100/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ПС-559 "Филатово", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, п. Беляная Гора - Дополнительное соглашение №1 от 03.06.2014 г. на сумму 326 000 руб. 00 коп.;

2. Строительство ТП-100/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф,9 ПС-464 "Дорохово", ВЛИ-0,38 кВ в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Дорохово - Дополнительное соглашение №2 от 06.02.2014 г. на сумму 103 400 руб. 00 коп.;

3. Строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп.4 ВЛИ-0,38 кВ ф.4 ТП-538 ПС-732 "Мухино", в-т.ч. ПИР, МО, <...> - Дополнительное соглашение №4 от 06.02.2014 г. на сумму 214 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по оплате аванса по договору в рамках исполнения ДС №4 в полном объеме в размере 42 800 руб. 00 коп.

Ответчик до настоящего времени не представил результат выполненных фактических работ по акту приема-передачи и не возвратил сумму полученного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия спора № 907 от 07.08.2015 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удержание денежных средств, полученных ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ. Основания изменения и расторжения договора.

« 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной…»

В соответствии со ст. 453 ГК РФ. Последствия изменения и расторжения договора.

« …2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае … расторжения договора обязательства считаются … прекращенными с момента заключения соглашения сторон … о расторжении договора, …, а при … расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда … о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента … расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для … расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных … расторжением договора.»

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора Истца, у Ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по Договору.

Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

« Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;…».

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 42 800 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 275 руб. 76 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Обязательства ответчика в рамках Дополнительных соглашений: №1 от 03.06.2014 г. (ДС №1), №2 от 06.02.2014 г. (ДС №2), №4 от 06.02.2014 г. (ДС №4) исполнены не были.

В соответствии с п. 4.1. ДС №№ 1, 2, 4 установлен срок окончания выполнения работ - 14.06.2014 г.

20.02.2015 г., в связи с неисполнением своих обязательств и потерей интереса Заказчика к результатам работ стороны расторгли Договор Подряда в части ДС №1.

Согласно подписанным актам выполненных работ между ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» и ООО «Энергосетьпром» работы по договору подряда в части ДС №2 были выполнены 03.07.2014 г., то есть с просрочкой 19 дней.

06.11.2014 г. в связи с неисполнением своих обязательств и потерей интереса Заказчика к результатам работ стороны расторгли Договор Подряда в части ДС №4.

Согласно обязательствам Соглашения о расторжении ДС №1 от 20.02.2015 г. и ДС №4 от 06.11.2014 г. Подрядчик был обязан передать заказчику результат выполненных фактических работ по акту приема-передачи.

По Договору Подряда в части ДС №1 Подрядчиком были переданы частично выполненные работы, о чем свидетельствует подписанный Акт сдачи - приемки выполненных работ к ДС №1 от 03.06.2014 г., составленный 17.03.2015 г.

По Договору Подряда в части ДС №4 от 06.02.2014 г. до настоящего времени результат Заказчику не передан, что говорит о фактическом невыполнении Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1. Договора Подряда предусмотрена ответственность Подрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сроки выполненных работ согласно подписанным Актам превышают сроки указанных по Договору Подряда в части ДС №2, а Договор Подряда в части ДС № 1 и 4 расторгнуты досрочно, в связи с неисполнением работ Подрядчиком, Заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Сумма неустойки составляет 114 820 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 114 820 руб. 60 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 330, 331, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 1102, 1103, 1107 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬПРОМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) 159 896 руб. 36 коп., в том числе: 42 800 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 114 820 руб. 60 коп. – неустойки, 2 275 руб. 76 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 797 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов