Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111673 <...> дата регистрации: 28.09.2011 г.)

к ответчику "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107045 <...> дата регистрации: 18.08.1999 г.)

о признании недействительным (ничтожным) договора № 9537 от 28.02.2012 г., признании недействительным (ничтожным) акта № 1 от 28.02.2012 г., признании недействительным (ничтожным) акта № 2 от 28.02.2012 г., о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора № 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте РФ от 24 февраля 2012г., оформленного заявлением от 14.03.2013г. о расторжении договора банковского счета с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" и применении последствий недействительности односторонней сделки

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 14 от 15.03.2016г., ФИО2 – по дов. №16 от 22.10.2015 г.

от ответчика – ФИО3– по дов. № 620/2015 от 29.07.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Истец (общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику (Банк) о признании недействительным (ничтожным) Договора № 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе» (г. Москва) от 28 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Купальный сезон» и «Московский Кредитный Банк» и применении последствий недействительности сделки: обязать ОАО «Московский Кредитный Банк» открыть ООО «Купальный Сезон» расчетный счет № <***> юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации; о признании недействительным (ничтожным) Акта № 1 приема-передачи ключевого носителя (г. Москва) от 28 февраля 2012 года к Договору на обслуживание счетов с использованием системы «Ваш Банк в Вашем офисе» № 9537 от 28 февраля 2012 года; о признании недействительным (ничтожным) Акта № 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) к Договору на обслуживание счетов с использованием системы «Ваш Банк в Вашем офисе» № 9537 от 28 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что указанные документы не были подписаны генеральным директором ФИО4, на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

На основании указанного искового заявления Истца возбуждено производство по делу № А40-211551/15-97-1514 (определение суда от 26.11.2015г.).

29 января 2016 года Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от исполнения Договора № 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН», оформленного заявлением ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» от 14.03.2013 года о расторжении договора банковского счета с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе»; о применении последствий недействительности односторонней сделки - обязать ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» открыть расчетный счет № <***> по Договору № 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН», ссылаясь на неиспользование системы «Ваш Банк в Вашем офисе» по договору № 9537 от 28 февраля 2012 года.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу №А40-16513/16-98-142.

Определением суда по делу №А40-16513/16-98-142 от 06.06.2016г. на основании ст. 130 АПК РФ указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (с номером дела № А40-211551/15-97-1514).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что документы от имени Генерального директора подписаны не были, договор об открытии банковского счета должен быть возобновлен, поскольку Истец не пользовался системой «Ваш Банк в Вашем офисе» и не мог расторгнуть договор с использованием данной системы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в отзывах, указал, что оспариваемые документы были подписаны генеральным директором при наличии на то полномочий, Банк действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства об открытии и ведении банковских счетов; также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между Банком и ООО «Купальный сезон» (Истец, Клиент) был заключен Договор № 4984/76 банковского счета юридического лица – резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, на основании которого, Истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Указанный Договор № 4984/76 от имени Истца подписан генеральным директором ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия указанного лица). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 4984/76 для закрытия счета Клиент представляет в банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком. Заявление должно содержать подтверждение остатка денежных средств на счете и реквизиты для перечисления остатка денежных средств.

28 февраля 2012 года между сторонами также был заключен Договор № 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является порядок проведения банковских операций по счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе».

В соответствии с п.1.3 Договора № 9537 стороны признали, что платежные и иные документы, передаваемые с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», заверенные надлежащим образом электронно-цифровой подписью, идентичны платежным и иным документам на бумажном носителе…

Судом установлено, что от имени Клиента данный договор подписан также генеральным директором ФИО4

В соответствии с п. 8.1 Договора № 9537 он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и вступает в силу с 28.02.2012г. После вступления настоящего договора в силу автоматически утрачивают силу все ранее заключенные и действующие договоры и соглашения, регулирующие порядок проведения банковских операций по счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», при их наличии.

Согласно разделу 3 Договора № 9537 для наложения на документы ЭЦП и шифрования передаваемой информации Стороны используют в Системе СКЗИ – программное обеспечение «КриптоПро CSH», сертификаты ФСБ России. Формирование Открытого и Секретного ключей Клиента, а также Открытого и Секретного ключей Банка осуществляется в Банке на автоматизированном рабочем месте Администратора безопасности с использованием программного обеспечения «КриптоПро CSP». Ключевой носитель передается Клиенту либо уполномоченному лицу Клиента, действующему на основании устава или доверенности. Стороны подписывают Акт приема-передачи ключевого носителя по форме согласно приложению 1 к Договору (далее – Акт приема-передачи), который является неотъемлемой частью Договора.

28.02.2012г. между сторонами подписаны Акт № 1 приема-передачи ключевого носителя (г. Москва) от 28 февраля 2012 года к Договору на обслуживание счетов с использованием системы «Ваш Банк в Вашем офисе» № 9537 от 28 февраля 2012 года (согласно пункту 1 Акта № 1 приема-передачи ключевого носителя Банк передал, а Клиент принял ключевой носитель, содержащий комплект ключей (открытый и секретный ключи Клиента, открытый ключ Банка, а также инсталляционный пакет для установки клиентского программного модуля); Акт № 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) к Договору на обслуживание счетов с использованием системы «Ваш Банк в Вашем офисе» № 9537 от 28 февраля 2012 года (согласно пункту 1 Акта № 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) Банк передал, а Клиент получил Лицензию на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ)).

Впоследствии, Банк на основании заявления Истца от 14.03.2013г. о расторжении договора банковского счета, направленного с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», закрыл счет Клиента.

Истец в обоснование позиции по спору указывает, что ни Договор № 9537, ни Акты № 1 и № 2, генеральным директором не подписывались, соответственно организация не пользовалась электронной системой «Ваш банк в Вашем офисе» и не могла расторгнуть договор по заявлению с использованием данной системы; действия Банка является недобросовестными, нарушающими права и интересы Общества.

Определением суда от 21.04.2016г. по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, эксперт предупрежденоб уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на договоре № 4984/76 банковского счета юридического лица/ индивидуального предпринимателя – резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (1 подпись).

2)Кем, ФИО5 или иным лицом от имени ФИО5 выполнены подписи на двух экземплярах договора № 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе» от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (2 подписи)

3) Кем, ФИО5 или иным лицом от имени ФИО5 выполнены подписи на двух экземплярах акта № 1 приема-передачи ключевого носителя от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (2 подписи)

4)Кем, ФИО5 или иным лицом от имени ФИО5 выполнены подписи на двух экземплярах акта № 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (2 подписи).

В суд 16.06.2016г. поступило заключение эксперта № 571, в котором по итогам проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре № 4984/76 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 24.02.2012 г., заключенного между ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», - выполнена самим ФИО4.

2.Подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах договора № 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе» от 24.02.2012 г., заключенного между ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», - выполнены самим ФИО4.

3.Подписи от имени ФИО4, расположенные в двух экземплярах акта №1 приема-передачи ключевого носителя от 28.02.2012 г., заключенного между ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», - выполнены самим ФИО4.

4. Подписи от имени ФИО4, расположенные в двух
экземплярах акта №2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средствакриптографической защиты информации (СКЗИ) от 28.02.2012 г., заключенного между ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» и ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», выполнены самим ФИО6.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку оспариваемые Истцом Договор № 9537, Акт № 1 и Акт № 2, были подписаны со стороны Клиента генеральным директором ФИО4, они выражают волю и интерес Клиента заключить подобный договор, опровержений чему Истец не представил, суд не может признать данные документы недействительными (ничтожными).

Доводы Истца со ссылкой на заключения специалиста в области почерковедческого исследования № 009015/3/77001/182015/И-4998 от 19 мая 2015 года, а также специалиста в области технико-криминалистического исследования № 008990/3/77001/182015/И-4980 от 19 мая 2015 года, о том, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО4, а печати не соответствуют круглой печати организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы (заключения) не соответствуют понятию доказательство и его относимости и допустимости (ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ), а также понятию экспертное заключение (ст.86 АПК РФ), в том числе, ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или иным добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на недействительность оспариваемых документов, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств подобного заявления, экспертным заключением установлен факт подписания спорных Договора и Актов именно генеральным директором Общества, имевшим право действовать от имени организации, соответственно, суд считает, что осознанными и целенаправленными действиями Клиента были совершены данные сделки, введение его в заблуждение в данном случае не может иметь места, лицо заключило сделку, приняло ключи пользования электронной системой, осуществляло платежи с использованием данной системы, и соответственно, знало о наличие такого Договора.

Доводы Истца о том, что организация использовала счет для аккумулирования и хранения денежных средств, перечисление денежных средств с расчетного счета не производила, волю на перечисление денежных средств не выражала, с физическими и юридическими лицами, которым перечислялись денежные средства с указанного счета, каких-либо правоотношений не имела, судом не принимаются, поскольку факт получения ключей, программного обеспечения, и пользования им, лицом имеющим право действовать от имени организации (генеральным директором), судом установлен.

На основании изложенного, суд считает требования Истца о признании недействительным (ничтожным) Договора № 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе» (г. Москва) от 28 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Купальный сезон» и «Московский Кредитный Банк» и применении последствий недействительности сделки: обязать ОАО «Московский Кредитный Банк» открыть ООО «Купальный Сезон» расчетный счет № <***> юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации; о признании недействительным (ничтожным) Акта № 1 приема-передачи ключевого носителя (г. Москва) от 28 февраля 2012 года к Договору на обслуживание счетов с использованием системы «Ваш Банк в Вашем офисе» № 9537 от 28 февраля 2012 года; о признании недействительным (ничтожным) Акта № 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения «КриптоПро CSP» в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) к Договору на обслуживание счетов с использованием системы «Ваш Банк в Вашем офисе» № 9537 от 28 февраля 2012 года, не подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» от исполнения Договора № 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» оформленного заявлением ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН» от 14.03.2013 года о расторжении договора банковского счета с использованием электронной системы «Ваш Банк в Вашем офисе»; о применении последствий недействительности односторонней сделки - обязать ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» открыть расчетный счет № <***> по Договору № 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН», ссылаясь на неиспользование системы «Ваш Банк в Вашем офисе» по договору № 9537 от 28 февраля 2012 года, суд также считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку уже при наличии доказанности факта заключения с Ответчиком Договора № 9537 и пользования системой «Ваш банк в Вашем офисе», реализация права на подачу заявления о расторжении Договора № 4984/76 с использованием данной системы, никаким образом не противоречит условиям договора о банковском счете; действия Банка по принятию данного заявления и расторжения договора № 4984/76 на его основании, являются законными.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Доводы Истца со ссылкой на п.7.2 Договора № 4984/76 о том, что для закрытия счета Клиент представляет в банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком, судом не принимается, поскольку, как указано выше, п. 8.1 Договора № 9537 установлено, что он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и вступает в силу с 28.02.2012г.; после вступления настоящего договора в силу автоматически утрачивают силу все ранее заключенные и действующие договоры и соглашения, регулирующие порядок проведения банковских операций по счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», при их наличии; а п.1.3 Договора № 9537 стороны признали, что платежные и иные документы, передаваемые с использованием электронной системы «Ваш банк в Вашем офисе», заверенные надлежащим образом электронно-цифровой подписью, идентичны платежным и иным документам на бумажном носителе…

В данном случае, суд считает, что поскольку сторонами был заключен Договор 9537 и Клиент пользовался электронной системой «Ваш банк в Вашем офисе», с учетом положений п.1.3 Договора 9537, не имеет юридического значения, представлено ли заявление о расторжении договора банковского счета в письменном виде на бумажном носителе, или заявление направлено с использованием электронной системой «Ваш банк в Вашем офисе» с применением ЭЦП.

Ссылка Истца на судебный акт по делу № А40-115377/14-98-991 в части того, что суд обязал Банк представить Истцу выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 24.02.2012г. по 14.03.2014г. (в то время, как счет был закрыт по заявлению Банка, еще 14.03.2013г.), судом не принимается, поскольку, как следует из текста самого судебного акта (решение суда от 09.12.2014г.) судом был установлен факт закрытия счета 14.03.2013г.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по данной категории споров. Суд считает указанное заявление обоснованным.

В соответствии с положениями статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Так статьей 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как указано выше, оспариваемые Договор и Акты, совершены от 24.02.2012г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной истекает 24.02.2015г., в то время как Истец обратился в суд с соответствующим требованием только 05.11.2015г., то есть с пропуском указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока иске давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 71 АПК РФ и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 168, 169, 181, 199, 859 ГК РФ, ст.ст. 48, 64, 65, 71, 75, 87, 110, 123, 156, 176, 184-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова