Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1) ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского», 2) ООО «Альфа-трейдинг», 3) Департамент имущества по городу Москве, 4) Управление Росреестра по г.Москве, 5) ФАУГИ, 6) ООО «Фортуна», 7) Министерство образования и науки Российской Федерации.

при участии:

от истца – Дзарданов А.Ю., доверенность от 18.01.2012г.;

от ответчика – Орехова И.Н., доверенность от 19.01.2012г.;

от третьих лиц – 1) Трифонов Р.Н., доверенность № 102, 5) Артемьева Х.С., доверенность от 20.12.2011г., 6) Зарицкий С.В., доверенность от 03 мая 2012г., 7) Морозова Е.И., доверенность № АФ-56/17 от 05 марта 2012г.;

остальные третьи лица не явились, извещены.

Установил: иск заявлен о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр.1, общей площадью 620,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект является федеральной собственностью, при этом право собственности на данный объект необоснованно зарегистрировано за ответчиком.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо ФАУГИ в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Фортуна» в судебном заседании заявленные требования не поддержало, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо Министерство образования и науки Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования поддержало.

Остальные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета народных депутатов г.Москвы от 15.08.1979г. №29/6 здание, расположенное по адресу г.Москва, ул.Ульяновская, д.32, передано на баланс Всесоюзному заочному институту пищевой промышленности (в настоящее время- ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» согласно приказу Министерства образования РФ от 28.12.2003г. о переименовании учреждения).

По договору о закреплении государственного имущества между третьим лицом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» и Госкоимуществом России от 02.12.1996г. №01-12/2070 здание передано третьему лицу в оперативное управление.

Из выписки из реестра федеральной собственности объект по адресу г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр.1 является федеральной собственностью и закреплено за ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» на праве оперативного управления.

17.01.1997г. право оперативного управления ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» на здание по адресу г.Москва, ул.Ульяновская, д.32, пл.576,8 кв.м. внесено в реестр собственности на территории г.Москвы, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

Согласно справке БТИ, представленной в материалы дела, здание по адресу г.Москва, ул.Ульяновская, д.32, и ул.Николоямская, д.32, стр.1, являются одним и тем же объектом.

Также согласно справке БТИ зафиксировано изменение площади объекта с 576,8 кв.м. за счет ранее неучтенных площадей, на 2005г. общая площадь здания составляет 620,9 кв.м.

В соответствии с п.3 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров относятся к федеральной собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что спорный объект является федеральной собственностью.

В то же время из материалов дела следует, что в ЕГРП внесена 31.03.2005г. запись о регистрации права собственности ответчика ООО «Экснет» на здание пл.620,9 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр.1.

Из материалов регистрационных дел, поступивших по запросу суда, судом установлено, что право собственности ООО «Экснет» на спорное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ООО «Альфа-трейдинг». Ранее право собственности на здание также передавалось на основании договоров купли-продажи, ни один из которых не был заключен уполномоченными органами Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что спорное здание выбыло из государственной собственности обосновано, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах регистрационных дел решение Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы №12-р от 21.01.1991г. и заключенный на его основании договор купли-продажи.

Согласно копии решения Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы №12-р от 21.01.1991г. Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению Таганского Райсполкома разрешено продать Проектному кооперативу «Связь» здание по адресу г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр.1, пл..

Истцом в отношении данного документа заявлено о фальсификации доказательств.

Суд, проверив данное заявление, считает, что его обоснованным.

Из текста решения следует, что адрес объекта обозначен как г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр.1, само решение датировано 21.01.1991г.

В то же время согласно решению Президиума Моссовета от 13.05.1993г. и Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994г. №968 принято решение о переименовании улицы Ульяновская в улицу Николоямскую, службам города дано указание на осуществление необходимых и связанных с переименованием мероприятий до 01.07.1997г.

Согласно ответу на запрос суда ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» в Государственном архиве РФ материалов по запросу суда о представлении оригинала или заверенной копии копия решения Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы №12-р от 21.01.1991г. не имеется. Согласно данным Центрального архива города Москвы, представленным по запросу суда в документах архивного фонда Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы за 1991г. распоряжения 12-р от 21.01.1991г. не имеется, заседания Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы 21.01.1991г. не проводилось.

При таких обстоятельствах копия решения Исполнительного комитета Таганского районного Совета народных депутатов г.Москвы №12-р от 21.01.1991г. признается судом недопустимым доказательством, содержащим недостоверные сведения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбывало из федеральной собственности в установленном законом порядке, договор купли-продажи спорного объекта, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, является ничтожной сделкой, ответчик не является собственником спорного здания.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Из материалов дела следует, что спорный объект из фактического владения Российской Федерации не выбывал. Так, актами проверки фактического использования спорного объекта на 2011г, 2012г. подтверждается, что помещения в спорном здании используются ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» под библиотеку и лекционные аудитории. Согласно представленным договорам и платежным поручениям третье лицо несет бремя содержания здания, оплачивает тепловую энергию, поставляемую в здание.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, иск заявлен о признании права собственности лицом, владеющим спорным объектом, на который зарегистрировано право иного лица, исковая давность в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 197, 208, 209 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения пл.620,9 кв.м., расположенные по адресу г.Москва, ул.Николоямская, д.32, стр1 (этаж 1 пом.I комн.1-9, этаж 1 пом.II комн.1-8, этаж 2 пом.I комн.1-14, этаж 1 комн.А, Б, В, б, а, этаж 2 комн. А., Б, этаж чердак кон.А, Б).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экснет» (ОГРН 1057746108903, ИНН 7707538780, дата регистрации 27.01.2005г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Короткова Е.Н.