Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. ( шифр судьи 117-1623) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Хейнекен Чешская Республика» к ООО «АкваЛайф», третье лицо Центральная акцизная таможня, «MARTIN Sp. Z o.o.» о взыскании

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов от 01.06 .2013 года

От третьего лица – ФИО3 д. от 19.03.13

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения исковых требований заявлен о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в отношении пяти банок пива из партии по таможенной декларации № 10009142/090113/0000005.

Ответчик представил письменный отзыв, против иска возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем в отношении товарного знака KRUSOVICE по свидетельству № 278869 от 22/09/03.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

05.12.12 Центральной акцизной таможней был приостановлен выпуск товаров, декларируемых ООО «АкваЛайф» по ГТД № 10009142/090113/0000005. По данной ГТД ввозился товар – пиво солодовое светлое пастеризованное KRUSOVICE. ООО «АкваЛайф» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанных товарным знаком. Истец согласия на ввоз на территорию России пива, маркированного товарным знаком KRUSOVICE, не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО «АкваЛайф» товарного знака KRUSOVICE при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ГТД 10009142/090113/0000005, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из ст.1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года №122.

При таких обстоятельствах введение в гражданский оборот товара (пива), маркированных товарным знаком KRUSOVICE, путем ввоза на территорию Российской Федерации осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Требование о взыскании с ответчика компенсации оценивается судом как подлежащее удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя (количество ввезенного пива и его стоимость) арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Ответчиком не приведено конкретных доводов, являющихся основанием возражений против иска, фактические обстоятельства и нормативное обоснование требований не опровергнуты. Приведенные в письменных объяснениях ответчика рассуждения на тему правового регулирования и судебной практики по параллельному импорту не могут быть приняты и оценены судом в качестве предусмотренного ст. 131 АПК РФ отзыва с изложением оснований возражений относительно предъявленных к нему требований.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» в пользу Компании «Хейнекен Чешская Республика» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Возвратить Компании «Хейнекен Чешская Республика» из бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова