Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1506342 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 141344 руб. 13 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 28.12.2015

от СПК "Заря": ФИО3 дов от 09.06.2015

от ИП ФИО1: ФИО4 дов от 29.01.2016

от ООО "Агро С+": не явился

от КСПК "Юнона": не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" в рамках дела № А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО «Агро С+», ООО «Рюсли», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО5, ФХ ФИО6, ООО «Зарница», ООО «Лебяженское», ООО «Кусаксое», ООО «Москва», ООО «ФИО7.», ООО «Рассвет», ИП ФИО8, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», КФХ ФИО9, ИП ФИО5, ООО «Ярцево», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское», СПК «Заря», ИП ФИО1, ОАО «Стуковское», ООО «Карповское» о взыскании задолженности.

Определением от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО «Агро С+», КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП ФИО1 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 в размере 1506342 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 141344 руб. 13 коп., которым присвоен номер дела № А40-169650/16-76-1499.

В судебном заседании 17.11.2016 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 579313 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2011 по 05.04.2012, пени - 141344 руб. 13 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Агро С+" и КСПК "Юнона" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 05.07.2011 по 05.04.2012. Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 579313 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.04.2010 по 28.03.2013 составляет 141344 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и КСПК «Юнона» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и СПК «Заря» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 3 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009.

До настоящего времени сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и пени ни лизингополучателем, ни поручителями не оплачена.

При этом истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

09.12.2011 на заседании кредитного комитета ОАО «Росагролизинг» одобрено досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) ввиду неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе договора № 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенного с ООО «Агро С+», и решено, что при поступлении обращений от сублизингополучателей указанного контрагента одобрить заключение с ними прямых договоров.

02.04.2012 г. ОАО «Росагролизинг» адресовало ООО «Агро С+» уведомление № 06/3835 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2009 № 2009/АКМ-8464.

Аналогичное уведомление направлено в адрес ИП ФИО1, что повлекло прекращение оплаты сублизинговых платежей.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенный между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) расторгнут лизингодателем с 02.04.2012 г. на основании указанного уведомления от ОАО «Росагролизинг» № 06/3835.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9908/2012, которое оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013 г., определением от 31.07.2013 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальную силу, поскольку обстоятельства, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием условий в договоре финансовой аренды (лизинга) о сохранении действий договора сублизинга, договор субаренды (сублизинга) № 4/АКМ–8073 от 14.07.2009 г. также прекратил свое действие.

В уведомлении ОАО «Росагролизинг» № 06/3835 от 02.04.2012 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 10.10.2009 указано, что в соответствии с п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга, переданный в лизинг по договору лизинга, подлежит возврату лизингодателю в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, что также подтверждает тот факт, что договор сублизинга прекратил свое действие после расторжения договора лизинга, в связи с чем, прекратили свое действие и договоры поручительства, заключенные ответчиками.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г. между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+», ИП ФИО1 (арендатор) и ОАО «Росагролизинг» (арендодатель) заключен договор аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г. на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г.

П. 10.1 договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года установлено, что ОАО «Росагролизинг» уступило, а ИП ФИО1 принял право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., заключенному между ООО «Агро С+» и ОАО «Росагролизинг», возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «Агро С+» в части перечисления платежей на сумму 376587 руб., в том числе НДС 18% - 57445 руб. 47 коп., за период с 07 сентября 2009 г. и по 10 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 10.4. договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно п. 10.5. договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года в качестве оплаты за уступаемое право требования арендатор обязался выплатить арендодателю денежные средства в размере 376587 руб. в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора.

Уступленное ОАО «Росагролизинг» право требования с ООО «Агро С+» платежей за период с 07 сентября 2009 г. и по 10 апреля 2012 г. на сумму 376587 руб., оплачено ИП ФИО1 06.09.2012 г. в полном объеме по платежному поручению № 1492.

Тот факт, что в п. 10.2. договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года сторонами указано, что на момент подписания настоящего договора долг ООО «Агро С+» перед арендодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07 сентября 2009 г. составляет 955900 руб., в том числе НДС 18% 145815 руб. 25 коп., свидетельствует о том, что фактически право требования по п. 10.1. договора аренды с правом выкупа №0920054 уступается ОАО «Росагролизинг» ИП ФИО1 с дисконтом.

Уступка права требования долга между юридическими лицами - возмездная сделка, по которой сторона, приобретшая право, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Наличие дисконта при уступке прав требования, по обычаям делового оборота – является допустимым, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе по своему усмотрению устанавливать цену по сделке.

П. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 установлено, что если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права. При выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. При этом, учитывается степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (ответственность лишь за действительность права или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Сделка, при которой требование уступается с дисконтом с тем, чтобы новый правообладатель сам взыскивал долг на свой страх и риск, не противоречит ст. 384 ГК РФ. В этом случае правообладатель взыскивает требование от своего имени и в своих интересах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16074/2012 установлено, что по условиям разделов 10 указанных договоров ОАО «Росагролизинг» уступило ИП ФИО1 права требования оплаты задолженности ООО «Агро С+» перед ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга, а именно: по договору № 2009/АКМ-8464 в сумме 376 587 руб. за период с 07.09.2009г. по 10.04.2012г., по договору № 4/АКМ-8073 в сумме 203 736 руб. за период с 10.07.2009г. по 10.04.2012г. В соглашениях указаны конкретные суммы задолженности, имевшейся у ООО «Агро С+» перед ОАО «Росагролизинг» на момент их заключения, а также указаны периоды ее образования. При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании с общества 580323 руб. задолженности, переданной по соглашениям об уступке права требования, являются законными и обоснованными.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор финансовой аренды является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер и тождественны между собой, в связи с чем, частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое права требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только, исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), подлежит установлению факт того, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В абзаце 7 пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие данных о периоде начисления лизинговых платежей свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора. Согласование периода задолженности предполагает обязательное указание в договоре уступки не только конечного момента, на который рассчитывается задолженность, но и начального момента расчета.

Соглашение об уступке права требования, содержащееся в п. 10 договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года, является заключенным, т.к. содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. и конкретный период (указание на начальный и конечный моменты расчета задолженности) и предмет права требования, которое передано ответчику ИП ФИО1 - лизинговые платежи в сумме 376587 руб. за период с 07.09.2009 по 10.04.2012.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-79101/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. по делу N А40-62990/2015.

Расчеты между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., расчеты по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 30/АКМ-8464 от 01.10.2009 г. и расчеты между ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 по договору аренды с правом выкупа №0920054 от 05.07.2012 г., а также обстоятельства их расторжения и прекращения являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181717/2014.

В решении от 26.03.2015 г. по делу № А40-181717/2014 установлено, что в соответствии с договором субаренды (сублизинга) № ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009г., заключенным между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и ИП ФИО1 (сублизингополучатель), передало во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 05.10.2009г. следующие предметы лизинга: автоприцеп СЗАП-8551-02, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15.

Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложениях № 3, № 4 к указанному договору.

Оплата установлена по графику приложение № 3 к договору № ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009 г., периодичность установлена в 21 платеж, которые составили в общей сумме 2723879 руб.

Согласно расчету по договору субаренды (сублизинга) № ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009г., а также с учетом сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16074/2012 от 14.10.2013 г., ИП ФИО1 по договору № ЗО/АКМ-8464 в ООО «Агро С+» оплачено 1674169 руб.

Таким образом, если бы договор субаренды (сублизинга) № ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009г. не был признан прекратившим действие с 05.07.2012г. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2012г. по делу № А03-9908/2012, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013г., ИП ФИО1 оставалось оплатить в ООО «Агро С+» сумму сублизинговых платежей в размере 1049710 руб.

Учитывая неисполнение ООО «Агро С+» обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе по договору № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009, заключенных между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель), на заседании кредитного комитета ОАО «Росагролизинг» 09.12.2011 г. одобрено досрочное расторжение договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе и договора №2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г.

ОАО «Росагролизинг» уведомлением от 02.04.2012 № 06/3835 сообщило ООО «Агро С+» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8464. Аналогичное уведомление направлено в адрес ИП ФИО1, что и повлекло прекращение оплаты предпринимателем сублизинговых платежей.

В связи с затянувшейся перепиской между ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг» о заключении с предпринимателем прямого договора аренды с последующим выкупом, договор аренды с правом выкупа № 0920054 заключен не с 02.04.2012 г., а с 05.07.2012 г.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, в связи с чем, размер лизинговых платежей является существенным условиям договора лизинга (сублизинга).

Договор аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г. между ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг» заключен в пределах оставшегося срока сублизинга, т.е. до 01.10.2014 г. При этом, размер остатка сублизинговых платежей неверно определен сторонами заключенного договора аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г. - не с 05.07.2012 г. (даты его заключения и даты прекращения договора сублизинга по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9908/2012), а с 02.04.2012 г. (даты уведомления от 02.04.2012 № 06/3835 ООО «Агро С+» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 № 2009/АКМ- 8464).

Сумма в размере 1158629 руб. рассчитана с даты 01.07.2012 г. по 01.10.2014 г. по графику осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга и перешла в сумму арендных платежей по договору аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г., а также указана в пункте 3.1. договора аренды с правом выкупа. Сумма лизинговых платежей в размере 1158629 руб. по новому договору аренды с правом выкупа разбита на иные суммы и даты ежеквартального платежа согласно приложения № 2 к договору № 0920054 от 05.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013г. по делу № А03-16074/2012 первоначальный иск удовлетворен частично, признано обоснованным требование в размере 906723,26 руб., составляющие задолженность по договорам сублизинга №30/АКМ-8464 от 01.10.2009г. и № 4/АКМ-8073 от 14.07.2009г. Встречный иск удовлетворен частично, признано обоснованным требование в размере 634691,1 руб., в том числе 580323 руб. основного долга и 54368,1 руб. неустойки. Судом применен зачет первоначального и встречного требований на сумму 634691 руб. 10 коп. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро С +» взыскано 272032 руб. 16 коп. долга, в том числе 108924 руб. по договору сублизинга № 4/АКМ-8073 от 14.07.2009г. за период с 02.04.2012 г. до 05.07.2012 г.

Таким образом, арендные платежи по спорным предметам лизинга за период с апреля по июль (до даты прекращения договора сублизинга) уплачены предпринимателем дважды: при включении их в п. 3.1. договора аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г., что подтверждается графиком платежей в дополнительном соглашении № 1 от 05.10.2009 г. к договору субаренды (сублизинга) № 4/АКМ - 8464 от 01.10.2009 г., при взыскании их в пользу ООО «Агро С+» по делу № А03-16074/2012.

Поскольку новые договоры аренды с правом выкупа заключены в июле 2012 г., то договоры лизинга и сублизинга являются прекратившими свое действие с данного времени, в связи с чем, по указанному решению суда ИП ФИО1 обязан на основании закона уплатить (произвести зачет) ООО «Агро С+» сумму сублизинговых платежей за период с 02.04.2012 г. до 05.07.2012 г. в сумме 108924 руб. по договору сублизинга № 4/АКМ-8464 от 01.10.2009г.

Согласно расчету по договору субаренды (сублизинга) № ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009г., а также с учетом сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16074/2012 от 14.10.2013 г., ИП ФИО1 в пользу ООО «Агро С+» оплачено 1674169 руб.

Таким образом, если бы договор субаренды (сублизинга) № ЗО/АКМ-8464 от 01.10.2009г. не был признан прекратившим действие с 05.07.2012г., то ИП ФИО1 осталось бы оплатить в ООО «Агро С+» сумму сублизинговых платежей в размере 1049710 руб.

По п. 3.1. договора аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г. сумма 158629 руб. рассчитана с даты 01.07.2012 г. по 01.10.2014 г. по графику.

В связи с исполнением условий п. 3.1. о полной оплате по договору аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г., ОАО «Росагролизинг» направлены в адрес ИП ФИО1 акты передачи от 13.02.2015 г. предмета аренды в собственность арендатору по договору финансовой аренды с правом выкупа №0920054 от 05.07.2012 г. между ОАО «РосАгроЛизинг», которые подписаны ИП ФИО1 с протоколом разногласий по п.2 акта.

Разница между остатком суммы сублизинговых платежей в размере 1049710 руб. и общей суммой арендных платежей в размере 1158629 руб. составляет 108924 руб., что взыскано в пользу ООО «Агро С+» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16074/2012 от 14.10.2013 г., т.е. платеж 101365 руб. - по сроку оплаты 01.07.2012г., 7559 руб. - от суммы платежа по сроку 01.10.2012г. (173857 руб. за 92 дня) за период с 01.07.2012г. по 04.07.2012г. (4 дня) согласно справке ООО «Агро С+».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ сумма арендных платежей за период с апреля 2012 г. по 05.07.2012 г. в размере 108924 руб., в нарушение ст. 618 ГК РФ включенная в договор аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г., является неосновательным обогащением ОАО "Росагролизинг" и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу № А40-181717/2014 оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2015 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г. между ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг» заключен в пределах оставшегося срока сублизинга, т.е. до 01.10.2014 г.

Кроме того, акже между ОАО "Росагролизинг" и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, содержащееся в п. 10 договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) уступает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г., возникших в связи с просрочкой исполнения ООО «Агро С+» своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 376587 руб., в том числе НДС 18% - 57445 руб. 47 коп., за период с 07 сентября 2009 г. и по 10 апреля 2012 г.

Указанный размер денежного требования включает в себя сумму своевременно неуплаченных лизингополучателем ООО «Агро С+» истцу лизинговых платежей в размере 376587 руб.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучатель перед лизингодателем.

01.10.2009 г. между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и ИП ФИО1 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 30/АКМ-8464, по которому имущество, являющееся предметом договора лизинга было передано в сублизинг ИП ФИО1, по акту приема-передачи от 05.10.2009 г.

ИП ФИО1 добросовестно исполнил принятые обязательства и произвел платежи за период с 02.12.2009 г. по 28.06.2011 г. по договору сублизинга № 30/АКМ-8464 01.10.2009 г. на сумму 1188658 руб., что подтверждается таблицей платежей в пункте 6.2.15. договора аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г.

ООО «Агро С+» не уплачивает лизинговые платежи по спорному договору лизинга № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г.

При этом, поручитель – ИП ФИО1 до осени 2011 года указанной информацией не располагал, а узнав о неплатежах ООО «Агро С+» обратился в ОАО «Росагролизинг» с просьбой о заключении прямого договора на предмет лизинга.

05.07.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" и ИП ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, содержащееся в п. 10 договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) уступает, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г., возникших в связи с просрочкой исполнения ООО «Агро С+» своих обязательств в части перечисления лизинговых платежей на сумму 376587 руб., в том числе НДС 18% - 57445 руб. 47 коп., за период с 07 сентября 2009 г. и по 10 апреля 2012 г.

06.09.2012 г. ИП ФИО1 во исполнение п.10.1. и п.10.5. данного соглашения перечислил на счет ОАО "Росагролизинг" денежные средства в полном объеме в сумме 376587 руб. по платежному поручению № 1492

Кроме того, согласно договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года, истец (арендодатель) передал в аренду с правом выкупа ИП ФИО1 (арендатору) технику в количестве двух единиц, согласно спецификации (приложение № 1 к договору №0920054 от 05.07.2012 г.).

Передача указанной техники от ОАО «Росагролизинг» к ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 05.07.2012 г. сторонами не оспаривается и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16074/2012.

Согласно п.3.1. договора аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года общая стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок аренды составила 1158629 руб., в т.ч. НДС и оплачена арендатором в полном объеме.

В связи с исполнением условий п. 3.1. о полной оплате по договору аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г., ОАО «Росагролизинг» направлены в адрес ИП ФИО1 акты передачи от 13.02.2015 г. предмета аренды в собственность арендатору по договору финансовой аренды с правом выкупа №0920054 от 05.07.2012 г. между ОАО «Росагролизинг», которые подписаны ИП ФИО1 с протоколом разногласий по п.2 акта.

ИП ФИО1 полностью оплатил лизинговое имущество, приобрел спорный предмет лизинга по договору аренды с правом выкупа №0920054 от 05 июля 2012 года, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности по просроченным платежам ООО «Агро С+» за спорный период у истца не имеется, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Из пояснений СПК "Заря" следует, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 26/АКМ8464 от 08.09.2009, заключенному между ООО "Агро С+" и СПК "Заря" (сублизингополучатель), сублизингополучателю передан в сублизинг прицеп СЗАП-8551-02 и автомобиль КАМАЗ 45143-112-15. Общая сумма сублизинговых платежей составляет 2723879 руб.

Указанная сумма сублизинговых платежей оплачена СПК "Заря" в полном объеме и в установленном порядке, последние платежи проведены в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями, актами передачи векселей, инкассовыми поручениями, а также справкой о полной выплате сублизинговых платежей, выданной по состоянию на октябрь 2016 года сублизингодателем - ОООО "Агро С+".

Согласно пояснений ООО "Агро С+" указанные платежи перечислены в ОАО Росагролизинг".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением уста новленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестность действий ОАО "Росагролизинг" выражается в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "Агро С+".

Согласно условиям договоров поручительства истец обязан известить поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.

ООО «Агро С+» не уплачивает лизинговые платежи по спорному договору лизинга № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 г. При этом, поручители до осени 2011 года указанной информацией не располагали.

Таким образом, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности по извещению о прекращении ООО "Агро С+" осуществления лизинговых платежей, ответчики могли предпринять действия к защите своих интересов.

Указанной информацией ответчики по вине истца не располагали, в связи с чем, добросовестно исполняли приняты на себя обязательства и производили платежи под договорам сублизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Росагролизинг" в солидарном взыскании с ООО «Агро С+», КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП ФИО1 579313 руб. задолженности, 141344 руб. 13 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина