Гражданский кодекс часть 1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ГРУПП" (119435, <...>, ЭТАЖ 4 КОМ 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>);

3) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2020)

О признании незаконным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о внесении записи и запись ГРН 2237700914141 от 01.02.2023 г.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 29.03.2023)

от третьих лиц: 1) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 09.01.2023), 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решение от 01.02.2023 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2237700914141).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, УФНС России по г. Москве, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица 2, 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Город Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на момент учреждения фирменное наименование Общества - ООО «Менеджмент Солюшинс».

Протоколом № 7 от 11.02.2019 г. Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Город Групп» оформлено решение об избрании генеральным директором ООО «Город Групп» ФИО1.

Приказом от И.02.2019 г. ФИО1 вступил в должность генерального директора.

Согласно п. 16.1. Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества. Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на пять лет, с возможностью последующего переизбрания.

Согласно учредительным документам в Обществе действует Управляющий директор, в соответствии с п. 16.5. Устава Общества, где Генеральный директор и Управляющий директор.

19.02.2019 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре ФИО1 (ГРН записи 7197746153884).

25.01.2023 в Инспекцию поступили документы в отношении ООО «ГОРОД ГРУПП» для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно прекращение полномочий генерального директора у ФИО1 (вх. № 27656А).

01.02.2023 по результатам рассмотрения, представленных в регистрирующий орган документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации на основании, которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237700914141.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Как установлено судом, согласно протоколу № 8 от 30.09.2022 г. внеочередного общего собрания участников Корпорации, при участии ФИО2 приняты следующие решения:

1. Передать в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г, Москве (119049 г.. Москва, ул. Шаболовка, дом 6) материалы в отношении ФИО1 но факту причинения ООО «Город групп» материального ущерба на сумму более 5 000 000 рублей путем фиктивного трудоустройства сотрудников в срок не позднее 30.10.2022 г.;

2. Расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО «Город групп» ФИО1 в связи с утратой доверия к нему, систематические прогулы, а равно длительное отсутствие на рабочем месте, невыполнение прямых обязанностей по осуществлению деятельности направленных на развитие ООО «Город групп», фиктивное трудоустройство сотрудников;

3. Назначение генерального директора ООО «Город групп» нецелесообразно исходя из тяжелого финансового положения;

4. Провести аудит деятельности генерального директора ООО «Город групп» ФИО1 и ООО «Город групп»;

5. Рассмотрение вопроса о возмещение убытков возможно после проведения аудита и аудиторской проверки;

6. ФИО6 поручено в срок не позднее 30.10.2022 г. подготовить порядок использования сотрудниками ООО «Город групп» автомобильного транспортного и предоставить на утверждение управляющему директору

31.01.2023 г. Генеральным директором Общества - Заявителем до исключения записи ГРН: 2237700427611 были направлены возражения по форме № 38001 на представленные ФИО2 документы при государственной регистрации от 25.01.2023 г. за вх. № 21656А, в которых приводились доводы о том. что решения по внесению изменений в ЕГРЮЛ и предоставлению документов в регистрирующий орган, а именно в МИФНС 46 участниками Общества - не принимались.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 г. по делу № А40-254235/22 удовлетворены исковые требования в полном объеме к ООО «Город Групп»: признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГОРОД ГРУПП» (ИНН: <***>), оформленные протоколом №8 от 30.09.2022г.

В соответствии с п.4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Одновременно решение по вопросу прекращения полномочий Генерального директора относится к компетенции общего собрания Участников Общества.

Согласно абз. 3 п. 8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем в п.п. 3 п. 14.3. ст. 14 Устава Общества вопрос о досрочном прекращении исполнительных органов принимаются всеми Участниками Общества единогласно.

Внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, оформленное Протоколом № 8 от 30.09.2022 г.

В абзаце 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку протокол внеочередного общего собрания участников Общества №8 от 30.09.2022г, явившийся основанием для внесения оспариваемой по настоящему делу записи, признан недействительным решением по делу N А40-254235/22, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о внесении ГРН 2237700914141 от 01.02.2023 г. не отвечает требованиям законности регистрации, публичности и достоверности ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке, а именно внести запись в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о Генеральном директоре ООО «Город Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 01.02.2023 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2237700914141).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке, а именно внести запись в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о Генеральном директоре ООО «Город Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев