Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТРОЙСИСТЕМА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАСТИОН" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 993.060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.917,04 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежные средства.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в связи с намерением заключить договор в адрес ответчика по счету от 23.06.2020 года был произведен платеж в сумме 993.060 рублей.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчик встречные обязательства не исполнил, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 993.060 рублей.

Ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.914,04 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик отметил, что ООО "Бастион" никогда не заключало каких-либо сделок с истцом и денежные средства ООО "Бастион" от истца не получало.

Также Генеральный директор ООО "Бастион" и уполномоченные лица компании, никогда не вели переговоры о заключении договора подряда с истцом.

Генеральный директор Белокурова Мария Андреевна не открывала расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" и не передавала свои полномочия по организации открытия расчетно-кассового обслуживания в форме доверенности.

С момента регистрации ООО "Бастион" имеет один расчетный счет № 40702810238000038236 в ПАО "Сбербанк" г. Москвы. Данный счет был открыт 03.04.2019 г. и в настоящий момент является единственным для безналичных расчетов Общества.

08.06.2020 г. ООО "Бастион" получило письмо от ПАО "Банка ВТБ" с уведомлением о приостановке операций по расчетному счету открытым в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

30.06.2020 г. генеральный директор Белокурова Мария Андреевна обратилась в банк по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, корп. 1 с заявлением о проведении внутреннего расследования и предоставлений копий документов в связи с тем, что генеральный директор Белокурова Мария Андреевна не открывала расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" и не передавала свои полномочия по организации открытия расчетно-кассового обслуживания в форме доверенности.

03.08.2020 г. ПАО "Банк ВТБ" направил письмо с уведомлением о закрытии расчетного счета. Больше никаких уведомлений от банка не было. Копии документов по открытию счета и операциям запрашиваемых в заявлении ООО "Бастион" от 30.06.2020 г. предоставлено не было.

16.07.2020 г. ООО "Бастион" направило электронное обращение в Центральный Банк Российской Федерации с сообщением о том, что данный расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" был открыт незаконно и операции по нему не относятся к ООО "Бастион".

30.06.2020 г. генеральный директором ООО "Бастион" Белокурова Мария Андреевна обратилась в ОМВД Таганский с заявлением о возбуждении уголовного дела, но результата никакого не получила.

14.08.2020 г. поступил ответ от Центрального Банка Российской Федерации на электронное обращение направленное ООО "Бастион" от 16.07.2020 г. В ходе проверки Центральный Банк Российской Федерации получил ответ от ПАО "Банка ВТБ". ПАО "Банк ВТБ" в ходе осуществления внутренних проверочных мероприятий установил, что внешность физического лица на фотографии в копии предоставленного в ПАО "Банк ВТБ" паспорта генерального директора Белокуровой Марии Андреевны имеет отличия от внешности Белокуровой Марии Андреевны обратившейся в банк с заявлением.

При первичной проверки паспорта, предоставленного в ПАО "Банк ВТБ" признаки подделки паспорта не были выявлены, однако при проведении дополнительной проверки копии паспорта, проведенной в ходе проверочных мероприятий установлены признаки подделки документа.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий у лица, которое открыло расчетный счет на имя ООО "Бастион" в ПАО "Банк ВТБ", данная сделка с ООО "СТРОЙСИСТЕМА" не может быть действительной и ООО "Бастион" не может нести ответственность за операции проводимые по расчетному счету открытому в ПАО "Банк ВТБ".

При этом, третье лицо ПАО "Банк ВТБ" по существу спора пояснило, что заблокировал перечисление денежных средств на счет в связи с сомнениями в отношении произведения операции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере. В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "СТРОЙСИСТЕМА" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов