Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник» (далее – ГКУ «Жилищник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ (далее - ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ, ответчик) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 330 839 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате проверки Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы было установлено, что стоимость государственных контрактов от 01 января 2010 г. № 161-ДЖКХ/10, № 162-ДЖКХ/10, № 163-ДЖКХ/10 определена с нарушением распоряжения Мэра Москвы от 05 июня 1998 г. № 568-РМ, а именно завышена нормативная численность рабочих, занятых на уборке газонов на 2,44 единицы, что привело к завышению стоимости работ на 330 839 руб. 30 коп.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 3 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. (п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При выявлении после приемки работ скрытых недостатков проводится экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» (подрядчик) были заключены государственные контракты № 161-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 162-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 163-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г.

На основании дополнительных соглашений № 1 от 02 февраля 2010 г. к указанным государственным контрактам Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) передал ГБУ «Жилищник» в полном объеме права и обязанности государственного заказчика по государственным контрактам № 161-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 162-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 163-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г.

По условиям указанных государственных контрактов государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по уборке дворовой территории по адресам и общим объемом согласно списку классности дворовых территорий.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 161-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г. стоимость работ по настоящему контракту определена на основании расчета стоимости уборки дворовой территории и с учетом результатов проведенного аукциона составляет 4 229 026 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % 645 105 руб. 78 коп. по статье финансирования «Эксплуатация жилищного фонда», в разрезе целевых статей финансирования: «Расходы по оплате работ и услуг для государственных нужд».

Пунктом 2.2 названного контракта предусмотрено, что оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется государственным заказчиком ежемесячно через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы, в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком актов приемки-сдачи выполненных работ. Работы, выполненные сверх утвержденного государственным заказчиком задания, оплате не подлежат.

Оплата работ подрядчика производится государственным заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах стоимости, указанной в п. 2.1, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 162-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г. стоимость работ по настоящему контракту определена на основании расчета стоимости уборки дворовой территории и с учетом результатов проведенного аукциона составляет 3 172 033 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 % 483 869 руб. 51 коп. по статье финансирования «Эксплуатация жилищного фонда», в разрезе целевых статей финансирования: «Расходы по оплате работ и услуг для государственных нужд».

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 163-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г. стоимость работ по настоящему контракту определена на основании расчета стоимости уборки дворовой территории и с учетом результатов проведенного аукциона составляет 4 236 350 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % 646 222 руб. 95 коп. по статье финансирования «Эксплуатация жилищного фонда», в разрезе целевых статей финансирования: «Расходы по оплате работ и услуг для государственных нужд».

На основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 июня 2011 г. № 05-14-378/1 и от 10 августа 2011 г. № 05-14-503/1 была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества города Москвы ГБУ «Жилищник» за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 12 сентября 2011 г., из которого следует, что выявлены избыточные расходы бюджета на 330 839 руб. 30 коп. в результате нарушения распоряжения Мэра Москвы от 05 июня 1998 г. № 568-РМ при определении нормативной численности рабочих.

В этой связи истцом в адрес ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» было направлено претензионное письмо от 20 ноября 2012 г. № 1/4410 с требованием о возмещении излишне выплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку излишне выплаченные денежные средства не возвращены до настоящего времени, ГКУ «Жилищник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с получением ответчиком неосновательного обогащения в размере 330 839 руб. 30 коп. в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам № 161-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 162-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г., № 163-ДЖКХ/10 от 01 января 2010 г.

Так, по указанным государственным контрактам работа была своевременно выполнена, принята заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству, срокам и стоимости работ, и оплачена в пределах цены контракта.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем, счета, счета-фактуры, представленные в материалы дела, и не оспаривается государственным заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, само по себе не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно уплаченного.

В обоснование возражений по стоимости работ истцом представлен акт проверки от 12 сентября 2011 г.

Между тем, указанный акт составлен по итогам проверки, проведенной после принятия и оплаты работ в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, и достоверно не подтверждает того, что фактически выполненный объем работ в пределах цены государственных контрактов противоречит их условиям.

При этом расчет стоимости уборки дворовой территории на 2010 год, являющийся приложением № 2 к государственным контрактам, произведен самим государственным заказчиком, а условия государственных контрактов не предусматривают обязанности подрядчика учитывать обстоятельства, связанные с классностью территорий и в зависимости от этого обстоятельства произвести возврат денежных средств в бюджет.

Таким образом, фактически выполненный подрядчиком объем работ по государственным контрактам принят заказчиком без замечаний по цене государственных контрактов.

При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что в ходе исполнения государственных контрактов заказчиком предъявлялись какие-либо претензии к подрядчику по объему работ и их качеству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия неосновательного обогащения со стороны подрядчика в порядке ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключенные сторонами государственные контракты не содержат условий о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, сумма завышения подлежит возврату ответчиком истцу, а какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены государственных контрактов в связи с установленным в ходе проверки завышением цены контракта стороны не заключали.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник» отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 616 руб. 79 коп. (девять тысяч шестьсот шестнадцать руб. 79 коп.)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина